Список книг

Базанов И.А.
Происхождение современной ипотеки. Новейшие течения в вотчинном праве в связи с современным строем народного хозяйства.
Венедиктов А.В.
Избранные труды по гражданскому праву. Т. 1
Венедиктов А.В.
Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2
Грибанов В.П.
Осуществление и защита гражданских прав
Иоффе О.С.
Избранные труды по гражданскому праву:
Из истории цивилистической мысли.
Гражданское правоотношение.
Критика теории "хозяйственного права"
Кассо Л.А.
Понятие о залоге в современном праве
Кривцов А.С.
Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве
Кулагин М.И.
Избранные труды по акционерному и торговому праву
Лунц Л.А.
Деньги и денежные обязательства в гражданском праве
Нерсесов Н.О.
Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве
Пассек Е.В.
Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве
Петражицкий Л.И.
Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права
Победоносцев К.П.
Курс гражданского права.
Первая часть: Вотчинные права.
Победоносцев К.П.
Курс гражданского права.
Часть вторая:
Права семейственные, наследственные и завещательные.
Победоносцев К.П.
Курс гражданского права.
Часть третья: Договоры и обязательства.
Покровский И.А.
Основные проблемы гражданского права
Покровский И.А.
История римского права
Серебровский В.И.
Избранные труды по наследственному и страховому праву
Суворов Н.С.
Об юридических лицах по римскому праву
Тарасов И.Т.
Учение об акционерных компаниях.
Рассуждение И. Тарасова, представленное для публичной защиты на степень доктора.
Тютрюмов И.М.
Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената
и комментариями русских юристов.
Книга первая.
Тютрюмов И.М.
Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената
и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов.
Книга вторая.
Тютрюмов И.М.
Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената
и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов.
Книга третья.
Тютрюмов И.М.
Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената
и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов.
Книга четвертая.
Тютрюмов И.М.
Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената
и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов.
Книга пятая.
Цитович П.П.
Труды по торговому и вексельному праву. Т. 1:
Учебник торгового права.
К вопросу о слиянии торгового права с гражданским.
Цитович П.П.
Труды по торговому и вексельному праву. Т. 2:
Курс вексельного права.
Черепахин Б.Б.
Труды по гражданскому праву
Шершеневич Г.Ф.
Наука гражданского права в России
Шершеневич Г.Ф.
Курс торгового права.
Т. I: Введение. Торговые деятели.
Шершеневич Г.Ф.
Курс торгового права.
Т. II: Товар. Торговые сделки.
Шершеневич Г.Ф.
Курс торгового права. Т. III: Вексельное право. Морское право.
Шершеневич Г.Ф.
Курс торгового права. Т. IV: Торговый процесс. Конкурсный процесс.
Шершеневич Г.Ф.
Учебник русского гражданского права. Т. 1
Шершеневич Г.Ф.
Учебник русского гражданского права. Т. 2
Энгельман И.Е.
О давности по русскому гражданскому праву:
историко-догматическое исследование

« Предыдущая | Оглавление | Следующая »

Венедиктов А.В.
Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2


§ 37. "Исключительность" буржуазной собственности

В числе отличительных признаков, при помощи которых буржуазное законодательство и буржуазная литература пытаются отграничить право собственности от других прав на имущество, одним из наиболее излюбленных является признак исключительности. Он фигурирует как во всех крупных кодификациях (за исключением Кодекса Наполеона и Итальянского гражданского уложения 1865 г.), так и в большинстве теоретических определений права собственности. Однако в разные периоды в понятие исключительного господства собственника над вещью вкладывалось различное содержание. Когда составители Прусского земского уложения (I 8, § 1) или Австрийского гражданского уложения (§ 354) включали признак исключительности в легальное определение собственности, они имели в виду прежде всего независимость полного собственника (ибо наряду с полной собственностью они предусматривали и разделенную собственность) от какого-либо сеньора, в частности и от верховного сеньора: государя, с одной стороны, и от вассала - с другой. То же значение могла иметь ссылка на исключительность и независимость власти собственника "от лица постороннего" в ст. 262 т. Х ч. 1 (ст. 420 по изд. 1914 г.)[966] или указание на "полное и исключительное господство над вещью" в § 217 Саксонского гражданского уложения - в кодексах тех стран, в которых законодателю того времени приходилось с особенной настойчивостью подчеркивать целостность и единство буржуазной собственности в противовес пережиткам еще не вполне ликвидированной или только что ликвидированной феодальной разделенной собственности. Наряду с тем ссылка старых кодексов на исключительность господства собственника над его вещью имела, конечно, тот же смысл, какой она единственно имеет в Германском (§ 903) и Швейцарском (§ 641) уложениях[967]: указание на абсолютный характер права собственности - в противовес правам относительным, указание на абсолютный характер защиты права собственности[968].

Равным образом и в буржуазной литературе признак исключительности трактуется то в первом, то во втором смысле. "Собственность ныне - сама по себе (an sich) исключительное вещное право. Она дает власть отстранять других от воздействия на вещь... Поэтому рядом с ней немыслимо другое частное право, охватывающее вещь в целом" (Гирке)[969]. Как германист Гирке делает отсюда, однако, не тот вывод, который делали в свое время римские и вслед за ними большинство буржуазных юристов: о невозможности признания за двумя лицами права собственности на одну и ту же вещь в целом[970], но свой - типично германистический - вывод: если каждое из признаваемых за несколькими лицами на одну и ту же вещь прав является правом господства, направленным на вещь в целом, то тем самым каждое из них признается собственностью, хотя бы и не полной - иначе говоря, разделенной собственностью[971]. Напротив, Колен и Капитан считают, что, вводя в § 544 Французского кодекса указание на абсолютность права собственности, составители кодекса хотели подчеркнуть не только наибольшую полноту этого права, по сравнению с другими вещными правами, но и современную независимость права собственности - в противовес зависимости и подчиненности земельной собственности до революции 1789 г.[972]

Наряду с таким пониманием исключительности права собственности, обращенным своим острием скорее к прошлому, чем к настоящему, исключительность права собственности трактуется буржуазными юристами в смысле абсолютного характера этого права[973] либо дается как аксиоматическое положение об исключительном господстве собственника над вещью - без каких-либо дальнейших пояснений[974].

В такой трактовке "исключительность" права собственности получает в значительной мере формальное значение, далекое от понимания права капиталистической собственности как права на монопольное распоряжение средствами производства, обеспечивающее капиталисту исключительное распоряжение чужим трудом.


Примечания:

[966] В.Б. Ельяшевич трактовал ссылку ст. 420 т. Х на исключительность права собственности в обычном смысле абсолютного характера вещных прав, по поводу же ссылки той же статьи на независимость права собственности писал: "Независимость от лица постороннего знаменует собой историческое преодоление зависимости права на землю от государства. Зависимого права собственности теперь нет. Всякая зависимость, хотя бы от лица государства, исключает право собственности" (Комментарий, т. II, стр. 420). Аналогично: В.И. Синайский. Русское гражданское право. Вып. I, изд. 2, 1917, стр. 144–145. Напротив, Г.Ф. Шершеневич по существу понимал и под исключительностью, и под независимостью права собственности один и тот же абсолютный характер права собственности (Учебник русского гражданского права. Изд. 11, т. I, 1914, стр. 280).

[967] См. также ст. 23 утвержденной 31/I 1941 г. книги о собственности Итальянского уложения и § 765 Китайского уложения (см. § 31 наст. главы).

[968] Именно в этом смысле понимают § 903 Германского уложения и § 641 Швейцарского уложения и авторы руководящих комментариев к тому и другому уложению (Kober im Staudingers Kommentar zum BGB, 9 Aufl., Bd. III 1, 1926, S. 293–291; Leemann im Gmürs Kommentar zum SchwZGB, Bd. IV 1, S. 22–25).

[969] Otto Gierke. Deutsches Privatrecht, II Bd., S. 365–366.

[970] D. 13.6.5.15: ... et ait (Celsus) duorum quidem in solidum dominium vel possessionem esse non posse (Ulpianus).

[971] Otto Gierke. Deutsches Privatrecht, II Bd., S. 366.

[972] Colin et Capitant, op. cit., t. I, p. 717.

[973] См. приведенные выше мнения Кобера и Лемана (прим. 2 на с. 306). Аналогично: В.Б. Ельяшевич. Комментарий, т. II, стр. 420, и В.И. Синайский, указ. соч., вып. 1, стр. 144. Менее определенно: Enneccerus-Kipp-Wolff, op. cit., Bd. II 1, S. 147, 152. Особое значение придавал моменту исключительности права собственности Шлоссман, определявший право собственности как исключительное право (Ausschliessungsrecht), не ограниченное, в противовес другим вещным правам, какой-либо определенной целью (Schlossmann. Ueber Begriff des Eigentum. Jherings Jahrbücher für die Dogmatik des bürgerlichen Rechts, 45 (9) Bd., 1903, S. 327–328, 344–345). Исключительность права собственности, но уже в обычном понимании этого критерия, выдвигал на первый план в определении права собственности и Планиоль (Рlaniоl, op. cit., t. I, n0 2329).

[974] Ср.: Savigny. System, II Bd., S. 367. – Bluntsсhli, op. cit., S. 154, 211. – Achilles. Bürgerliches Gesetzbuch. 12 Aufl., 1927, S. 485. – K.П. Победоносцев. Курс, ч. I, стр. 123. – К.Н. Анненков. Система, т. II, стр. 20.

Hosted by uCoz