Список книг

Базанов И.А.
Происхождение современной ипотеки. Новейшие течения в вотчинном праве в связи с современным строем народного хозяйства.
Венедиктов А.В.
Избранные труды по гражданскому праву. Т. 1
Венедиктов А.В.
Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2
Грибанов В.П.
Осуществление и защита гражданских прав
Иоффе О.С.
Избранные труды по гражданскому праву:
Из истории цивилистической мысли.
Гражданское правоотношение.
Критика теории "хозяйственного права"
Кассо Л.А.
Понятие о залоге в современном праве
Кривцов А.С.
Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве
Кулагин М.И.
Избранные труды по акционерному и торговому праву
Лунц Л.А.
Деньги и денежные обязательства в гражданском праве
Нерсесов Н.О.
Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве
Пассек Е.В.
Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве
Петражицкий Л.И.
Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права
Победоносцев К.П.
Курс гражданского права.
Первая часть: Вотчинные права.
Победоносцев К.П.
Курс гражданского права.
Часть вторая:
Права семейственные, наследственные и завещательные.
Победоносцев К.П.
Курс гражданского права.
Часть третья: Договоры и обязательства.
Покровский И.А.
Основные проблемы гражданского права
Покровский И.А.
История римского права
Серебровский В.И.
Избранные труды по наследственному и страховому праву
Суворов Н.С.
Об юридических лицах по римскому праву
Тарасов И.Т.
Учение об акционерных компаниях.
Рассуждение И. Тарасова, представленное для публичной защиты на степень доктора.
Тютрюмов И.М.
Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената
и комментариями русских юристов.
Книга первая.
Тютрюмов И.М.
Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената
и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов.
Книга вторая.
Тютрюмов И.М.
Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената
и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов.
Книга третья.
Тютрюмов И.М.
Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената
и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов.
Книга четвертая.
Тютрюмов И.М.
Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената
и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов.
Книга пятая.
Цитович П.П.
Труды по торговому и вексельному праву. Т. 1:
Учебник торгового права.
К вопросу о слиянии торгового права с гражданским.
Цитович П.П.
Труды по торговому и вексельному праву. Т. 2:
Курс вексельного права.
Черепахин Б.Б.
Труды по гражданскому праву
Шершеневич Г.Ф.
Наука гражданского права в России
Шершеневич Г.Ф.
Курс торгового права.
Т. I: Введение. Торговые деятели.
Шершеневич Г.Ф.
Курс торгового права.
Т. II: Товар. Торговые сделки.
Шершеневич Г.Ф.
Курс торгового права. Т. III: Вексельное право. Морское право.
Шершеневич Г.Ф.
Курс торгового права. Т. IV: Торговый процесс. Конкурсный процесс.
Шершеневич Г.Ф.
Учебник русского гражданского права. Т. 1
Шершеневич Г.Ф.
Учебник русского гражданского права. Т. 2
Энгельман И.Е.
О давности по русскому гражданскому праву:
историко-догматическое исследование

« Предыдущая | Оглавление | Следующая »

Венедиктов А.В.
Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2


§ 2. Вещно- и обязательственно-правовые средства охраны социалистической собственности

Как практическое применение, так и теоретический анализ гражданско-правовых средств охраны социалистической собственности, как мы видели, тесно соприкасаются и переплетаются с применением и исследованием гражданско-правовых средств охраны социалистической системы хозяйства в целом. Однако, в отличие от уголовного права, гражданско-правовые средства охраны социалистической системы хозяйства и социалистической собственности настолько разнообразны и охватывают столь широкий круг регулируемых гражданским законодательством отношений, что они не могут быть изучены во всей их сложной совокупности в рамках единого монографического исследования или единой главы учебника.

При таких условиях исследователю гражданско-правовых средств охраны, укрепления и развития социалистической системы хозяйства и социалистической собственности неизбежно приходится выделять из всей массы этих средств ту или иную группу их, отправляясь либо от единства юридической природы этих средств, либо от их специального назначения, либо от какого-либо иного критерия. До сих пор цивилисты обычно ограничивались исследованием вещно-правовых средств охраны социалистической собственности, точнее - исследованием виндикационного иска (ст. 59-60 ГК), включая проблему применения исковой давности к виндикационным искам госорганов. В отношении обязательственно-правовых средств охраны социалистической собственности и тем более связанных с ними гражданско-правовых средств укрепления и развития социалистической собственности цивилисты, как правило, ограничивались либо простой отсылкой к соответствующим статьям ГК и главам учебника, либо голым перечнем важнейших средств этого вида. Необходимо, чтобы цивилисты подвергли специальному и развернутому анализу и обязательственно-правовые средства охраны, укрепления и развития социалистической собственности. Мы не можем, однако, согласиться с теми, кто утверждает, что решительное преобладание дел по обязательственным искам, направленным на охрану, укрепление и развитие социалистической собственности, в судебной и арбитражной практике и незначительное количество дел о виндикации государственного, колхозного и кооперативного имущества устраняет необходимость в дальнейшем исследовании проблемы виндикации названного имущества.

Во-первых, активно-служебная роль того или иного гражданско-правового института в отношении социалистического базиса не может оцениваться по количеству судебных и арбитражных споров, вызываемых нарушением соответствующих норм закона. Наряду с восстановительной функцией гражданское право выполняет регулятивную и предупредительно-воспитательную функции. Было бы неправильно отрицать эту роль института виндикации в обеспечении неприкосновенности государственного, колхозного и кооперативного имущества от незаконного завладения - роль, выполняемую им наряду с административно- и уголовно-правовыми средствами охраны социалистической собственности от неправомерных посягательств. Во-вторых, ряд вопросов, связанных с виндикацией указанного имущества (мы остановимся на них ниже), являются настолько дискуссионными в теории и практике, что уже одно это обстоятельство обязывает цивилистов продолжать их разработку. В-третьих, теория призвана помочь практике не только в разрешении наиболее часто встречающихся в ней дел, но и в разрешении хотя бы и единичных, но не урегулированных законом и не разработанных самой практикой вопросов.

Вот конкретный пример из практики Ленобларбитража[1308].

Государственное предприятие приобрело у граждан жилой дом и произвело в нем капитальный ремонт. Позднее обнаружилось, что продавцы не имели права собственности на дом, и последний был передан местному Совету как выморочное имущество. Предприятие потребовало от местного Совета возмещения произведенных им затрат на капитальный ремонт. Давая арбитражу заключение по этому вопросу, одни из ленинградских цивилистов утверждали, что по точному смыслу ст. 59 ГК предприятие, как добросовестный приобретатель дома, не вправе требовать от местного Совета возмещения произведенных за время добросовестного владения этим имуществом необходимых затрат на него. Мы, напротив, считали, что ст. 59 ГК, отказывая добросовестному владельцу в возмещении необходимых затрат на имущество, имеет в виду лишь необходимые затраты по содержанию имущества, поскольку именно эти затраты обычно покрываются поступающими в пользу добросовестного владельца доходами от имущества. Общее правило ст. 59 ГК не может быть, однако, применено к затратам на капитальный ремонт, во всяком случае в неамортизованной за время добросовестного владения имуществом части (ср. прим. 2 к ст. 179 ГК в ред. 25 февраля 1929 г.). Эти разногласия в толковании ст. 59 ГК вызваны отсутствием в ней прямого указания на расчеты по капитальным затратам (или улучшениям). И в судебной[1309], и в арбитражной практике споры по расчетам в порядке ст. 59 ГК встречаются редко, но именно поэтому теория должна заранее подготовить ответ на возможный запрос со стороны судьи, арбитра или хозяйственника, который с этим редким случаем в своей практике столкнется. Мы не говорим уже о необходимости разработки подобных вопросов для целей кодификации гражданского законодательства.

Как было указано, исследователю гражданско-правовых средств охраны, укрепления и развития социалистической системы хозяйства и социалистической собственности неизбежно приходится выделять из всей массы этих средств определенную группу их, отправляясь либо от единства юридической природы этих средств, либо от специального назначения их. В настоящей работе мы идем по второму пути и подвергаем специальному анализу гражданско-правовые средства охраны "вещественного состава" социалистической собственности (отдельных объектов права социалистической собственности в "натуре") от незаконного завладения и повреждения. Названные средства (как вещно-, так и обязательственно-правового характера) применяются для охраны имущественных отношений, регулируемых не только гражданским, но и административным, земельным, колхозным, трудовым и другими отраслями советского права. К числу этих средств, в частности, относятся:

1) истребование имущества государственных учреждений и предприятий, колхозов, кооперативных и иных общественных организаций из чужого незаконного владения (ч. 1 ст. 59 и ст. 60 ГК);

2) устранение не связанных с лишением владения нарушений права социалистических организаций на использование закрепленного за ними или принадлежащего им на праве собственности имущества (ч. 2 ст. 59 ГК);

3) возврат в натуре социалистической организации переданного ею в пользование или заимообразно другой организации имущества - как индивидуально-определенного (ср. ст. 174 ГК), так и в некоторых случаях имущества, определяемого родовыми признаками (ср. ст. 208 ГК);

4) возмещение убытков, причиненных социалистической организации ее контрагентом в случае гибели или повреждения полученного от нее по договору имущества (ср. ст. 117, 176-177 и 222 ГК);

5) признание недействительными всякого рода сделок, заключенных с целью, противной закону или в обход закона, или направленных к явному ущербу для государства (ст. 30 и 147 ГК);

6) возмещение социалистической организации стоимости имущества, полученного другой организацией или гражданином без достаточного установленного законом или договором основания (ст. 399 ГК);

7) возмещение вреда, причиненного имуществу социалистической организации вне договорных отношений (ст. 403 и след. ГК);

8) возмещение социалистической организации ущерба, причиненного ей по вине ее рабочих и служащих (ст. 83 и 831-6 КЗоТ);

9) возмещение колхозником ущерба, причиненного колхозу бесхозяйственным и нерадивым отношением к колхозному имуществу, небрежностью в работе или иным нарушением трудовой дисциплины (ср. ст. 17 Устава сельскохозяйственной артели и п. 6 постановления Пленума Верховного суда СССР от 5 мая 1950 г. о судебной практике по гражданским колхозным делам)[1310].

Приведенный перечень вещно- и обязательственно-правовых средств охраны "вещественного состава" социалистической собственности от незаконного завладения и повреждения не является исчерпывающим, но охватывает все же основные средства гражданско-правовой защиты государственного и колхозного имущества от неправомерных посягательств на него:

Мы не останавливаемся особо на исках об устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения (ч. 2 ст. 59 ГК). Как было указано, защита права пользования имуществом социалистической организации, в случае нарушения этого права без одновременного лишения владения самым имуществом, осуществляется средствами административно-правовой или уголовно-правовой защиты, в особенности в применении к земельным участкам, жилым и иным строениям и т.д. Причиненный подобным нарушением имущественный ущерб возмещается на основании ст. 403 ГК, т.е. путем применения средств обязательственно-правовой защиты, без специального обращения к ч. 2 ст. 59 ГК.

Защита права социалистической собственности на основании ч. 2 ст. 59 ГК может все же иметь некоторое значение в тех случаях, когда спор о праве собственности колхоза или иной кооперативной организации, а также спор о праве на оперативное управление имуществом, закрепленным за государственной организацией, возникает независимо от нарушения права владения или права пользования спорным имуществом. В частности, к искам, предъявляемым на основании ч. 2 ст. 59 ГК, относятся:

1) иски собственников (или государственных организаций, за которыми закреплено соответствующее имущество) о признании права собственности (или права на оперативное управление), предъявляемые к организациям и лицам, нарушающим тем или иным способом это право без лишения собственника (или государственной организации) владения спорным имуществом[1311];

2) иски фактических владельцев строений, заявляющих ходатайства о регистрации за ними строений при отсутствии правоустанавливающих документов или при возникновении сомнений в представленных документах и предъявляющих иски к учреждениям, предприятиям, организациям или гражданам, оспаривающим право владельца на строение, в том числе и к отделам коммунального хозяйства и жилищным управлениям, отказавшим в регистрации строения по указанным основаниям[1312];

3) иски об исключении имущества из описи - в тех случаях, когда спорное имущество не было изъято из владения собственника или государственной организации, за которой оно закреплено[1313].

В тех случаях, когда собственник спорного имущества или государственная организация, за которой оно закреплено, лишены владения им, они должны предъявлять иск об истребовании имущества на основании ч. 1 ст. 59 ГК. Признание за ними права собственности или права на оперативное управление имуществом, в случае оспариваний этого права ответчиком - незаконным владельцем спорного имущества, явится лишь необходимой предпосылкой для удовлетворения требований истца об изъятии имущества из чужого незаконного владения, но не основной и тем более не исключительной целью иска, как это имеет место при исках, предъявляемых на основании ч. 2 ст. 59 ГК[1314].

Подчеркнем в заключение, что иски собственников, предъявляемые на основании ч. 2 ст. 59 ГК, в том числе и иски, предусмотренные § 17 Инструкции 25 декабря 1945 г., отличаются от заявлений, подаваемых в суд с просьбой об установлении факта владения на праве личной собственности и рассматриваемых судом в порядке особого производства (ст.ст. 191-193 ГПК) лишь при отсутствии спора о самом праве собственности на строения[1315].


Примечания:

[1308] Дело N 08141/1 – 1951 г.

[1309] См., например, определение ГСК Верховного суда СССР от 9 января 1942 г. по делу Яркова с Бронницкой больницей (Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР 1943 г. М., Юриздат, 1948, стр. 173).

[1310] Сборник постановлений 1924–1951 гг., стр. 208.

[1311] Предъявление подобных исков предусмотрено, в частности, п. 1 инструктивного письма Госарбитража при Совете Министров СССР от 2 июля 1952 г., N И-1-48, о применении исковой давности к искам, связанным с признанием права собственности на строение. Вот конкретный пример предъявления такого иска госорганом. Научно-исследовательский институт возвел на территории дома местного Совета, смежной с территорией института, строение площадью 160 кв. метров. Строение использовалось институтом как склад и числилось на его балансе. Поскольку у института не оказалось правоустанавливающих документов на это строение, жилищное управление местного Совета предложило институту заключить арендный договор с домоуправлением, на территории которого строение находилось. Институт отказался от заключения договора и предъявил к жилищному управлению иск о признании за институтом права на строение. Арбитраж отказал в иске (см. решение Ленгорарбитража от 17 августа 1953 г. по делу N 4158 – 1952 г.; ср. определение ГСК Верховного суда СССР от 13 января 1951 г. по делу Груз со Штромом о признании права собственности на половину дома, относящееся к иску личного собственника). В виде исключения иск о признании права на строение в порядке ч. 2 ст. 59 ГК может быть предъявлен и социалистической организацией, лишенной владения строением, но ограничивающейся в момент предъявления иска или рассмотрения дела требованием о признании за ней права на строение. Так, например, одно из ленинградских учреждений предъявило к Ленинградскому юридическому институту иск о признании за ним права на занимаемое институтом здание и об освобождении институтом этого здания. Учреждение основывало свой иск на том, что при национализации спорного здания оно было передано ведомству, в состав которого учреждение входит и на балансе которого здание числится и в настоящее время. Позднее учреждение отказалось от требования об освобождении здания и ограничилось иском о признании за ним права на здание, который и был удовлетворен арбитражем (решения Ленгорарбитража от 23 января и 18 мая 1953 г. по делу N 7003 – 1952 г.).

[1312] § 17 Инструкции НККХ РСФСР от 25 декабря 1945 г. (Сборник "Жилищное законодательство". М., Госюриздат, 1950, стр. 82).

[1313] Постановление Пленума Верховного суда СССР от 19 марта 1948 г. "О судебной практике по делам об исключении имущества из описи" (Сборник постановлений 1924–1951 гг., стр. 223).

[1314] Ср. определение ГСК Верховного суда СССР от 7 января 1953 г. по делу Драгина и др. с Запорожским горкомхозом о праве собственности на дом; иск основного истца (М.Л. Ехалкиной) должен быть квалифицирован как иск об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчиков на основании ч. 1 ст. 59 ГК, – с выселением ответчиков из спорного дома, а не как иск на основании ч. 2 ст. 59 ГК. – Э.Я. Лаасик, отмечая, что судебная практика, как правило, не проводит четкого разграничения исков, предусмотренных ст. 59 ГК, и обычно не отмечает, был ли иск рассмотрен на основании ч. 1 или ч. 2 ст. 59 ГК, высказывает пожелание, чтобы "суды внесли должную ясность в разграничение того и другого иска" (Э. Я. Лаасик, ук. соч., стр. 19–20).

[1315] Постановление Пленума Верховного суда СССР от 29 июня 1945 г. "О порядке судебного установления фактов, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан" (Сборник постановлений 1924–1951 гг., стр. 232). См. также определение ГСК Верховного суда СССР от 31 марта 1949 г. по заявлению Шейнер об установлении факта владения строением на праве личной собственности (Судебная практика Верховного суда СССР, 1949, N 7, стр. 38).

Hosted by uCoz