Список книг

Базанов И.А.
Происхождение современной ипотеки. Новейшие течения в вотчинном праве в связи с современным строем народного хозяйства.
Венедиктов А.В.
Избранные труды по гражданскому праву. Т. 1
Венедиктов А.В.
Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2
Грибанов В.П.
Осуществление и защита гражданских прав
Иоффе О.С.
Избранные труды по гражданскому праву:
Из истории цивилистической мысли.
Гражданское правоотношение.
Критика теории "хозяйственного права"
Кассо Л.А.
Понятие о залоге в современном праве
Кривцов А.С.
Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве
Кулагин М.И.
Избранные труды по акционерному и торговому праву
Лунц Л.А.
Деньги и денежные обязательства в гражданском праве
Нерсесов Н.О.
Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве
Пассек Е.В.
Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве
Петражицкий Л.И.
Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права
Победоносцев К.П.
Курс гражданского права.
Первая часть: Вотчинные права.
Победоносцев К.П.
Курс гражданского права.
Часть вторая:
Права семейственные, наследственные и завещательные.
Победоносцев К.П.
Курс гражданского права.
Часть третья: Договоры и обязательства.
Покровский И.А.
Основные проблемы гражданского права
Покровский И.А.
История римского права
Серебровский В.И.
Избранные труды по наследственному и страховому праву
Суворов Н.С.
Об юридических лицах по римскому праву
Тарасов И.Т.
Учение об акционерных компаниях.
Рассуждение И. Тарасова, представленное для публичной защиты на степень доктора.
Тютрюмов И.М.
Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената
и комментариями русских юристов.
Книга первая.
Тютрюмов И.М.
Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената
и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов.
Книга вторая.
Тютрюмов И.М.
Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената
и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов.
Книга третья.
Тютрюмов И.М.
Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената
и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов.
Книга четвертая.
Тютрюмов И.М.
Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената
и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов.
Книга пятая.
Цитович П.П.
Труды по торговому и вексельному праву. Т. 1:
Учебник торгового права.
К вопросу о слиянии торгового права с гражданским.
Цитович П.П.
Труды по торговому и вексельному праву. Т. 2:
Курс вексельного права.
Черепахин Б.Б.
Труды по гражданскому праву
Шершеневич Г.Ф.
Наука гражданского права в России
Шершеневич Г.Ф.
Курс торгового права.
Т. I: Введение. Торговые деятели.
Шершеневич Г.Ф.
Курс торгового права.
Т. II: Товар. Торговые сделки.
Шершеневич Г.Ф.
Курс торгового права. Т. III: Вексельное право. Морское право.
Шершеневич Г.Ф.
Курс торгового права. Т. IV: Торговый процесс. Конкурсный процесс.
Шершеневич Г.Ф.
Учебник русского гражданского права. Т. 1
Шершеневич Г.Ф.
Учебник русского гражданского права. Т. 2
Энгельман И.Е.
О давности по русскому гражданскому праву:
историко-догматическое исследование

« Предыдущая | Оглавление | Следующая »

Кривцов А.С.
Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве


§ 47. Долговой документ

В заключение скажем несколько слов насчет того спора, который идет между писателями относительно значения письменного долгового документа. На наш взгляд, обе крайние точки зрения по этому поводу являются неправильными. По одному мнению, в долговом документе следует видеть постоянно абстрактный договор, а по другому, наоборот, здесь имеется только средство доказательства. В первую крайность впадает Бэр, а относительно "общего изъявления долга" - также и Унгер. Киндель, отчасти Брунс и Шлоссман могут служить представителями противоположной крайности. С правильной точки зрения, здесь нельзя выставить никакого общего правила, а все зависит от рассмотрения индивидуальных особенностей отдельных случаев. При таком положении дела, когда из ближайших обстоятельств вытекает, что документ удовлетворяет выставленным нами требованиям относительно абстрактных обяза-тельств, - следует, конечно, признать, что взгляд Кинделя является неправильным. Ведь сам Киндель утверждает (тезис 2), что при формальном обязательстве (стипуляция, вексель) тяжесть доказательства относительно каузального момента - переносится с плеч верителя на должника. Правда, он делает тотчас оговорку, что в этом не заключается никакой "абстракции" от causa obligationis, но, само собой ясно, что он впадает здесь в contradictio in adiecto. С другой стороны, нет никакого основания ограничивать область абстрактных договорных обязательств только векселем в современном - и стипуляцией - в римском гражданском праве. В известных случаях, и при других долговых документах, если их содержание удовлетворяет изложенным нами условиям, - с не меньшим основанием, чем при стипуляции и при векселе, можно говорить об абстрактном обязательстве.

Между тем, там, где подобных условий для существования этого последнего нет, - нельзя не согласиться с Кинделем, что долговой документ является выражением обыкновенного материального договора, т.е. вызывает юридические последствия только под условием изъяснения верителем наличности каузального момента при обязательстве.

Остается еще рассматривать тот случай, когда долговой документ выставлен в подтверждение уже существующего договорного обязательства. Видеть ли здесь "юридическое" или только "фактическое" признание? По моему мнению, господствующие в литературе предмета теории впадают при ответе на этот вопрос в следующую постоянно делаемую ошибку: они совершенно упускают из виду, что очень часто бывает, что документ - по отношению к одному моменту признаваемого правоотношения - может носить характер только средства доказательства ("фактическое" признание), а по отношению к другому моменту - приобрести значение "связывающего" должника акта ("юридическое" признание). Правильный результат, очевидно, можно получить только принимая во внимание это обстоятельство и подвергая всякий раз точной оценке все разнообразие индивидуальных особенностей каждого конкретного случая. Вот почему, между прочим, нельзя согласиться с утверждением Бэра, делаемым им на стр. 258 своего труда, что .

Это действительно было бы так, если бы долговой документ хотел - связывающим должника образом - разрешить все могущие возникнуть на практике сомнения касательно признаваемого правоотношения. Но когда документ имеет в виду, по своему ли непосредственному содержанию или на основании ближайших обстоятельств дела, только отдельные моменты прежнего долгового обязательства, само собой понятно, что подобный вывод не может быть сделан, и в этом случае "желать средства доказательства" еще не значит "желать самого долга", как это изображается Бэром и его последователями.

Hosted by uCoz