Список книг
|
« Предыдущая | Оглавление | Следующая » Венедиктов А.В.
Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2
ПредисловиеИсследование юридической природы государственной социалистической собственности и органов управления ею представляет собой важнейшую и неотложнейшую задачу, стоящую перед советской наукой права.
Отправными моментами и основой для этого исследования являются:
1) учение марксизма о собственности как присвоении естественных условий природы и труда и о социалистической собственности как общественном присвоении продуктов в качестве средств для поддержания и расширения производства;
2) ленинско-сталинские положения об организации управления социалистическим хозяйством;
3) положения Сталинской Конституции о государственной собственности - всенародном достоянии, а также постановления Гражданского кодекса и специальных законодательных и правительственных актов, определяющих правовой режим государственных имуществ и функции, права и обязанности тех государственных органов, в управлении которых эти имущества находятся.
Ленинско-сталинское учение о государственной социалистической собственности как всенародном достоянии[2], о Советском государстве как владельце основных средств производства и транспорта и о госорганах, управляющих порученными им частями государственного хозяйства[3], являлось и ранее отправным пунктом для юридических работ, посвященных государственной собственности и государственным предприятиям. Далеко не сразу юридическая литература (как монографическая, так и учебная) сделала, однако, все необходимые выводы из этого учения. Наряду с Советским государством как собственником всех государственных имуществ ряд юристов на протяжении многих лет пытался объявить и государственные предприятия носителями какого-то права собственности на предоставленное им социалистическим государством имущество: права так называемой "расщепленной" или "разделенной", либо фидуциарной собственности, и на основные и на оборотные средства, права "частной" собственности на оборотные средства, - или трактовать право государственных предприятий как "товарную форму собственности государства" и т.д. Все эти вредительские и иные антимарксистские "теории" были разоблачены и отброшены, и советская наука права твердо установила тезис о социалистическом государстве как едином и единственном собственнике всех государственных имуществ. Все государственные имущества, в чьем бы ведении они ни находились, составляют единый фонд государственной социалистической собственности, носителем права собственности на который является советский народ в лице его социалистического государства. Отдельные же госорганы лишь управляют находящимися в их ведении частями этого единого фонда, но не являются собственниками таковых[4].
Что же представляет собой это управление, в особенности непосредственное оперативное управление, осуществляемое хозрасчетными госпредприятиями в отношении закрепленных за ними основных и оборотных средств? Статья 5 Положения о промышленных трестах гласит: трест "владеет, пользуется и распоряжается имуществом"[5]. Казалось бы, эта формула полностью совпадает с формулой ст. 58 ГК: "Собственнику принадлежит, в пределах, установленных законом, право владения, пользования и распоряжения имуществом". Но мы твердо знаем, что трест - не собственник, что собственником выделенного тресту имущества является само социалистическое государство, и только оно. Правильно ли в таком случае формула ст. 5 Положения о промышленных трестах определяет сущность (юридическую природу) прав треста на закрепленное за ним государственное имущество?
Если государственное социалистическое предприятие не является собственником находящегося в его управлении имущества, то как проконструировать - с точки зрения действующего закона (ст. 180 ГК) - договор купли-продажи между двумя госпредприятиями, поскольку продавец не является собственником отчуждаемой им продукции, а покупатель также не может стать ее собственником, ибо любой килограмм вырабатываемого одним госпредприятием и продаваемого им другому госпредприятию продукта принадлежит государству, и только ему, и не меняет своего собственника при переходе от одного госпредприятия к другому госпредприятию? Значит ли это, что договор купли-продажи между двумя госпредприятиями не представляет собой подлинной купли-продажи?
Как проконструировать, наконец, виндикационный иск между двумя госорганами (ст. 59 ГК), если госпредприятие-истец так же не имеет права собственности на виндицируемый объект, как его не имеет и госпредприятие-ответчик?
Эти "недоуменные" вопросы встали перед юристами немедленно после перевода государственной промышленности на хозрасчет[6]. При их разрешении было допущено немало извращений и ошибок - прежде всего потому, что большинство авторов долгие годы исходило из антимарксистских методологических позиций, в разнообразных своих проявлениях господствовавших в то время в юридической литературе[7]. Но наряду с тем была и специальная причина, обусловливавшая бесплодность большинства исследований, посвященных юридическому анализу права государственной социалистической собственности и правомочий социалистических госорганов на предоставленное им государством имущество. Отправляясь от Марксова понятия собственности как присвоения, юристы нередко забывали о том, что оно является экономическим понятием, что, только будучи переведено "на юридический язык", оно может послужить непосредственной основой для юридического анализа права собственности самого социалистического государства и правомочий его органов. Поэтому, переходя к юридическому анализу этих прав, юристы нередко оказывались во власти старых догматических определений права собственности и пытались механически применить к государственной социалистической собственности традиционное понятие права собственности. В результате получался разрыв между отправным - Марксовым - экономическим понятием собственности и юридическими конструкциями права собственности. В частности, и мы в нашей многолетней работе над правом государственной социалистической собственности и юридической природой государственных предприятий только в последние годы перед Великой Отечественной войной пришли к убеждению, что необходимо прежде всего проделать предварительную работу по выработке общего понятия права собственности и только на основе этого понятия приступить к анализу права собственности самого социалистического государства и правомочий его органов на отдельные государственные имущества, находящиеся в их управлении. Идя этим путем, мы должны были: 1) на основе учения классиков марксизма о собственности как присвоении естественных условий и продуктов труда установить общее понятие права собственности; 2) проверить это общее понятие в применении к господствующим формам собственности всех антагонистических формаций; 3) проверить его в применении к праву собственности социалистического государства и правомочиям отдельных социалистических госорганов.
Путь, проделанный нами при выработке общего понятия права собственности и при его проверке не только в применении к праву государственной социалистической собственности, но и к основным формам собственности в эксплуататорском обществе, дал нам достаточное, с нашей точки зрения, подтверждение правильности предложенного нами общего понятия.
Мы проверили научную годность этого понятия в применении к ряду наиболее сложных и спорных проблем, связанных с господствующими формами собственности каждой антагонистической формации и служивших предметом дискуссии не только в юридической, но и в исторической и экономической литературе. Стремясь проверить предложенное нами общее понятие права собственности преимущественно на материале источников соответствующих эпох и стран[8], мы были вынуждены - часто даже в ущерб архитектонике работы - продолжать наш анализ до тех пор, пока нам не удавалось прийти к более или менее определенному выводу именно с точки зрения предложенного нами общего понятия, хотя бы этот вывод и совпадал - по своему конечному результату - с выводами других исследователей. Мы не считали возможным ограничиться простым заимствованием конечных выводов у других исследователей потому, что нашей основной задачей в этой области являлись проверка предложенного нами общего понятия права собственности в применении к отношениям эксплуататорского общества и противопоставление их отношениям социалистического общества под углом зрения того же общего понятия права собственности.
Исходя из признания нераздельной связи исследования права собственности социалистического государства с исследованием правомочий его органов по управлению предоставленными им имуществами, мы должны были и при исследовании этих правомочий отказаться от традиционного пути. При анализе юридической природы государственных предприятий и их объединений (трестов) юристы, как правило, отправлялись от двух основных понятий: государственного органа и юридического лица. Нередко они исходили при этом из некритически заимствованных у буржуазной науки права понятий государственного органа и юридического лица и стремились лишь среди многочисленных буржуазных теорий государственного органа и юридического лица выбрать те, которые казались им наиболее отвечающими специфическим особенностям советского права. Между тем необходимо было установить новое понятие социалистического госоргана, отправляясь от учения Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина о социалистическом государстве, от сталинского учения о функциях социалистического государства, о социалистическом планировании, о роли рабочих масс в выполнении социалистического плана и т.д. Равным образом необходимо было создать и новое - адекватное условиям победившего социализма - понятие юридического лица в советском праве как коллектива трудящихся и на основе этих двух понятий построить единое понятие социалистического госоргана как носителя административной и гражданской правоспособности. Не установив этого понятия, нельзя было довести до конца анализ права государственной социалистической собственности, ибо оно может быть раскрыто во всем его богатом и действенном содержании только при условии нераздельного сочетания анализа права государственной социалистической собственности как общественного присвоения с анализом правомочий социалистических госорганов по управлению предоставленными им государством имуществами.
Сказанным определяются план и объем нашего исследования. Установив во вводной главе общее понятие права собственности (глава I), мы проверили его в следующих трех главах, образующих первую часть нашей работы, в применении к собственности рабовладельческого, феодального и буржуазного общества (главы II-IV). Во второй части мы даем анализ права государственной социалистической собственности (глава V), общую характеристику его объектов и правового режима основных и оборотных средств (главы VI-VIII) и анализ разнообразных средств охраны государственной социалистической собственности (глава IX). Третью часть мы посвящаем органам оперативного управления государственной социалистической собственностью, их административной и гражданской правоспособности (главы Х-XII) и анализу двух основных видов социалистических госорганов: хозрасчетных предприятий и бюджетных учреждений (главы XIII-XIV).
Учитывая, что действующий режим основных и оборотных средств хозрасчетных госпредприятий и система управления последними создавались на протяжении более чем 25 лет, отделяющих современный этап от момента перевода государственной промышленности на хозрасчет, мы дали характеристику развития этого режима и системы управления госпредприятиями от Наказа СНК от 9/VIII 1921 г. и Основных положений СТО от 12/VIII 1921 г. до правительственных актов наших дней. Тем самым мы получили возможность осветить в пределах нашей темы историю советского строительства в ведущей отрасли социалистического хозяйства: в государственной промышленности. Одновременно мы предлагаем и проект назревших изменений в законодательстве о трестированных предприятиях,
На протяжении многих лет работы над нашей темой нам неоднократно приходилось выступать с докладами, посвященными общим и специальным ее проблемам, в Институте права Академии Наук СССР, в Ленинградском университете и в других ленинградских вузах. В прениях по этим докладам нам пришлось выслушать большое количество возражений и замечаний - как от юристов, так и от историков, экономистов и философов, как от наших противников, так и от тех, кто готов был присоединиться к нашим основным положениям. Мы стремились посильно учесть эти возражения и замечания в нашей работе и считаем своим долгом принести за них всем нашим оппонентам глубокую благодарность.
Вместе с тем мы считаем необходимым особо подчеркнуть, что ряд наших основных положений продолжает и в настоящее время вызывать возражения со стороны некоторых научных работников. Это относится в особенности к предложенному нами понятию социалистического госоргана и государственного юридического лица и к нашим положениям о юридической личности бюджетных учреждений, а также к ряду вопросов, связанных с правомочиями хозрасчетных госпредприятий по управлению закрепленными за ними основными и оборотными средствами. Хотя эти возражения почти не получили отражения в печати, мы сочли себя обязанными дать на них ответ в соответствующих главах и параграфах нашей работы.
16 марта 1948 г.
Примечания:
|
