Список книг

« Предыдущая | Оглавление | Следующая »

Венедиктов А.В.
Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2

§ 13. Особенности феодальной системы вещных прав

В отличие от римского права, резко отграничивавшего право собственности как от владения[262], так и от вещных прав на чужую вещь, феодальное право даже и на поздних ступенях своего развития не проводило столь же четкой границы между отдельными формами вещно-правового господства. В течение ряда столетий оно обходилось даже без особого технического термина для обозначения права собственности. В Германии соответствующая терминология образовалась лишь в XIII-XIV вв. (Eigenschaft, Eigentum)[263].

В России термины "собственность" и "право собственности" появились лишь в XVIII в.[264]

Отсутствие специального технического термина, конечно, отнюдь не свидетельствовало об отсутствии самого института или самого понятия права собственности. Известное положение Маркса: "ни о каком производстве, а стало быть, ни о каком обществе, не может быть речи там, где не существует никакой формы собственности"[265] - в такой же мере относится к феодальному обществу и к его правовой системе, как и к любому другому. Феодальное право с момента своего возникновения имело свои формы собственности и устанавливало различие между собственностью и владением (gewere, saisine, seisin), между петиторной и поссессорной защитой права собственности[266], но проводило его менее резко, чем это делало римское право. Не только до рецепции римского права, но даже и после нее оно не ставило резкой грани между петиторным и поссессорным процессом, допуская переход спора о владении в спор о праве[267] или придавая в известной мере петиторный характер отдельным видам владельческих исков (ordinarium possesso-rium)[268]. Главная особенность феодального права заключалась, однако, в другом. В отличие от классического римского права, с его четким разграничением между правом собственности и правом на чужую вещь, в феодальном обществе преобладающую роль играло не право свободной, необремененной собственности, обеспечивающее его носителю возможную полноту всестороннего и исключительного господства над вещью (jus utendi et abutendi), но разнообразные формы связанной, обремененной собственности, открывавшие управомоченному возможность лишь ограниченного использования вещи - в пределах, не затрагивавших прав другого носителя - тоже связанной и ограниченной - собственности на ту же вещь. Под общее понятие собственности феодальное право подводило не только право аллодиального собственника, не знавшего другого - верховного - собственника над собой, но и все бесконечно разнообразные формы вещного господства - наследственного, пожизненного или срочного, господства, с преобладанием права распоряжения над правом пользования или права пользования над правом распоряжения, господства, осуществляемого в настоящем или только рассчитанного на возможное его осуществление в будущем и т.п. С подобным дроблением вещного господства мы встречаемся уже на раннем этапе феодального общества[269] и еще в большей степени в дальнейшие периоды его развития. Четкого понятия права собственности не знали и "варварские правды". Когда Салическая правда говорила о dominus или res sua, она далеко не всегда понимала под этим только собственника и только собственную вещь[270]. Еще неопределеннее оно в памятниках феодального права. Саксонское Зерцало, говоря о принадлежности поместья, земельного участка или какого-либо другого имущества (gut, lant, stat) управомоченному, понимало под этим управомоченным как собственника, так и носителя другого вещного права на то или иное имущество[271]. Поэтому спор между двумя носителями вещных прав на один и тот же участок был спором не о двух качественно различных правах: о праве собственности и праве на чужую вещь, но спором о "лучшем", более сильном праве, притом спором, который чаще всего велся как спор о праве на владение вещью (gewere, saisine, seisin). Носитель этого права, только что победивший своего противника в судебном процессе, должен был отступить перед новым противником, у которого в свою очередь могло оказаться более сильное право на владение вещью по сравнению с его правом[272].

Наличие разнообразных форм вещно-правового господства над землей и отсутствие резкой грани между правом собственности и другими вещными правами уже сами по себе открывали большую возможность сосуществования различных вещных прав на одну и ту же вещь, чем это имело место в римском праве. По мере же усиления сословной дифференциации в феодальном обществе и образования особых правовых систем (Rechtskreise) для отдельных сословий создавались новые предпосылки для дальнейшего усложнения феодально-правовых отношений вообще и земельно-правовых отношений в особенности. В Германии, где обособление сословных правовых систем получило наиболее широкое выражение, один и тот же участок земли мог быть признан собственностью одного лица - сеньора - по общеземскому праву (gemeines Landrecht) и собственностью другого лица - вассала или крестьянина-чиншевика - по ленному (Lehnrecht) или поместному праву (Hofrecht)[273]. Эти права "собственности", каждое из которых признавалось за его носителем в своей особой области правоотношений, могли спокойно "сосуществовать" без строгого разграничения между ними, без приведения их "к единому знаменателю" лишь до тех пор, пока рост производительных сил, разделения труда и обмена не потребовали создания - наряду с многочисленными партикулярными системами - единой системы права в рамках феодального общества. Рецепция римского права привела к созданию этой системы путем приспособления римско-правовых начал к феодальным правоотношениям путем своеобразного конгломерирования римских правовых институтов с феодальными. Она поставила перед средневековыми юристами трудную задачу: разрешить - на основе римско-правовых понятий и норм - вопрос о возможности сосуществования права собственности у нескольких лиц на одну и ту же вещь в рамках единой системы права. Эта задача была выполнена глоссаторами, создавшими учение о разделенной собственности (dominium divisum).

Примечания:

[262] D. 41.2.12.1.

[263] A. Heusler. Institutionen des deutschen Privatrechts. II Bd., 1886, S. 47–48. – Jacob Grimm. Deutsche Rechtsalterthümer. 4 Ausg., II Bd. 1899, S. 1–6 (f. 491–494). – Otto Gierke. Deutsches Privatrecht, II Bd., 1905, S. 354. – H. Brunner – Е. Heymann. Grundzüge der deutschen Rechtsgeschichte. 7 Aufl., 1925, S. 197. – Ср. извлечения из актов ХIII–XIV вв., приведенные в сборнике Kraut (Grundris zu Vorlesungen über das deutsche Privatrecht mit Einfluss des Lehnrechts nebst beigefügten Quellen. 1830, § 106, Nr. 2–6).

[264] Термин "собственность" впервые появился при Екатерине II – в ее Наказе генерал-прокурору 1767 г.; термин "право собственности" – в ее же манифесте 1782 г. (К.А. Неволин. История российских гражданских законов. Ч. II [П. С.С., т. IV]. 1857, стр. 117–121). – В.Б. Ельяшевич. Законы гражданские. Практический и теоретический комментарий. Под ред. А.Э. Вормса и В.Б. Ельяшевича, вып. II, 1913, стр. 277–288 (цит.: В.Б. Ельяшевич. Комментарий). Ср.: В.И. Сергеевич. Лекции и исследования по древней истории русского права. Изд. 4, 1910, стр. 524–525: "Самое слово "собственность" в древнее время не было известно. Вместо него употреблялись описательные выражения: моя, твоя земля, моя купля, купил в прок, в дернь". В какой мере термин "собина" означал собственность, см.: П.А. Аргунов. К пересмотру понятия закупничества Русской Правды (Уч. зап. Сарат. унив., т. VI, 1925, § 68–69). – Ср. А.Ю. N 110/VI; А.А. Э., т. I, N 381.

[265] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XII, ч. 1, стр. 177.

[266] Ср. ст. 10 Новгородской судной грамоты 1471 г. с ее различием производства дел о "наезде или грабеже" и "о земли", или ст. 243 и 266 Учреждения о губерниях 1775 г. о восстановлении насильственно отнятого владения (К.А. Неволин, указ. соч., ч. II [т. IV], стр. 113–114 – В.И. Сергеевич. Лекции и исследования, стр. 524–525).

[267] Вruns. Das Recht des Besitzes im Mittelalter und in der Gegenwart. 1848. S. 8–10. – Heusler, op. cit., II Bd., S. 44–45. – O. Gierke, II Bd., S. 208–209. – Ср.: Viollet. Histoire du droit civil français. 3-e éd., 1905, p. 582 (в соответствии со способом цитирования самого Viollet все ссылки даны применительно к условной нумерации страниц второго издания; см. р. 983, note 1). – О термине gewere см. также: Grimm, op. cit., II Bd., S. 85–87 (f. 555–556).

[268] Dernburg. Pandekten, I Bd., S. 432–433.

[269] Характеризуя франкский период, Шредер пишет: "Каждое право пользования проявлялось в германском праве, как право полного господства (volles Herrschaftsrecht) над вещью, отдельные же вещные права пользования (Nutzungsrechte) были качественно ему равноценны и считались только различными видами (Spielarten) собственности. Наследственная собственность, пожизненная собственность и узуфрукт, ленное и чин-шевое права, фидуциарное залоговое право и право пользования опекуна различали не по их юридической природе, а по их большей или меньшей длительности и отчуждаемости" (Sсhröder-Künssberg. Lehrbuch der deutschen Rechtsgeschichte. 7 Aufl., 1932, S. 301–302). – См. также: Stobbe, op. cit., II Bd., S. 52–54. – Heusler, op. cit., II Bd., S. 14–17. – O. Gierke, op. cit., II Bd., S. 351–353. Аналогичную характеристику французского права дает Мениаль (Meynial. Notes sur la formation de la théorie du domaine divise (domaine direct et domaine utile) du XII au XIV siècle dans les romanistes. Mélanges Fitting, t. II, 1908, p. 414–415, 450).

[270] Lex Salica, IX, § 1–2; XXVII, § 8, 24; XXXIV. § 4 (цит. по тексту, напечатанному в Сборнике законодательных памятников древнего западноевропейского права, под ред. П.Г. Виноградова и М.Ф. Владимирского-Буданова. Вып. 1. Lex Salica, 1906).

[271] Sachsenspiegel (SLandrecht), I 35 § 2 (des de stat is); II 37 § 2 (des dat gut is); II 56 § 2 (des dat lant is); см. также известный II 57 (al sie en gut manges mannes), вызвавший столь разноречивые комментарии среди германских юристов в связи с учением о разделенной собственности (ср.: О. Gierke, op. cit., II Bd., S. 350, 369). Наряду с тем, однако, Саксонское Зерцало проводило разграничение собственности и узуфрукта (egen unde liftucht – I 32) или собственности и лена, узуфрукта и чиншевого участка (egen oder len oder liftacht oder... tinsgut – III 76, § 3). Все ссылки на Саксонское Зерцало даются нами по изданию Homeyer, Des Sachsenspiegels erster Теil, 2 Aufl., 1835; zweiter Teil, I Bd., 1842; zweiter Teil, II Bd, 1844.

[272] Ср. SLandrecht, II 43, § 1, 2. – O. Gierke, op. cit., II Bd. S. 203–204. – П.Г. Виноградов. Римское право в средневековой Европе, 1910, стр. 70.

[273] О. Gierke, op. cit., II Bd., S. 369–370. – E. Hubеr. System und Geschichte des Schweizerischen Privatrechts. III Bd., 1889, S. 139. – Ср. A. Heusler. Die Gewere, 1872, S. 123. – Institutionen, I Bd., S. 286–237. – Beseler. System des gemeinen deutschen Privatrechts. I Abt., 3 Aufl., 1873, S. 290–291. – Grimm, op. cit., II Bd., S. 97 (f. 564).