Список книг

« Предыдущая | Оглавление | Следующая »

Тютрюмов И.М.
Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тют­рюмов. Книга вторая.

III. Об отдельном пользовании движимыми имуществами

534. Движимые вещи почитаются собственностью того, кто ими владеет, пока противное не будет доказано. 1800 дек. 19 (19692) ч. 1, ст. 46, 47, 49; 1832 июня 25 (5463) § 61.

О владении движимыми вещами

1. Статья 534, допуская законное предположение о праве собственности на движимость, не лишает, однако, возможности доказывать противное (72/448), почему лицо, отыскивающее вещь от ее владельца, обязано опровергнуть делаемое законом в пользу владельца предположение (72/448; 76/431).

2. По отношению к третьим лицам, держатель движимости почитается собственником оной, и потому всякая сделка, по отношению к ней, совершенная держателем, должна быть рассматриваема как сделка собственника, и если затем право собственности на ту же вещь будет признано за другим лицом, то этому последнему не может принадлежать право виндикации движимой вещи от всякого третьего лица, а только одно прямое требование к держателю (74/6).

3. Пока не будет сделано надлежащее распоряжение о передаче движимого имущества другому лицу, сделка о приобретении его третьим лицом у действительного владельца имуществом должна быть признаваема действительной, если только владение этим имуществом не было основано ни на обмане, ни на преступлении (80/303), почему "если движимость поступила от хозяина в постороннее владение не вследствие кражи или иного преступления, то хозяин не вправе требовать отобрания этой движимости от третьего лица, купившего таковую добросовестно от владельца ее, хотя бы последний продал таковую против воли хозяина" (84/6).

4. Заключающееся в ст. 534 правило не применяется к долговым обязательствам и таким актам и документам, право требовать по которым удовлетворения или взыскания зависит от содержания документа и, следовательно, принадлежит не всякому лицу, в чьих руках документ находится, а лишь тому, кому это право предоставлено самим документом (1901/88; 74/327; 75/569).

5. Точно так же содержащееся в ст. 534 правило не относится к таким предметам, которые по закону должны иметь на себе и имеют письменное удостоверение о принадлежности их известному лицу, и такие предметы могут быть передаваемы только таким способом, которым также удостоверялось бы лицо нового собственника, напр. исполнительные листы (80/278).

6. По расписке, писанной без обозначения имени лица, которому она выдана, без установления же долговых отношений между истцом и ответчиком, не может быть удовлетворено требование, основанное лишь на одном нахождении в руках истца долгового обязательства (89/79).

7. Безыменные же билеты государственных учреждений считаются собственностью держателя (84/6; 80/303) и потому могут быть отчуждены от него лишь в том случае, когда приобретены им как заведомо краденые или добытые через обман или насилие (80/303; 291). Право же собственности на именные билеты, акции или паи считается принадлежащим лицу, на имя которого они выданы, пока нет удостоверения о переходе права на них к другому лицу (78/81).

8. "В настоящее время возникли разнообразнейшие виды безыменных бумаг на предъявителя, которые служат, сами по себе, представителями известной ценности и имеют свободное в публике обращение, наравне с деньгами. Бумаги эти выпускаются обыкновенно лицами юридическими, государственными и частными или общественными учреждениями, и суть не что иное, как особого рода долговые обязательства, выходящие в определенной заранее установленной форме, которая и служит внешним доказательством подлинности бумаги. Отличительная черта этих бумаг состоит в том, что, при известности и неизменности личности должника, лицо кредитора остается неизвестным. Учреждение, выпускающее бумагу, принимает на себя обязательство произвести уплату не какому-либо определенному лицу, но безразлично всякому, кто только предъявит билет. Таким образом, право кредитора связано здесь не с определенною личностью, подобно тому, как в обязательствах, писанных на чье-либо имя, - но с известным отношением лица к бумаге или документу. Если бумага уже выпущена в обращение, то всякий, кто держит ее в своих руках, считается, в силу одного этого обстоятельства, ее собственником и вправе требовать по ней удовлетворения. С другой стороны, и лицо, выпустившее бумагу, не только обязано, но и имеет безусловное право совершить уплату (погасить обязательство) всякому фактическому владельцу бумаги и тем освободиться совершенно на будущее время от требований других лиц в случае, если бы последние предъявили свои права. Но и правило о том, что фактический владелец должен считаться собственником билета, не может, однако, иметь безусловного значения. Не представляется никакого сомнения, что преступление, напр., не может служить для совершившего его источником каких-либо прав, а потому, если билет похищен и находится у похитителя или лицо приобрело такой билет недобросовестно, зная достоверно или имея достаточные основания предполагать, что билет добыт путем преступления, то он должен быть отобран у владельца и возвращен настоящему собственнику; во всех других случаях, когда недобросовестность приобретателя не доказана, право на билет сохраняется за тем, у кого он находится". И так как означенные билеты на предъявителя переходят из одних рук в другие без всяких формальностей, простою передачею, то устраняется возможность предъявления новому приобретателю возражений, истекающих из личных отношений прежнего собственника к лицу, выпустившему билет, и тем самым достигается легкость обращения билета (85/27).

8¹. О действительности той или иной бумаги на предъявителя приобретатели таковой могут судить исключительно по внешним признакам, установленным для данного рода и вида бумаг, а правильность или неправильность поступления бумаги в обращение на внешнем виде ее не отражается и не может быть поэтому известна приобретателям. Таким образом, коль скоро данные купонные листы, обладающие надлежащими внешними признаками, поступили в обращение, независимо от того, был ли выдан данный купонный лист, согласно правилам о выпуске облигаций, держателю талона, или выдан по ошибке иному лицу, или, наконец, украден третьим лицом - приобретатель купона от этого листа является приобретателем бумаги, удовлетворяющей всем законным ее признакам, и имеет право требовать оплаты этого купона, пока не будет установлена причастность предъявителя купона к факту его похищения. Вследствие этого, публикация Министерства Финансов о признании недействительными похищенных купонных листов не могла бы иметь обязательного значения для приобретателей таковых листов. Вместе с тем следует иметь в виду, что общими законами не предусмотрена возможность объявления недействительными похищенных или потерянных бумаг на предъявителя; это объясняется тем, что каждой бумаге на предъявителя, отвечающей установленным внешним признакам, должно быть оказываемо полное доверие, и каждому приобретателю законной с внешней стороны бумаги должна быть обеспечена уверенность в том, что он приобретает действительно ценную бумагу, ибо только при этой уверенности, основанной единственно на внешних признаках бумаг, возможно свободное и беспрепятственное их обращение (указ 1 Деп-та Прав. Сен. 5 декабря 1908 г., N 16042 по д. Тов-ва Цинтенгофской суконной мануфактуры).

9. Обозначение на билете городского общественного банка принятия от определенного лица, для приращения процентами, денежной суммы на предъявителя, придавая этому билету значение безыменной бумаги, служит для предъявителя такого билета доказательством принадлежности ему, предъявителю, права на вложенный в банк капитал (90/120).

10. Положение, что владельцем бумаги на предъявителя (или выигрышного билета) считается держатель бумаги, имеющее безусловное значение в отношении расчетов, которые могут происходить между учреждением, выпустившим билет на предъявителя, и владельцем его, не исключает и применения в сфере общего имущественного оборота к таким билетам 534-й ст., по которой всякая движимость считается собственностью того, кто ею владеет, пока противное не будет доказано, как равно и возможности выяснения действительного собственника движимой вещи путем свидетельских показаний, недопущение последних, в случае возникновения спора, кто действительный собственник, могло бы иногда лишить действительного собственника всякой возможности защищать свое право (98/15).

11. "Одно владение движимым имуществом, устанавливающее по 534-й ст. 1 ч. Х т. законное предположение о принадлежности этого имущества владеющему им, пока противное не будет доказано, не может само по себе служить доказательством принадлежности имущества в исключительную собственность того или другого супруга, если имущество находится в общей их квартире" (99/14).

12. В силу 112-й ст. Общ. Уст. Росс. Жел. Дор., права, истекающие из накладной, принадлежат распорядителю груза, таковым же, по возвращении железною дорогою накладной грузополучателю, может быть только этот последний или его законный правопреемник, и, следовательно, держатель такой накладной не почитается ее собственником, пока не докажет, что истекающее из нее право перешло к нему, и лишь по установлении такого перехода, путем передаточной надписи или особого акта о передаче накладной, он может предъявлять требования, на той накладной основываемые (1901/88; 88/101).

13. Коль скоро на основании ст. 534 фактический владелец движимого имущества в силу самого факта владения этим имуществом признается собственником его до тех пор, пока не будет доказано противное, то отсюда само собою следует, что во всех случаях, когда взыскание обращено на движимое имущество, состоящее в фактическом владении третьего лица, а не должника, на третье лицо не может быть возложена обязанность доказывать право собственности на это имущество для освобождения его от описи и продажи. Напротив того, обязанность предъявления иска в указанных случаях лежит на том лице, которое заявляет свои права на имущество, находящееся в фактическом владении третьего лица (1906/22).

13¹. См. ст. 402, 420, 531, 533, 1512, 1664.

14. Содержащееся в ст. 534 правило означает, что если два лица спорят о праве собственности на одну и ту же движимую вещь, то обязанность доказывания лежит на том, кто не владеет, и если доказать свое право ему не удастся, то собственником провозглашается владелец. Владение движимой вещью устанавливает презумпцию права собственности.

Проф. Е.В. Васьковский. - "Учебник гражд. права", вып. II, стр. 43.

15. Самый факт владения движимостью является титулом владения, и пока титул этот не опровергнут, владелец для всякого третьего добросовестного лица есть собственник, а, следовательно, от него возможно приобретение права собственности, хотя бы на самом деле - что приобретателю не известно - владелец и не имел права собственности.

Проф. А.М. Гуляев. - "Русское гражд. право", стр. 188.

16. Из смысла этой (534) статьи, а также и из того положения, что нашедший или похитивший вещь с момента находки и похищения считается собственником вещи, вытекает, что владельческим иском может защищаться только недвижимое имущество, по отношению же движимости этот иск теряет свой специальный характер, превращаясь в иск о собственности; отсюда - могущее возникнуть из смысла 29-й ст. 4 п. Уст. Гр. Суд. предположение, что по нашему закону движимые и недвижимые имущества могут защищаться одним и тем же владельческим иском, должно быть только кажущимся.

А. Попов. - "Владение и защита его по русск. гражд. праву", "Журн. гражд. и угол. права", 1874 г., кн. 5, стр. 85-87.

17. Нельзя вполне согласиться с мнением Сената, что движимость не может защищаться владельческим иском (реш. 1875 г., N 165); в тех случаях, где применение 534-й ст. исключено иными постановлениями закона, владельческий иск должен быть допущен и по отношению движимости. Такие случаи известны нашему закону: 119-я и 166-я ст. Уст. Торг., 83-я ст. Уст. Кредит. II разд. и разд. III, ст. 7, 25, 36, 79.

В. Фридштейн. - "О владельч. иске", "Вестн. права", 1900 г., кн. 7, стр. 70.

18. На основании общего смысла законов и ряда решений Граж. Кас. Департ. (1880 г., N 303; 1884 г., N 6 и др.) можно вывести то общее положение, что и по русскому законодательству виндикация движимых вещей их собственником не может быть применяема при наличности добросовестности приобретателя со стороны приобретателя этих вещей. Подобное отступление от строгой последовательности начал римского права, допускаемое всеми новейшими законодательствами, объясняется общим стремлением законодательств к установлению надлежащей прочности добросовестных сделок и к обеспечению правильного оборота ценности.

Редакц. Ком. по составл. Гражд. Улож. - "Гражд. Улож., кн. 3: Вотчинное право", т. I, 1902 г., стр. 47-49.

18¹. Для перенесения собственности на движимости требуется переход владения на приобретателя. Кто добросовестно получит движимую вещь в собственность, становится ее собственником, даже в том случае", если передавшее ему ее лицо не управомочено к передаче, как скоро он поставлен в условия, сообщающие ему, по правилам владения, защиту владения.

"Швейцарское Гражданское Уложение", 1907 г., ст. 714.

19. Статья 534 I ч. X т. на первый взгляд напоминает французский принцип "En fait de meubles la possession vaut titre". Мысль о защите у нас добросовестного владения, за исключением вещей, добытых преступлением, была высказана еще в 1860 г. г. Пестржецким. Затем в 80-х гг. истолковал приведенную ст. 534 в смысле французского вышеуказанного принципа г. Анненков, который, впрочем, теперь уже отказался от этого мнения. Наиболее же обстоятельным защитником указанного толкования ст. 534 явился у нас в 1878 г. г. Люстих (Жур. гражд. и угол. права, 1878, кн. 3, стр. 19 след., 24), который в ст. 534 видит не процессуальное правило, а материально-правовую норму, воспроизводящую у нас art. 2279 Кодекса Наполеона. Однако господствующее мнение не разделяет теперь мнения г. Люстиха; не разделяем их и мы. Прежде всего очень спорным, а потому и сомнительным является вопрос о применимости к нашему праву теории Иеринга, который смотрел на владение, как на параллель и форпост права собственности; из наших цивилистов очень многие отвергают это и отвергают правильно именно ввиду ст. 513-533 I ч. Х т., которые по своему положению в системе имеют совершенно общий характер, а потому относятся и к движимостям и, следовательно, теории г. Люстиха противоречат. Затем, что касается ст. 534 и ее источников, то в них также нет никакой поддержки для теории г. Люстиха. Рассматриваемая статья отнюдь не подлежит распространению на случаи нормального торгового оборота и она не имеет ровно никакого отношения к вопросу о владельцах, когда они являются третьими лицами. Итак, ст. 534, по нашему мнению, не вводит у нас правила "En fait de meubles la possession vaut titre"; даже наоборот, она второй своей частью отвергает его, ибо дает собственнику право виндицировать свое имущество из чужого владения.

Проф. И.Н. Трепицын. - "Приобретение движимостей в собственность от лиц, не имеющих права на их отчуждение", изд. 1907 г., стр. 410-416.

19¹. Профессор Трепицын, полемизируя с Люстихом (см. предыд. пункт), утверждающим, что 513-я - 533-я ст. ст. ч. I т. Х имеют применение только к недвижимым имуществам, указывает на то, что статьи эти помещены под рубрикой "положений общих", и, следовательно, относятся и к движимостям; рубрика же третья (начинающаяся 534-й ст.) посвящена другому вопросу: "о пользовании"; из этого же - по его мнению - вытекает "подведомственность вопроса о владении движимостями ст. 513-530" (стр. 425). Но с объяснением такой "подведомственности" вопроса о владении движимостями согласиться трудно. Хотя рубрика (1-я в VI отделении), заключающая в себе и 513-ю - 533-ю ст., и озаглавлена "положения общие", но из содержания всех заключающихся в ней статей с несомненностью следует, что они имеют в виду только и исключительно имущества недвижимые; правила же о владении и пользовании движимыми имуществами законодатель поместил в следующей второй рубрике. Неточность оглавления первой рубрики - "положениями общими" - при том хаосе в системе 1 ч. Х т., именуемой сводом законов гражданских, который царствует в этом своде на всем его протяжении, - одна, сама по себе, опровергать такого вывода, конечно, не может. Ведь и вторая (ныне третья) рубрика озаглавлена: "Об отдельном пользовании движимыми имуществами", а между тем первая же статья этой рубрики, 534, говорит вовсе не о пользовании, а о владении, которое для владельца превращается в собственность; точно так же, хотя в заголовке отделения VII и значится о "праве распоряжения, отдельном от права собственности", но затем в единственных двух статьях, в отделении этом помещенных (541 и 542), мы находим: в 1-й правило не об отдельном от собственности распоряжении, а именно о том, в чем состоит право распоряжения в соединении его с правом собственности, и во 2-й - правило об ограничении собственника в праве распоряжения своим имуществом. Такое несоответствие заголовка главы, отделения или рубрики с содержанием помещенных в них статей мы встречаем в нашем своде законов гражданских чуть ли не на каждом шагу, и, следовательно, на одном ошибочном наименовании рубрики строить целую теорию и притом по столь существенному, как разбираемый нами вопросу, было бы крайне рискованно.

А.Э. Бардзкий. - "Добросовестное приобретение движимости", 1909 г., стр. 31.

20. Статья 534 X т. имеет чисто процессуальное значение и вовсе не относится, как можно было бы думать с первого раза, к передаче права собственности на чужие вещи. Такая передача установлена ст. 612, 613, 615, 620 (п. 1), 621, 626, 634 и 643 Х т. 1 ч., на основании которых предметы, принадлежащие к имению и отчужденные его временным владельцем (все равно, добросовестным или нет), остаются бесповоротно за новым приобретателем и не могут быть требуемы назад собственником имения.

Проф. Е.В. Васьковский. - "Приобретение движимости от несобственника", "Журн. Мин. Юст.", 1895 г., январь, стр. 72.

21. К бумагам на предъявителя не могут применяться общие правила о движимых имуществах: собственник таких бумаг лишен права на иск к их добросовестному приобретателю. Это положение Сенат неправильно основывает на особой природе бумаг на предъявителя; здесь дело не в природе этих бумаг, а в справедливой необходимости ограничения виндикации ввиду предпочтения интересов добросовестного третьего лица перед интересами собственника.

М. Брун. - "Хрон. гражд. суда", "Юрид. Вестн.", 1886 г., N 12, стр. 714-716.

22. В нашем законе не сделано общего указания на первоначальный способ приобретения права собственности: на приобретение посредством овладения вещами движимыми бесхозяйными или же их собственником покинутыми или брошенными, но из многих частных постановлений, перечисляющих те вещи движимые, которые предоставлены в общее пользование всем желающим, вполне могут быть извлечены довольно многочисленные указания на допустимость приобретения этим способом (оccupatio) права собственности. Основанием этого взгляда могут служить 70-я и 325-я ст. Уст. Лесн., 264-я, 267-я, 269-я и 770-я ст. Уст. Сел. Хоз.

К. Анненков. - "Сист. русск. гражд. права", т. II, стр. 140.

23. Из обзора законодательств видно, что все они в большей или меньшей степени стремятся оградить добросовестных приобретателей чужой движимости от притязаний со стороны собственников, причем особенное внимание обращают на деньги, товары и безыменные бумаги. Наиболее старой и распространенной является теория процессуального ограничения виндикации. В нашей литературе ее приняли: г. Окс, Щегловитов, Перевощиков и др. Она же легла в основание почти всех законодательств. Но эта теория несостоятельна во всех отношениях. Согласно второму воззрению, развитому многими французскими юристами, добросовестный приобретатель получает право собственности по давности. Но мгновенная давность - такое же нелепое выражение, как безвозмездная купля, движимая недвижимость и т.п. Как же быть? Из всех средств, принятых разными законодательствами и предлагаемых писателями юристами для ограждения от притязаний со стороны собственников лиц, добросовестно приобретающих движимые вещи от несобственников, наиболее правильным с теоретической точки зрения и наиболее пригодным на практике является установление нового, неизвестного господствующей догме гражданского права, способа приобретения права собственности. Его можно назвать квалифицированным завладением ввиду того, что он состоит в приобретении владения движимой вещью, обставленном несколькими условиями (квалифицированном), именно добросовестностью и возмездностью.

Проф. Е.В. Васьковский. - "Приобретение движимости от несобственника", "Журн. Мин. Юст.", 1895 г., январь, стр. 72-93.

535. Пользование движимым имуществом составляет особое правило, когда владелец его, удерживая за собою право собственности, уступает пользование его другому по договору, или иному какому-либо законному акту. Пространство сего права определяется тем самым актом, коим оно установляется. 1649 янв. 29 (1) гл. X, ст. 197; 1781 июня 25 (15176) гл. VI, ст. 127-131, 135.

О пользовании движимым имуществом

1. "Нахождение в срочном пользовании третьего лица движимости должника, описанной за его долги, не дает этому лицу права домогаться освобождения ее от описи и продажи". Но такое разрешение вопроса не лишает права требовать, чтобы принадлежащее ему "право пользования", возникшее ранее на законном основании, было принято во внимание и охранено установленным порядком при производстве описи, оценки и торга, подобно тому, как это имеет место при обращении взыскания на недвижимость (реш. 1881 г. N 43; 1884 г., N 142 и 1891 г., N 74) (1900/58).

2. См. ст. 423, 432, 514, 531, 534, 536.

3. Пользование имуществом может быть определено как осуществление экономического назначения имущества в своих интересах без притязания лица рассматривать это имущество как свое. Это определение вытекает из сопоставления статей закона, говорящих об эксплуатации имуществ, не составляющих предмета права собственности лица эксплуатирующего экономическое назначение имущества (ст. 486, 493²⁹, 501, 536^1-13, 545, 560, 1991, 2107 ч. 1 т. Х). Отделить момент пользования от момента владения недвижимым имуществом не представляется возможным: пользование недвижимостью предполагает непосредственное отношение лица к имуществу; но лицо, только пользующееся "удобствами и выгодами, с владением того имения соединенными" (ст. 533¹¹ ч. 1 т. X), хотя и владеет имуществом, но владеет им не как своим (без animus domini) в сознании, что имущество принадлежит другому.

Проф. А.М. Гуляев. - "Русское гражданское право", стр. 112.

4. Можно ли, защищая свое право пользования землею, оспаривать право собственности, приобретенное на ту же землю третьими лицами? По теории гражданского судопроизводства для всякого иска необходимы, во-первых, наличность самого права, т.е. чтобы это право было приобретено законным способом, и, во-вторых, наличность повода к иску, т.е. чтобы право было нарушено каким-либо действием или упущением. Отсюда видно, что не всякое лицо может оспаривать любое чужое право, а только тот, кто сам, обладая правом, терпит его нарушение от какого-либо другого права или, по крайней мере, фактического (может быть - неправомерного) его осуществления. Следовательно, можно, предъявив иск о восстановлении нарушенного права пользования землею, оспаривать право собственности, приобретенное на ту же землю третьими лицами, лишь в отношении принадлежащего истцу права пользования, третьими лицами нарушенного, но не более.

С.Б. Гомолицкий. - "Суд. хроника", "Вест. права", 1902 г., N 9-10, стр. 375-377.

536. Пользование есть полное, когда все произведения имущества и доход с него принадлежат содержателю; неполное, когда некоторые из них ему не предоставляются. Ср. ниже кн. IV.

О праве полного пользования

1. На основании этой (536) статьи и ст. 533¹, 533⁵ и др. необходимо прийти к заключению, что подобно сервитуту узуфрукта римского права и у нас под полным правом пользования надо разуметь исключительно личное, временное право полного пользования чужим имуществом, не могущее подлежать передаче; при этом лицо имеет права пользоваться - как самой непотребляемой чужой вещью, так и всеми ее плодами и доходами, но с непременным сохранением ее существа и целости.

К. Анненков. - "Сист. русск. гражд. права", т. II, стр. 432-434.

См. ст. 514, 535.

537. Пользование движимым имуществом составляет также особенное право, когда оно достанется кому-либо находкою.

Ср. нижеследующие статьи.

538. Находкою называется обретение вещей и других движимых имуществ, которых владелец неизвестен. Находка тогда только обращается в право собственности, когда, по явке и дубликации, не найдено будет хозяина. Нашедший чужую вещь должен объявить о том полиции. Если найденные вещи принадлежат людям военнослужащим, то они должны быть объявлены военному начальству, в ведомстве которого предполагаемые их владельцы состоят. 1649 янв. 29 (1) гл. VII, ст. 26 гл. ХХI, ст. 91; 1716 марта 30 (3006) арт. 195; 1720 янв. 13 (3185) кн. V, гл. XVII, ст. 131; 1779 сент. 16 (14919); 1856 февр. 23 (30220) ст. 2.

О находке

1. По закону находка возможна только в том случае, когда вещь была потеряна хозяином вне его жилища и притом так, что хозяин считает вещь свою окончательно потерянною (69/562; 73/1670; 76/45; 83/83; 95/16; 97/16) и чтобы нашедшему чужое имущество хозяин последнего в момент находки был неизвестен (69/562; 83/83; 97/16). Но если хозяин сделался известен вскоре после находки, то нашедший не лишается права на вознаграждение (76/45).

2. На этом основании деньги, найденные рабочими в стене дома, при перестройке его, не составляют находки (73/1670), или же найденные на лестнице, ведущей в квартиру хозяина, хотя бы она вела и к нескольким жилищам, так как она должна считаться частью помещения (69/562).

3. Также предметом находки не может быть обретение потерянных долговых документов, как равно именная денежная бумага (69/73; 81/56).

4. Лицо, нашедшее вещь, украденную и потом брошенную похитителем, не имеет права на вознаграждение (77/29).

5. Существенный признак находки составляет случайность, как для нашедшего, так и для потерявшего вещь. Поэтому, законы о находке не могут быть применяемы к предметам, оставленным или забытым пассажирами при переездах по железным дорогам. Такие предметы не могут считаться утерянными потому, что за всякою оставленною на станции или в вагоне вещью, по существующим правилам, обязаны наблюдать служащие на железных дорогах. Усмотревший какую-либо вещь на станции или в вагоне даже при отсутствии указаний на ее хозяина, обязан оставить ее на месте или передать в распоряжение управления жел. дороги (97/16).

6. Тот же взгляд высказал Сенат и в 1902 г., признав, что законы о находках не применимы к вещам, забытым на станции железной дороги, потому что за такими вещами обязаны наблюдать железнодорожные служащие (в силу установленных министерством путей сообщения правил); а эта их обязанность ставит пассажирские вещи вне той случайности, которая составляет существенное условие находки. Поэтому нашедший оставленную вещь не может требовать уплаты 1/3 стоимости ее от явившегося хозяина (1902/51).

7. Объявление полиции о находке может быть сделано безнаказанно и спустя некоторое время после находки, в течение которого хозяин найденной вещи может быть обнаружен и другими способами, напр. вследствие сделанной им самим публикации в газетах, и в этом случае, по возвращении вещи хозяину, нашедший, на основании 539-й ст., получает установленную ею награду, несмотря на то, что объявления в полицию им еще не было сделано (90/99).

8. Узаконения, определяющие уголовную ответственность за присвоение найденного, не имеют влияния на определенное в гражданских законах значение находки, дающей право на вознаграждение лишь при условии неизвестности в момент находки хозяина найденных вещей (69/562; 70/11; 81/56; 83/83).

9. См. ст. 537 и 539.

10. В силу означенной (538) статьи по которой найденная вещь, при наличности указанных условий, обращается в собственность лица, ее нашедшего, следует признать, что находка по действующему закону является одним из способов приобретения права собственности, а отнюдь не одного лишь пользования.

Редакц. Ком. по составл. Гражд. Улож. - "Гражд. Улож., кн. 3: Вотчинное право", 1904 г., стр. 52.

11. Находка по нашему праву, как порождающая только особое право пользовании найденной вещью, отнюдь не может быть принимаема в значении одного из способов приобретения права собственности; лишь при наличности известных обстоятельств (явка, публикация, нахождение хозяина) находка может обратиться в право собственности; до момента истечения срока явки собственника находчик не может считаться собственником вещи; в этот промежуток собственником остается тот же хозяин вещи; а находчик сохраняет лишь право на получение вознаграждения.

Н. Товстолес - "Находка по проекту Гражд. Улож.", "Журн. Мин. Юст.", 1903 г., кн. 4, стр. 173-175.

12. Из содержания ст. 537 и из всей истории института находки по нашему праву вытекает, что находка порождает особое право пользования найденной вещью, но не представляет собой способа приобретения права собственности. Наше законодательство, устанавливая плату за находку, ничего не говорит о вознаграждении за сбережение найденного.

Н. Товстолес. - "Находка по русск. праву", "Журн. Мин. Юст.", 1901 г., кн. 9, стр. 81 и 85.

13. По мнению Энгельмана ("О давности по русск. гр. пр."), право собственности на находку, если и возникает, то никак не непосредственно, а лишь вследствие невозможности осуществления предшествующего права обязательственного на вознаграждение за нее, которое и обращается в право собственности. Такое мнение неправильно, так как оно не соответствует точному смыслу правила 538-й ст., по которому не право на вознаграждение за находку обращается в право собственности на нее, а сама найденная вещь при наличности известных ycловий обращается в собственность находчика, отсюда находка - непосредственный способ приобретения права собственности, почему взгляд Энгельмана на находку, как только на факт, порождающий обязательственное право находчика на вознаграждение, должен быть отвергнут.

К. Анненков. - "Сист. русск. гражд. права", т. II, стр. 146.

13¹. Случайно нашедший потерянную вещь, если лицо, ее потерявшее, ему не известно и не может быть немедленно обнаружено, приобретает право на вознаграждение за находку или на самую найденную вещь при соблюдении нижеследующих правил.

Гражданское Уложение. - "Проект Ред. Ком. 1903 г.", ст. 859.

13². Находчик может потребовать вознаграждения за находку от лица, управомоченного на получение вещи... Притязание на вознаграждение не имеет места, если находчик нарушит свою обязанность к заявлению или при расспросах утаит находку.

"Германское Гражданское Уложение", ст. 971.

13³. Нашедший вещь и исполнивший свои обязанности по отношение к находке приобретает ее в собственность, если в продолжение пяти лет со времени предъявления в полицию или публикации собственник ее не будет найден.

Если вещь будет возвращена собственнику, нашедший ее имеет право на возмещение своих издержек, а также и на соответствующее вознаграждение.

"Швейцарское Гражданское Уложение", 1907 г., ст. 722.

13⁴. См. Франц. Гражд. Улож. ст. 717; Австр. - 388, 389, 393, 394; Саксон. - 239, 241, 243; Цюрих. - 626, 630.

14. Для наличности находки не необходимо, чтобы найденная вещь была забыта или потеряна непременно собственником ее; находкой будет и обретение вещей, потерянных или забытых и не самим их собственником, но вообще и его представителями, временными владельцами или держателями.

К. Анненков. - "Сист. русск. гражд. права", т. II, стр. 153.

15. Сенат (реш. 1897 г., N 16) отвергает находку в вагоне на том основании, что в вагонах установлен надзор со стороны железнодорожных служащих и что собственник может надеяться еще отыскать потерянную в вагоне вещь. Но против этого взгляда говорит признание со стороны закона находки на корабле (прим. 3 к ст. 539).

Проф. Г.Ф. Шершеневич. - "Учебник русск. гражд. права", стр. 280.

16. Нельзя признать правильным решение Сената (реш. 1897 г., N 16), что вещи, забытые или потерянные на железных дорогах, не могут быть предметом находки, потому что наблюдать за ними обязаны служащие на железных дорогах. Служащие на железных дорогах обязаны охранять целость перевозимых по дорогам вещей и представлять забытые и потерянные вещи начальникам железнодорожных станций, но для лиц частных из находки таких вещей возникает лишь обязанность представить найденные вещи полиции и право пользоваться правами, вытекающими из общих правил о находке.

К. Анненков. - "Сист. русск. гражд. права", т. II, стр. 167-168.

17. Находчик должен объявить полиции о находке, но нигде не сказано, что должен представить в полицию найденную вещь, следовательно, он может оставить ее и у себя. Сверх того, следует признать, что находчик, если пользуется вещью до явки хозяина, не нарушает закона, ибо находка (ст. 537) отнесена к правам на пользование имуществом.

К.П. Победоносцев. - "Курс гражд. права", первая часть, стр. 427.

18. Обязанность заявлять о находке военному начальству, как видно из источников этой (538) статьи, относится собственно только к военнослужащим, а частные лица всегда могут обращаться в полицию. Закон не определяет, у кого должна находиться вещь, пока принимаются полицией или военным начальством указанные меры. Из слов "если хозяин не сыщется, то вещь отдается нашедшему", можно заключить, что найденная вещь хранится в полиции или у военного начальства.

Проф. Е.В. Васьковский. - "Учебник гражд. права", вып. II, стр. 116-117.

19. Нельзя согласиться с мнением Победоносцева (Курс гражд. права, изд. 4-е, т. I, стр. 423) и Гольмстена (Лекц. Мейера, стр. 317), что находчику, до явки собственника вещи за ее получением, принадлежит право пользования найденной вещью: находчик до получения на найденную вещь права собственности является только держателем чужой вещи, вроде поклажепринимателя; эту вещь находчик обязан беречь и хранить в целости, но никоим образом не пользоваться ею.

К. Анненков. - "Сист. русск. гражд. права", т. II, стр. 163.

20. На основании определения находки по нашим уголовным законам и источников этой статьи, необходимо прийти к заключению, что нет необходимости в наличности для квалификации находки признака неизвестности собственника найденной вещи: отсюда вытекает, что находчик не может быть лишен права на вознаграждение за находку в случае, если собственник найденной вещи ему известен.

К. Анненков. - Там же, стр. 148.

21. Некоторые полагают, что известность или неизвестность хозяина вещи не имеет значения для находки (Анненков, 143-144). Но эта (538) статья прямо говорит об обретении вещей, "которых владелец неизвестен". Да, наконец, если находчик, зная, кто хозяин вещи, все-таки не обратится к нему, а поступит на основании означенной статьи, т.е. заявит полиции, и если, за неявкою хозяина, вещь будет отдана ему, то и в таком случае он не приобретет права собственности на нее. Дело в том, что каждую минуту он может подвергнуться преследованию по 178-й ст. Уст. о Нак. за присвоение вещи, хозяин которой ему известен, и в случае обвинения вещь будет возвращена собственнику (Уст. Уг. Суд. 126, 776). Таким образом, право собственности на вещь, отданную ему за неявкою хозяина, он получит только по истечении давности, т.е. уже не в силу находки, а в силу давностного владения.

Проф. Е.В. Васьковский. - "Учебник гражд. права", вып. II, стр. 115.

22. Статья 538 так редактирована, что она выделяет случай, где нашедший не знает хозяина, от такой обстановки, при которой личность последнего известна находчику, и если вещь будет этим последним возвращена немедленно помимо полиции, то необъяснимым остается основанное на буквальном толковании ст. 538 право для хозяина отказать находчику в награде, о которой упоминает ст. 539. Эту необъяснимость старается устранить Васьковский замечанием, что в обоих случаях интерес хозяина одинаково обеспечен (Учебник гражд. права, вып. II, стр. 116). Лучшее к ст. 538 объяснение было дано Мулловым (Журн. Мин. Юст., 1863 г., т. XV, стр. 46-47) в исследовании о находке, где весьма справедливо указывается на то, что названная статья относится в сущности только к такой находке, которая ведет к приобретению собственности. На самом деле не нужно упускать из виду двоякую роль, могущую принадлежать находке; она только создает право на вознаграждение, но, кроме того, у нас она при наличности известного условия может создать перемену в субъекте права собственности. Последняя имеет, однако, лишь тогда произойти, когда собственник, узнав о находке, тем не менее, откажется от возвращения вещи. Узнать о находке хозяин может двояким образом: или непосредственно от находчика, если он известен этому последнему, или посредством публикаций. Отказ хозяина в первом случае, неявка его во втором означает, что вещь сделалась как бы бесхозяйной, и ее участь определяется теперь находкой, т.е. поступает по Х т. в собственность находчика. Понятно, что если нашедший, зная хозяина, держит вещь у себя, то он не приобретет собственности, по крайней мере, до истечения давности срока, в силу. ст. 538; с другой стороны, если нашедший обратился к помощи полиции и хозяин явился на вызов и требует вещь, то также не может быть речи о переходе собственности на находчика. И, таким образом, только неизвестность собственника, выясняемая окончательно лишь публикацией, может играть роль безмолвного отречения со стороны хозяина и вести к переходу собственности на лицо, нашедшее потерянную вещь. Здесь затрагивается только одно последствие находки - перемена в лице собственника, а вовсе не право на вознаграждение при отыскании хозяина. Все это убеждает в нецелесообразности вывода, который делается обыкновенно из сопоставления ст. 539 о награде за находку со ст. 538, дающей формально слишком узкое определение находки, и несомненно, кроме того, что такой вывод лишен исторического основания.

Проф. Л.А. Кассо. - "Неизвестность хозяина найденной вещи", 1905 г., стр. 18-21, 26 и др.

23. Сенатские решения (69/73; 97/16; 1902/51 и др.), суживающие понятие о находке и выставляющие неизвестность хозяина, как существенную черту находки, опираются все на текст ст. 538, которому и Государственный Совет (Отчет за 1878 г., стр. 142) придает решающее значение; но они, к сожалению, не стараются оправдать целесообразность этого положения. Даже если стать на неправильную точку зрения, считающую плату в размере 1/3 вознаграждения за несовершение преступления, то не будет ясно, почему лицо, нашедшее чужую вещь, хозяин которой ему известен, и не пожелавшее присвоить себе эту находку, менее достойно поощрения. А если вспомнить взгляд Воинского устава и рассматривать эту 1/3 как вознаграждение за безусловно полезное для хозяина действие, то различие, которое вносится в ст. 538, еще менее понятно. При толковании Сената добросовестный находчик, готовый возвратить вещь потерявшему, но не брезгающий установленной платой, вместо того, чтобы отдать вещь хозяину, случайно ему знакомому, предпочтет скрыть это знакомство и обратиться к полиции. Но кто решится найти его образ действия менее целесообразным, если бы он сам отдал вещь хозяину, которому она, может быть, была немедленно нужна? Нужно надеяться, что все это учение о неизвестности хозяина, основанное на неправильном понимании ст. 538 и пустившее у нас столь глубокие корни в гражд. и уголов. праве, будет пересмотрено в ближайшем будущем.

Проф. Л.А. Кассо. - Там же, стр. 35-38, 40 и др.

24. Следует заметить, что между нашими гражданскими и уголовными законами существует некоторое разногласие, так как последние признают, по-видимому, находку и в том случае, когда нашедшему известен был собственник (Уст. о Нак. Мир. ст. 178, прав. о вол. суде ст. 19 п. 2). Да и в самом деле, неизвестность собственника, не признаваемая иностранными законодательствами (Герм. Улож. § 965) существенным признаком, тем менее необходима для вознаграждения, что основанием последнего является поощрение к возвращению найденного, что не имеет никакого отношения к известности собственника.

Проф. Г.Ф. Шершеневич. - "Учебник русск. гражд. права", стр. 279.

24¹. Неизвестность лица, потерявшего вещь, составляет необходимое условие права собственности на находку и право на вознаграждение (ст. 537 и 539 т. X ч. 1, реш. Сен. 1897 г. N 16 и др.). Правило это не вызывает на практике никаких неудобств и совершенно справедливо признавать находкою лишь обретение вещей, хозяин которых неизвестен.

Редакц. Ком. по составл. Гражд. Улож. - "Гражд. Улож., кн. 3: Вотчинное право", т. I (изд. под ред. И.М. Тютрюмова), стр. 710.

25. Вопреки мнению Шершеневича (Учебник русск. гражд. права, изд. 2, стр. 249) представляется возможным признать, что пропуск сроков на подачу заявления о находке не лишает находчика права делать заявления о ней, когда ему заблагорассудится: гражданский закон не требует соблюдения срока на подачу заявления о находке; не объявление о находке в течение трех недель порождает лишь уголовную ответственность.

К. Анненков. - "Сист. русск. гражд. права", т. II, стр. 157.

26. Закон не указывает срока, по прошествии которого, в случае неявки собственника после третьей публикации за получением найденной вещи, эта последняя становится собственностью находчика. На основании постановлений закона, принимающего за нормальный срок для явки по вызовам - шесть месяцев, можно признать, что срок, устанавливающий право собственности на найденную вещь, должен определяться временем истечения шести месяцев со дня напечатания последней публикации о находке

К. Анненков. - Там же, стр. 163.

539. Если настоящий хозяин явится с полным и достоверным доказательством о принадлежности ему найденной вещи, то она должна быть ему возвращена беспрекословно; нашедший же потерянную вещь получает в награду третью часть цены ее (а). Если хозяина найденной вещи не сыщется, то по сделании троекратной публикации, вещь отдается в целости нашедшему (б). (а) 1716 марта 30 (3006) ст. 195; 1720 янв. 13 (3485) кн. V, гл. XVII ст. 131; 1779 сент. 16 (14919). - (б) 1856 февр. 23 (30220) ст. 2.

Примечание I. (Прод. 1906 г.) Этому правилу подлежат все вещи потерянные, упавшие в воду и тому подобные. Домашние животные, удалившиеся от стад или из дворов, должны быть возвращаемы законным их владельцам, причем, если эти животные учинят потраву чужих земельных угодий, то возвращаются на основании правил, изложенных в Уставе Сельского Хозяйства (ст. 164-188; по изд. 1903 г. и по Прод.) (а); но дикие животные, если сами собою, оставив гнезда и логовища свои в одном месте, перейдут в другое и будут в нем водиться, не подлежат возвращению к прежнему владельцу (б). Правила о пригульном скоте при этом (в своде) приложены (в).

(а) 1649 янв. 29 (1) гл. VII, ст. 26; 1723 июня 19 (4250) ст. 10; 1781 ноября 23 (15285) ст. 255, 275; 1862 июля 18 (88474); 1864 окт. 13 (41449) ст. 1, 2; 1865 окт. 13 (42551) ст. 1, 2; 1866 дек. 1 (43927) ст. 1, 2. - (б) 1649 янв. 29 (1) гл. X, ст. 214; 1783 июня 22 (15764); 1800 сент. 17 (19562) ст. 24, 32; 1801 мая 16 (19873) ст. 46; 1803 июня 16 (20798) ст. 43, 47. - (в) 1868 февр. 12 (45487) ст. 1-11; 1871 марта 8 (49332) ст. 1-9.

Примечание 2. Особые правила относительно находимых предметов древности и о делаемом за них вознаграждении изложены в Положении об Императорской Археологической Комиссии (а). В 1841 г. были изданы особые правила о находках, делаемых государственными крестьянами на землях казенных (б).

(а) 1859 февр. 2 (34109) § 5, 10, 12; 1862 февр. 7 (37952). - (б) 1841 февр. 18 (14280).

Примечание 3. Кто найдет потерянную вещь на корабле во время морского путешествия, тот должен объявить о ней офицеру и положить у мачты. Найденная вещь во время морского путешествия обращается в собственность нашедшего тогда, когда настоящий хозяин ее не отыщется до возвращения в порт. Особенные правила о находке и спасении вещей, выбрасываемых после крушения кораблей и судов на берега морей и судоходных рек, в подробности излагаются в Уставе Торговом (изд. 1893 г., ст. 485 и след.). 1720 янв. 13 (3485) кн. V, гл. VII, ст. 131.

Примечание 4. (Прод. 1906 г.) Статьи 485 и след. Устава Торгового, издания 1893 г., упоминаемые в примечании 3 к этой (539) статье, соответствуют ст. 505 и след. того же Устава, издания 1903 г.

1. "Такой способ приобретения вещи, когда возможность овладения ею доставляется частному лицу, без участия его деятельности, лишь независимою от него стихийною силою, вовсе не соответствуют ни юридическому значению, ни логическому содержанию понятия находки. Намеренно пущенные в реку и сплоченные на воде бревна, с целью сплава к известному месту, не могут быть признаваемы за вещь, случайно упавшую в воду и, следовательно, потерянную. Наконец, владелец случайно, течением воды, унесенного от пристани плота всегда имеет возможность знать, в каком направлении он плывет, где его искать, восстановить свое право на плот (83/83).

2. Правило 1-го примечания к ст. 539 распространяется и на зубров, находящихся в Беловежской пуще (1904/69).

2¹. См. ст. 538 и 540.

3. Из смысла этой (539) статьи и 538-й вытекает, что находчик не может приобрести бесхозяйную вещь через завладение (occupatio), так как он может воспользоваться всей или частью найденной вещи только под условием, если он объявит и представит эту вещь общественной власти. Если находчик не объявит об отысканной им вещи, то он не может иметь права ни на всю вещь, ни на часть ее, - и на вопрос, кому должна принадлежать такая вещь, в случае неотыскания хозяина, не может быть другого ответа, кроме того, что вещь должна принадлежать государству (ст. 406).

А. Пестржецкий. - "О находке", "Журн. гражд. и угол. права", 1876 г., кн. 1, стр. 211.

4. Закон (1-е примеч. к ст. 539) умалчивает, как быть, если личность владельца неизвестна. Приходится разрешить вопрос по принципам ведения чужих дел без полномочия: лицо, к которому приблудятся чужие животные, обязано их содержать и хранить, пока не явится хозяин и не вознаградит его за хлопоты и издержки.

Проф. Е.В. Васьковский - "Учебник гражд. права", вып. II, стр. 114.

539¹. Лица, представившие подлежащему начальству (ср. Общ. Учр. Губ. ст. 792) найденные старые монеты или другие древности, получают всю настоящую цену золота, серебра или иного вещества, из которого они сделаны. 1837 июня 3 (10306) § 114.

539². Означенные в статье 410¹ метеориты подлежат передаче в правительственные естественноисторические музеи. Лицо, нашедшее метеорит, обязано или само препроводить его в музей (ст. 410¹), по своему выбору, или сдать метеорит кому-нибудь из чинов учебного ведомства, либо местной администрации, или заявить музею либо одному из указанных должностных лиц о месте нахождения метеорита, для зависящих с их стороны распоряжений относительно доставки его в музей. Нашедшему метеорит, в случае неуказания избранного им музея, объявляется, в какой музей передан метеорит. 1898 мая 25, Собр. Зак., 1010, 1, ст. 2.

Примечание. Министру Народного Просвещения предоставляется издать, по сношении с Министрами Внутренних Дел, Юстиции и Финансов, и опубликовать установленным порядком, через Правительствующий Сенат, во всеобщее известие правила относительно вознаграждения лиц, доставивших метеориты по назначению или объявивших о их находке. Там же, II.

540. В губерниях Черниговской и Полтавской нашедший потерянную вещь получает в награду (ст. 539) половину цены ее. Литов. Стат. разд. IX арт. 30, разд. XIV арт. 28, подтв. мн. Гос. Сов., Выс. утв. 15 апр. 1842 г.