Список книг
|
« Предыдущая | Оглавление | Следующая » Тютрюмов И.М.
Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. Книга вторая.
Гл. V. О праве по обязательствам568. Обязательства или содержатся в самых тех договорах, из коих они происходят, таковы суть: договоры найма, подряда, поставки и тому подобные; или составляются в виде отдельном по предшествовавшему договору письменному или словесному, таковы суть: закладные, заемные письма и тому подобные. Как сия статья, так и все последующие в сей главе, при коих нет особых указаний на законы, основаны на общем соображении узаконений, приведенных ниже, в кн. IV.
I. О праве по обязательствам
1. Статья 568 имеет в виду только общее разделение всех обязательств на два рода: обязательства, возникающие из наличного соглашения сторон, и - проистекающие прежде последовавшего между сторонами соглашения. Но из этого еще не следует, чтобы каждое обязательство непременно содержало в себе изъяснение побудительной причины, из которой оно возникло, и цели, которую имеет в виду по намерению сторон (71/15).
2. Обязательства могут возникать и помимо специального о том соглашения между данными контрагентами, почему лицо, поступившее, напр., на службу железнодорожного общества, где по принятому порядку производятся определенные вычеты из жалованья служащих, подчиняется этому порядку (78/154).
3. Правила, устанавливающие взаимные права и обязанности, с одной стороны, железнодорожного управления, как нанимателя, а с другой - лица, поступающего на железнодорожную службу, имеют значение договора железной дороги со служащими на оной, заключая в себе условия, на коих последние приняты на службу (1901/126; 87/70; 94/59; 96/114).
4. Предложение через газетную публикацию премии за изобретение влечет за собою обязанность уплатить эту премию лицу, выполнившему условия сделанного предложения (70/114; 80/135).
II. Чек
5. Общий характер чека, как приказа на кассу банка или банкира, у которго чекодатель имеет текущий счет, есть то, что он представляется орудием платежа по обязательствам. Поэтому выдача чека, уполномочивающего получить деньги с текущего счета для чекодателя, может быть установлена лишь в силу особых доказательств, что выдача его последовала именно при таких исключительных условиях (1900/71).
6. "По отношениям, вытекающим из принятия кредитором в уплату по обязательству чека на банк или на банкирскую контору, обратное требование чекодержателя по этому чеку от чекодателя может возникнуть лишь тогда, когда он, потребовав в установленный срок деньги с указанного ему текущего счета, таковых не получит" (1900/71).
7. Вопрос о том - может ли чекодержатель простирать на основании чека притязания к указанному в чеке плательщику, основываясь на факте неправильного отказа в платеже по предъявленному чеку, - Правительствующий Сенат разрешил отрицательно по следующим соображениям: чекодержатель не состоит в каких-либо юридических отношениях с плательщиком, который лишь по отношению к чекодателю обязался производить платеж по чекам и не входил в какие-либо по сему предмету соглашения с держателем чека. Поэтому в случае неправильного отказа плательщика от платежа, лишь чекодатель вправе требовать от плательщика возмещения своих убытков, а чекодержатель может предъявить свои притязания только к чекодателю, который не доставил ему удовлетворения долгового требования условленным способом (1905/63).
8. См. ст. 569, 570 и 1528.
9. Существо чека заключается в том, что он заменяет наличный платеж предоставлением лицу, имеющему таковой получить, права получить причитающуюся сумму денег у третьего лица, за счет обязанного этот платеж учинить.
Прив.-доц. А.И. Каминка. - "Чек", "Право", 1907 г., N 40, стр. 2586.
10. Чекодержатель имеет право выбора между предъявлением требования на основании неоплаченного чека и между требованием на основании того отношения, для погашения которого чек был выдан. Отсюда видно, что выдача чека еще не новирует того обязательства, по расчету за каковое последовала его выдача.
Прив.-доц. А.И. Каминка. - Там же, стр. 2594.
11. Признав теорию цессии векселя, как наиболее соответствующую природе чека, вместе с тем необходимо признать, что чекодержатель приобретает самостоятельные права на покрытие, имеющееся у плательщика, и что он имеет прямой иск к плательщику. В какой мере вывод этот логически вытекает из природы чекового отношения, видно из того, что французская судебная практика, несмотря на отсутствие прямых указаний в законе, пришла к тому же выводу по этому вопросу (Lyon Caen et Renault, Traité IV, § 576, 172-я ст.).
Прив.-доц. А.И. Каминка. - Там же, стр. 2645.
12. Держатель чека, не получивший платежа по чеку, вправе потребовать означенной в нем суммы от чекодателя, но если чек остался не оплаченным по вине чекодержателя, то чекодатель вправе произвести зачет в размере причиненного ему чекодержателем убытка.
Гражданское Уложение. - "Проект Ред. Ком. 1905 г.", ст. 2113.
13. Держатель чека является в отношении плательщика в такой юридической роли, которая имеет сходство с ролью приказчика, предъявляющего должнику счет с заранее сделанной на нем платежной роспиской хозяина. Плательщик выдает требуемую сумму непосредственно чекодержателю, но в сущности он выплачивает ее чекодателю, так как, производя платежи, он исполняет его поручение, за его счет, в силу заключенного с ним договора. Плательщик хотя и обязался производить платежи тому лицу, которое предъявит чек, но он обязался к этому только перед чекодателем и потому только чекодатель и может принудить его исполнить это обязательство. Выдавая чек, чекодатель предоставляет чекодержателю право предъявить его к платежу и получить деньги, но он не уступает ему в силу чекового договора права требовать от своего имени платеж по чеку.
Редакц. Ком. по составл. Гражд. Улож. - "Гражд. Улож., кн. 5: Обязательства", т. III, стр. 235-236.
14. По вопросу о чеке см. Франц. зак. о чеках 14 июня 1865 г.; Итал. торг. улож. ст. 339-344; Испанск. торг. ул. ст. 534-543; Калифорн. гр. ул. ст. 2077-2078; Швейц. зак. об обязат. ст. 830-837.
15. На ком должна лежать ответственность за оплату недействительного чека? - Так как каждая сторона договора, - ведь договоры современного правооборота суть negotia bonae fidei, - обязана исполнить его, применяя рачительность хорошего хозяина, то все, происшедшее по ее вине, ложится на ее ответственность. И наша судебная практика в лице Правит. Сената (реш. 1892 г., N 114) высказалась в том же смысле.
Но как быть, если ни одна из сторон не виновна? Прежде чем обратиться к обсуждению этого вопроса, надлежит детализировать его. Дело в том, что поддельный чек может быть либо целиком, либо частично подделан.
По нашему мнению, ответственность за оплату целиком поддельного чека должна быть возложена на плательщика с точки зрения исполнения договора. Именно исполнение есть непосредственное погашение обязательства путем осуществления должного действия верителю. Но что для этого требуется? Во-первых, содержание принятого обязательства должно быть осуществлено так, чтобы право верителя было насыщено; во-вторых, должное по обязательству должно попасть по правильному адресу. Если последнего нет, нет и исполнения договора; право, вытекающее из него, остается неизменным. Поэтому, если должник даже в извинительном незнании примет за действительного верителя какое-либо третье лицо, не верителя, и уплатит ему свой долг, то все же он от него не освобождается. Обращаясь затем к следующему вопросу: как быть, если оплачен чек, частично поддельный, т.е. такой, на котором подделана либо сумма, либо имя получателя, если чек именной? - надлежит признать, что в этом случае риск за всякие случайности, которым может подвергнуться за свое существование созданная чекодателем бумага, должен лежать на нем самом. Действительно, чекодатель пишет чек, конечно, ввиду своих интересов, ради своих целей. Далее он приводит в действие деятельность плательщика, он требует непосредственного исполнения. Чек, выражающий эти требования, под влиянием действий третьих лиц, изменяет свое содержание; естественно, чтобы ответственность за это по содержанию лежала на чекодателе; ведь, кроме всего этого, плательщик и не виновен и сделал все, что от него требовал чекодатель.
В. Антошин. - "Уплата по поддельному чеку", "Право", 1908 г., N 27, стр. 1523-1530.
III. Тарифный (коллективный) договор
16. Тарифным, или коллективным, договором называется соглашениее между группой и союзом рабочих и отдельными работодателями или их союзом, устанавливающее содержание будущих рабочих договоров на случай заключения таковых этими работодателями и членами группы или союза.
По вопросу, возможно ли с точки зрения господствующей цивилистической доктрины и положительного права признать его гражданско-правовым договором и вообще видеть в нем юридический институт - мы должны ответить, что к признанию юридической силы тарифного договора не встречается препятствий ни в общих принципах гражданского права, ни в постановлениях наших действующих законов. Коллективное соглашение, если это только соответствует намерениям сторон, как "всякий договор и всякое обязательство, правильно составленное", согласно ст. 569 1 ч. Х т., "налагает на договаривающихся обязанность его исполнить", другими словами, имеет обязательную силу. У нас не существует замкнутого круга договорных типов и потому всякое соглашение, в основании которого лежит охраняемый гражданским правом интерес, при отсутствии законных препятствий порождает юридическое отношение. Интересы, связанные с тарифным договором, имеют преимущественно экономический характер и несомненно относятся к сфере гражданского оборота.
Прив.-доц. Л.В. Таль. - "Тарифный (коллективный) договор, как институт гражданского права". "Право", 1909 г., N 21, стр. 1317-1322.
17. Кто может быть стороной тарифного договора? Случайные ассоциации, образующиеся ad hoc для заключения тарифного договора, как таковые, не приобретают из него прав и обязанностей. Постоянные ассоциации могут быть стороной тарифного договора, насколько они положительным законом не лишены правоспособности, независимо от того, признается ли за ними свойство юридического лица или нет. У нас же стороной тарифного договора может быть только коллектив, представляющий собой легализованное общество или гражданско-правовое товарищество; во всех других случаях это будет либо простая множественность лиц, юридически ничем между собой не связанных, либо преступное сообщество.
Прив.-доц. Л.В. Таль. - Там же, стр. 1386, 1391 и 1392.
18. Каково пространство действия тарифного договора? Наша судебная практика придерживается того взгляда, что третьи лица приобретают установленные в их пользу права лишь в случае и с момента выраженного ими согласия. Следовательно, у нас не может быть и речи о том, чтобы члены союза без особого волеизъявления лично управомочивались и тем более обязывались тарифным договором, состоявшимся без их участия.
Прив.-доц. Л.В. Таль. - Там же, стр. 1395.
19. Что касается юридических последствий нарушения тарифного договора, то они неодинаковы в различных государствах. Против нарушителей договора возможен прежде всего иск обо исполнении. Но тут мнения ученых и судебной практики расходятся по вопросу о том, может ли суд вместе с тем обязать ответчика заменить нетарифные условия рабочего договора или правил тарифными. Так как обязанности заключать рабочие договоры на тарифных условиях не существует, а есть только обязанность воздержаться от противотарифных, то правильнее, на наш взгляд, ответить на этот вопрос отрицательно.
Второй предмет иска - возмещение убытков. По этому предмету следует признать, что союз, действовавший в интересах своих членов, имеет право ликвидировать их убытки, насколько они поддаются объективной оценке и независимо от того, нарушен ли только личный или вместе с тем профессиональный интерес. Но это не относится к тем членам союза, которые сами участвовали в нарушении тарифа, ибо volenti non fit injuria. Кто сам поступается выгодами, установленными в его пользу, тот юридически никакого ущерба не несет. Наши гражданские законы не содержат ни частных постановлений о ликвидации чужого убытка, ни общих положений. С другой стороны, нигде в законах не сказано, что возмещения "ущербов и убытков", о которых говорится в 693-й ст., может требовать только непосредственно потерпевший, а не всякое заинтересованное лицо, в частности контрагент. Но, к сожалению, иски in favorem tertii совершенно чужды нашему гражданскому процессу, и трудно себе представить, каким образом на почве действующего устава профессиональный союз, заключающий тарифный договор, мог бы домогаться исполнения тарифных условий по отношению к тому или другому из его членов, а тем более взыскания убытков в их пользу или признания за ними права на возмещение ущерба.
Прив.-доц. Л.В. Таль. - Там же, N 23, стр. 1421, 1422 и 1426.
569. Всякий договор и всякое обязательство, правильно составленные, налагают на договаривающихся обязанность их исполнить.
О праве требовать исполнения договора
1. Закон (ст. 569 и 570) дает стороне несомненное право требовать от контрагента исполнения принятых им по договору обязанностей, независимо от тех взысканий за неправильность контрагента, которые определены в договоре. Право требовать исполнения договора не находится в зависимости от того, выговорено ли оно в самом договоре или нет, ибо оно подразумевается само собою, как основанное на законе (1903/69).
2. Значение существа резко отличается от значения формы в договоре. "Без наличности условий, необходимых для возникновения договора по его природе, каковы: правоспособные договаривающиеся стороны, - предмет, не изъятый из гражданского оборота, свободное согласие сторон, - немыслимо самое существование договора. Нет налицо этих условий - нет и договора, хотя бы в действующем законе это положительно и не было выражено. Форма же не имеет такого безусловного значения. Служа лишь удостоверением наличности условий, необходимых для существования договора, она может быть весьма разнообразна; существование договора не стоит в зависимости от употребления именно той или другой формы и определение ее достоинства зависит от обстоятельств каждого отдельного случая. Поэтому, если закон, по тем или другим соображениям, в том или другом случае, признает известную форму настолько существенной, что вне оной не придает договору силу, - то это должно быть положительно оговорено в законе. Наши гражданские законы, относя к существенным условиям действительности договора, кроме вышеисчисленных, еще и законность цели договора (Св. Зак. т. Х ч. 1 ст. 700-703, 1528, 1529), касательно значения в этом отношении формы дают лишь одно несомненное положительное указание - в ст. 66 Положения о Нотариальной Части, требуя крепостной формы для актов о переходе или ограничении права собственности на недвижимые имущества под опасением, при несоблюдении этой формы, недействительности договора. Ни в каком ином случае действительность договора не ставится в зависимость от соблюдения формы (88/37).
3. На этом основании несоблюдение установленных в законе для некоторых родов договора формальностей или других условий - может иметь своим последствием признание договора недействительным, если форма его совершения и содержания определены законом под страхом недействительности договора, - или же может лишить договор того именно значения, которое закон присваивает собственно этому роду договоров; но из этого еще не следует, чтобы всякий договор был ничтожен, если он составлен с нарушением формы (77/281 и др.).
4. "Если стороны не спорят о существовании договора, особенно когда договор принят ими к исполнению, суд не может отказывать в разрешении вытекающих из этого договора споров только потому, что он не удостоверен письменным актом. Равным образом и все те условия, которые находятся вне спора сторон и существование которых представляется несомненным, должны быть приняты судом в соображение, хотя бы эти условия и не были изложены в письменной форме" (92/8).
41. Договорные отношения могут возникнуть из факта поступления на службу при известных условиях; так, напр., какое-либо железнодорожное общество, издавая правила о выдаче пособий служащим в оном, при увольнении их от службы, тем самым вступает с ними в договорные отношения, обязательные для означенного общества и заключающиеся в том, что со стороны такового предложены служащим известные выгоды, а со стороны служащих на это предложение изъявлено согласие, выразившееся в факте продолжения одними службы, по издании указанных правил, и поступлении других на службу общества, причем предъявление в судебных установлениях уволенным служащим иска о пособии на основании упомянутых правил вполне допустимо, хотя и может иметь место лишь после обращения служащего с просьбой о сем в правление, в случае отказа в оной или неправильного, по мнению истца, удовлетворения оной (Опред. Соед. Прис. 1 и Касс. Деп. 20 декабря 1905 г.).
42. Услуги могут быть оказываемы не только физическими лицами, но и юридическими и оплачиваться со стороны частных лиц обязательствами (1908/67).
5. Нельзя признавать договор недействительным только потому, что он не подходит ни под один из видов договоров, перечисленных в 1533-й - 1535-й ст. (80/135; 96/8 и др.). Обязательство может быть выражено и в частном письме (71/718, 15).
51. Обязательство не может считаться недействительным только потому, что по недосмотру или ошибке не обозначено имя контрагента, в пользу которого установлена обязанность, а потому, неупоминание в квитанциях о принятии груза к перевозке лица, от которого груз этот принят дорогой, не может лишать силы и значения этих квитанций и дает законное основание предположить, что держатель этих квитанций и есть грузохозяин (1908/60).
52. По п. 1 § 89 Высочайше утв. 18 июля 1891 г. положения о детских приютах ведомства учреждений Императрицы Марии (Собр. Узак. 1891 г., N 96, ст. 1014) в почетные члены избираются лица, которые пожелают содействовать поддержанию и распространению детских приютов и с этой целью примут на себя обязательство ежегодно вносить в кассы советов или попечительств установленную плату. Отсюда возникает вопрос, какие последствия может иметь неисполнение почетным членом принятого на себя обязательства, т.е. дает ли это попечительству право взыскать с него неуплаченную сумму, или же последствием неуплаты может явиться лишь увольнение почетного члена от этой должности. По означенному вопросу Правительствующий Сенат признал, что так как по законам гражданским (т. Х ч. 1 ст. 569 и 570), всякий договор и всякое обязательство, правильно составленные, налагают на договаривающихся обязанность их исполнить, а в случае неисполнения производят право требовать от лица обязавшегося удовлетворения во всем том, что постановлено в оных, то право попечительства взыскать с неисправного почетного своего члена, а в случае его смерти - с оставшегося после него имущества, всю неуплаченную им за время нахождения его в сем звании сумму не подлежит сомнению (1908/86).
6. "Конечно, нормальный способ удовлетворения по неисполняемому договору - обращение к суду. Но нельзя отрицать у стороны, терпящей от неисполнения ее контрагентом лежащей на нем обязанности права произвести, в предотвращение дальнейших для себя невыгод, необходимые действия за счет контрагента и без обращения к суду. Нет необходимости, чтобы такое право было особо выговорено в договоре: оно вытекает из самого существа договорных отношений и может представляться не "самоуправством", а следствием крайней необходимости. Таковы, напр., случаи неисправности в квартире: если хозяин, вопреки договору, отказывается произвести ремонт, без которого квартира оказывается невозможной или неудобной для жилья, - то не может подлежать сомнению право жильца сделать нужные исправления за счет хозяина. Само собою разумеется, что лицо, совершающее условленные договором действия за счет контрагента, должно в случае спора оправдать себя. При споре суд в каждом данном случае, по обстоятельствам дела, обязан установить, совершены ли действия в пределах условленного договором права и не допущено ли при этом неоправдываемой обстоятельствами расточительности в расходах. При утвердительных ответах на эти вопросы нет никакого основания присуждать что-либо с лица, совершившего упомянутые действия, ибо оно получило лишь то, что принадлежало ему по договору, а с другой стороны, неисправному контрагенту нет повода претендовать: его права ничем не нарушены, ибо лишь выполнено лежавшее на нем обязательство, которого он добровольно не исполнил. У первого нет вины - у второго нет обиды" (1901/87).
7. Приговор общества крестьян, содержащий в себе договор об аренде, одобренный земским начальником и, вследствие сего, осуществленный сторонами, несмотря на то, что оный отменен впоследствии уездным съездом, обязателен для сторон, как непрекращенный ни одним из способов, указанных в ст. 1545 и 1547 Х ч. 1, ввиду того, что договор этот налагает, согласно ст. 570 и 1705 того же закона, на обе стороны, в нем участвовавшие, обязанность исполнить в точности все его условия, пока договор не признан надлежащим судебным решением необязательным по спору, заявленному подлежащему суду на основ. ст. 1 Уст. Гражд. Суд. (1902/18; 1904/17).
71. Сельские общества, вступая со своими членами в договорные отношения гражданского характера, не вправе, ввиду изменившихся обстоятельств, договоры те расторгать и самовольно общественными приговорами восстанавливать свои права, но обязаны для разрешения возникшего спора обращаться в подлежащий суд (ст. 2 Общ. Пол.) (Ук. 2 Деп. Сената 31 окт. 1906 г., N 6992).
72. До заключения надлежащего контракта о сдаче недр земли под разработку ископаемых, сельское общество вправе изменить свой первоначальный приговор или отказаться от него. После же заключения контракта с арендатором приговор не может быть отменен или изменен по произволу сельского общества, как равно он не может быть изменен и тогда, если он, после утверждения губернским присутствием, фактически приведен в исполнение без заключения соответствующего договора. В этом случае приговор может потерять свою обязательность для сельского общества лишь тогда, если он по спору, заявленному суду на осн. ст. 1 Уст. Гр. Суд., будет признан надлежащим судебным решением необязательным (прил. к ст. 21 Общ. Пол.) (Ук. 2 Деп. Сената 10 янв. 1907 г., N 47).
8. Неисполнение договора одной из сторон - не может служить основанием для уклонения другой стороны от исполнения этого договора (75/274; 90/50 и др.). Исключением из этого правила может служить лишь случай, когда неисполнение договора одной из сторон влечет за собой уничтожение предмета договора, или делает невозможным достижение цели, для которой договор заключен (80/214; 86/35 и др.).
9. В случае неисполнения стороной условленного действия к условленному сроку - другая сторона вправе отказаться от принятия исполнения после срока и взыскивать за нарушение договора убытки (76/307).
10. Нарушение договора обеими сторонами - не влечет за собою безусловно прекращения силы договора (74/45); как равно договор не может быть признан ничтожным по причине его неисполнения (77/276).
11. Неисполнение одной стороной такого действия, которым именно обусловливалось какое-либо действие или уплата другой стороны, освобождает сию последнюю от исполнения обусловленных действий или уплаты и дает ей даже право на обратное получение уплаченных уже сумм (80/214; 74/275 и др.).
12. Договоры обязательны для самих контрагентов и их наследников или правопреемников, но не для третьих лиц, не участвовавших в договоре (76/307; 77/83 и др.).
13. Договором могут быть установлены права и в пользу третьих лиц, которые в случае согласия также становятся участниками договора, и в таком случае с момента изъявления ими на то согласия контрагенты не вправе в этом отношении изменить свой договор (77/372; 80/174 и др.).
14. Передача прав по договору возможна и без согласия контрагента, если противного сему условия не содержится в договоре (75/108; 78/196).
15. При столкновении прав на одно и то же имущество, обязательственное право безусловно уступает праву вещному (82/59).
16. Законодательство наше, определяя порядок отправления служебных обязанностей должностных лиц, круг их деятельности по отношению к тем предметам, кои предоставлены их ведению, и взаимные отношения между начальством и его подчиненными, ни в чем не выражает возможности установления таких порядков, в основе которых лежали бы добровольные сделки и договорные согласия в смысле общих гражданских законов (94/15).
17. "Юридическому лицу не могут принадлежать все те права, которые принадлежат лицам физическим, а только такие, которые ему необходимы для достижения его специальной цели существования, и вследствие того эти права определяются тем актом, который создает и признает существование юридического лица" (80/246).
171. При разрешении вопроса об обязанности общего собрания какого-либо товарищества исполнять требования какого-либо параграфа устава надлежит руководствоваться не постановлениями общих гражданских законов (569-я, 570-я и 572-я ст. т. Х ч. 1), а правилами, содержащимися в том особом законе, который нормирует взаимные права и обязанности пайщиков данного товарищества; и только отсутствие в сем уставе постановлений, кои могут послужить для разрешения спорного вопроса, допускает применение общих законов (1907/32).
18. См. ст. 568, 570, 574, 700-703, 1528, 1529, 1533-1535, 1536-1544, 1545, 1547, 1705.
19. Можно ли, в случае определения в договоре последствий его неисполнения, требовать неприменения к нарушителю договора условленных в нем последствий, а исполнения самого договора? - Несомненно, что, согласно требованию означенной (569) и 570-й ст., в существе всякого обязательственного договора, прежде всего и главным образом, заключается обязанность исполнения всего того, что в нем постановлено. Следовательно, разрешение данного вопроса зависит от точности выраженной в договоре воли сторон, и если сторонами точно определено последствие его неисполнения, или неисполнения, так сказать, главных, существенных по договору обязанностей, то оно (последствие неисполнения) должно быть и исполнено, так как применение к нарушителю договора не последствий, условленных таковым, а точного исполнения договора было бы уже новым дальнейшим нарушением того же договора, а не его исполнением.
С.Б. Гомолицкий. - "Вестн. права", 1903 г., кн. 2-3, стр. 249-250.
20. Нашей практикой признано, что обязательство может и у нас возникнуть из одностороннего обещания. Сенат основывает это на 569-й ст., что, как правильно замечает г. Анненков (Сист. русск. гражд. права, т. IV, стр. 414), не верно. Но, в свою очередь, и означенная 570-я ст., на которую ссылается г. Анненков, не может служить основанием обязательности у нас одностороннего обещания. Употребляемое этой статьей выражение "обязательство" не имеет обычного широкого (родового) значения, а противополагается понятию "договора" в том смысле, в каком это установлено ст. 568, - обязательство может в этом смысле совпадать с договором, содержаться в нем самом, тогда это именуется "договором", или же оно "составляется в виде отдельном по предшествовавшему договору", тогда это: "обязательство". Но подводить под понятие обязательства в этом смысле одностороннее обещание, очевидно, нельзя, так как предшествовавшего договора именно и нет.
Ф.С. Шендорф. - "Литер. обозрение", "Вестн. права", 1905 г., кн. 4, стр. 280-281.
21. Имеют ли по нашему действующему праву юридическую силу договоры, устанавливающие обязанность к воздержанию или - что то же самое - запрещающие то или другое действие? Этого вопроса не следует смешивать, - как это сплошь да рядом делается в наших судах, несмотря на преподанные указания Сената, - с вопросом об осуществимости подобных обязательств на почве наших процессуальных законов, ибо существование права не зависит от того, располагает ли суд достаточными средствами для принуждения должника к действиям, составляющим предмет обязательства. Наши материальные законы не делают никакой разницы между положительным действием и воздержанием, как предметами обязательств. Наоборот, из совокупного смысла ст. 570, 572 и 693 ч. 1 т. Х Св. Зак. вытекает, что неисполнение всякого договора и всякого обязательства дает право на иск и что предмет иска составляет "удовлетворение во всем, что в оных постановлено", а при наличности убытков - их возмещение. Ничто не мешает нам подводить под эти положения закона сделки, устанавливающие обязанность к воздержанию.
Прив.-доц. Л.В. Таль. - "Тарифный (коллективный) договор как институт гражданского права", "Право", 1909 г., N 21, стр. 1325.
570. Всякий договор и всякое обязательство в случае неисполнения производят право требовать от обязавшегося удовлетворения во всем том, что постановлено в оных.
Об удовлетворении по договору
1. Нарушение договора дает право требовать посредством суда удовлетворения по договору, которое может заключаться в передаче имущества натурой, или в производстве за счет обязавшегося определенных действий или работ, или по взыскании определенной суммы или вознаграждения за убытки (79/317; 80/118). При этом необходимо иметь в виду, что суд вправе предписать совершение действия за счет ответчика, но не может принудить самого ответчика к исполнению этого действия (79/317).
2. Нарушение договора дает другой стороне право требовать взыскания убытков, но не понуждения к заключению нового договора (70/44; 77/116 и др.).
3. Не может считаться противозаконным введенное в договор условие, по которому контрагенту в случае нарушения договора предоставляется право самому, без обращения к суду, уничтожить договор (81/90).
4. Точно так же представляется вполне законным условие, по которому в самом договоре определено, на ком лежит обязанность представлять доказательства в подтверждение того или другого обстоятельства (90/50).
5. В силу 570-й ст. т. Х ч. 1, за исключением случаев, положительно указанных в законе (ст. 1509, 1553, 1678 и 1994 т. Х ч. 1), право требовать по обязательству денежной платы может быть передано другому лицу без участия другой стороны, обязавшейся к уплате (94/32; 76/100). Для должника действие передачи начинается с той минуты, когда передача ему заявлена передатчиком или сделалась достоверно известна иным путем, напр., посредством предъявления ему приобретателем учиненной на самом договоре надписи первоначального кредитора о передаче им своего права, или через представление особого акта о совершившейся передаче. Не подкрепленное же законными удостоверениями заявление приобретателя о переходе к нему права требования не может в силу 570-й ст. Зак. Гражд., обязывать должника произвести платеж этому лицу лишь потому, что он именует себя кредитором (94/32).
6. "Нотариальным Положением установляется ясная и определенная граница между совершением акта и его утверждением. Каждое из этих двух действий, возлагаемое на особое должностное лицо, имеет и свое особое значение. Первое действие происходит при участии, от начала до конца его, обеих договорившихся сторон. Самоличность, законная правоспособность, добрая и сознательная воля сторон на заключение сделки, скрепляемой обоюдной подписью их под актом, и законность самого акта - все эти условия, от которых зависит установление соглашения сторон, облекаемого в нотариальный акт, удостоверяются младшим нотариусом при самом совершении акта. Наоборот, следующий засим обряд утверждения акта по самой сущности своей исключает необходимость участия в нем воли обеих сторон. Старший нотариус утверждает не проект акта, а самый акт, совершенный сторонами нотариальным порядком. При исполнении им этого обряда, соглашение сторон, окончательно выраженное уже в этом акте и проверенное, не только не подлежит никакому изменению, но и не подвергается новой поверке по существу. Весь контроль старшего нотариуса, поскольку он касается соглашения сторон, ограничивается лишь оценкой его с точки зрения законности акта и форм, существенных для обряда его совершения, с другой стороны сводится к поверке ненарушимости вещных прав третьих лиц. Вследствие сего, ни продавец, ни его правопреемники в промежуток времени между совершением акта у младшего нотариуса и его утверждением старшим нотариусом, не имеют права самопроизвольно отказываться от законных последствий продажи, относительно перенесения на покупщика права собственности на отчуждаемое имущество и передачи покупщику владения оным (ст. 569, 1259 и 1545 т. Х ч. 1). Покупщик со своей стороны имеет личное к продавцу требование, обнимающее собою право на исполнение как указанных выше последствий договора, так и всех других постановленных в нем условий, касающихся самой продажи или ее обеспечения (напр. взыскания неустойки), если только он сам исполнил лежащую на нем по договору обязанность (ст. 570, 1585 т. Х ч. 1). На этом основании покупщику не может быть отказано и в праве требовать укрепления за ним продаваемого имения посредством утверждения купчей старшим нотариусом, если только, в силу бывшего между сторонами соглашения, выпись из актовой книги находится в руках покупщика". Смерть продавца не препятствует утверждению купчей крепости, и старший нотариус не обязан "выжидать нового на это согласия" со стороны наследников продавца (86/96; 89/43; 1902/28).
7. Все эти соображения относительно купчих крепостей применимы и к закладным крепостям (1902/28).
71. Хотя закладная крепость сама по себе дает залогодержателю право на удовлетворение только из заложенного имущества (ст. 626 Зак. Суд. Гражд. и 315 Полож. о Взыск. Гражд. т. XVI ч. 2, изд. 1892 г.), тем не менее залогодатель, свободно располагающий своей собственностью, может принять на себя обязательство об удовлетворении кредитора до полной суммы займа, на тот случай, когда сумма эта не выручилась бы продажей заложенного имения. Подобное обязательство, не противное закону (ст. 1530 т. Х ч. 1), может быть включено и в закладную и, как всякое другое обязательство, законно совершенное, подлежит исполнению на точном основании 569-й и 570-й ст. т. Х ч. 1 (1908/19; 84/5; 74/129).
8. Лицо, купившее дом с обязательством давать продавцу по смерть его помещение и содержание и впоследствии лишившее продавца возможности пользоваться этим довольствием, может быть присуждено выдавать продавцу вместо довольствия натурой соответственное денежное вознаграждение в виде эквивалента (93/73).
9. См. ст. 569, 574, 684, 1417, 1705.
10. Возмещение убытков вытекает лишь из факта нарушения договора, если же договор оказался недействительным, то никаких прав и обязательств из такого договора не возникает, а следовательно - и права на убытки по случаю неисполнения этого договора.
А. Штейнберг. - "Иски об убыт. и незаконн. обогащении", "Право", 1900 г., N 15, стр. 793.
571. Порядок составления и совершения письменных договоров и обязательств определяется законом; порядок же заключения словесных договоров состоит в полной воле договаривающихся лиц, лишь бы оные утверждались на непринужденном произволе и взаимном согласии и не содержали в себе ничего законам противного.
Примечание. Какие именно договоры не могут быть составляемы иначе, как на письме, сие означено в кн. IV, при каждом роде оных в особенности.
О порядке составления и совершения договоров
1. При возможности роковых ошибок при телеграфном сообщении и при требовании гражданским законом письменной формы для ограждения большей обдуманности и прочности договора, необходимо принять мнение, что обязательное по закону письменное изложение договора не может быть заменено обменом между сторонами телеграммами, даже и с засвидетельствованными подписями.
В. Цвингман. - "Техника и договорное право", "Журн. Мин. Юст.", 1902 г., кн. 8, стр. 156.
2. Если лица (где бы они ни находились) прибегают при заключении договоров к помощи телефона, их следует рассматривать как присутствующих, так как, несмотря на разделяющее их расстояние, лица эти находятся в непосредственном сообщении друг с другом и имеют возможность сообщать о взаимной своей воле сейчас же, как будто они были в присутствии друг друга. При посредстве же телеграфа договор должен считаться заключенным, как только сторона, к которой обращено было предложение, отправила телеграмму о принятии.
Прив.-доц. В. Катков. - "Заключение договоров при посредстве электричества", "Журн. Спб. Юрид. Общ.", 1896 г., кн. 7, стр. 79 и 81.
3. Так как при переговорах посредством телефона переговаривающиеся друг друга не видят (возможна ошибка в личности) и вследствие неясности звуков, могут понять произносимые слова неправильно, - затем, в месте нахождения одной стороны могут действовать другие узаконения, по этим соображениям нельзя сообщение по телефону приравнивать к переговорам между присутствующими.
В. Цвингман. - "Техника и договорное право", "Журн. Мин. Юст.", 1902 г., кн. 8, стр. 159.
4. Автомат, исполняющей волю хозяина бессознательно, не может считаться представителем. В сделанной на автомате надписи естественно видеть предложение заключить сделку, ибо к этому направлено намерение хозяина. Предложение делается неопределенному лицу (противоположность учению пандектной теории). Принятие предложения выражается опущением в отверстие автомата определенной в надписи монеты.
В. Цвингман. - Там же, стр. 165-166.
5. Предложение заключить договор, сделанное отсутствующему лицу посредством письма, телеграммы или иным путем, сохраняет силу до истечения срока, назначенного для ответа, а в случае неназначения срока - до истечения времени, необходимего для получения ответа.
Гражданское Уложение. - "Проект Ред. Ком. 1905 г.", ст. 1573.
6. Предложение, сделанное лицу присутствующему, может быть принято только немедленно. Правило это распространяется и на предложение, сделанное во время переговоров самих сторон по телефону. Предложение, сделанное лицу отсутствующему, может быть принято лишь до того времени, пока лицо, сделавшее предложение, могло при обычных обстоятельствах ожидать получения ответа.
"Германское Гражданское Уложение", ст. 147.
7. По вопросу о заключении договора между отсутствующими - см. Герман. гр. ул. ст. 147-151; Саксон. - 815-817; Австр. - 862; Цюрих. - 904, 905, 908, 909; Калиф. - 1014 и 1016; Швейц. зак. об обязат. - 4, 5, 7, 8.
8. По общему правилу, только возникшие права и обязательства переходят на наследников, из предложения же заключить договор, хотя и дошедшего уже до сведения того, к кому оно обращено, не возникает ни обязательства, ни права для сего последнего, и, наоборот, изъявление принятия предложения, пока оно может быть взято обратно, т.е. пока оно не получено сделавшим предложение, не есть источник ни обязательства, ни требования. Если, следовательно, в промежуток времени, отделяющий высылку предложения и получение ответа о принятии его, умрет одна из сторон, то предложение отменяется силой этого обстоятельства и дошедший уже после того ответ о принятии, как относящийся до несуществующего предложения, не имеет никакого значения. Однако некоторые законодательства (Прусское - ст. 106-108 I, 5; Герм. торг. ул. ст. 297; Саксон. гр. ул. ст. 818; Герман. - ст. 130 и 153) держатся того правила, что смерть одной из сторон не влечет никакого изменения в правах и обязанностях относительно принятия предложения, и в оправдание этого правила приводят потребности оборота и чувство справедливости, а также то соображение, что предложение заключить договор вызывается хозяйственными потребностями, которые остаются неизменными и после перехода имущества в другие руки.
Редакц. Ком. по составл. Гражд. Улож. - "Гражд. Улож., кн. 5: Обязательства", т. I, стр. 46-47.
9. См. ст. 700-703, 1531.
572. Если по договору или обязательству не последует в срок исполнения, то взыскание производится порядком, изложенным в законах гражданского судопроизводства.
См. ст. 693.
573 заменена правилами, указанными в статье 572. |
