Список книг
|
« Предыдущая | Оглавление | Следующая » Кривцов А.С.
Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве
§ 22. Стипуляция не содержит сама по себе указания на каузальный момент, но он тем не менее принимается в расчет на основании обстоятельств, лежащих вне акта стипуляцииb. Предыдущее изложение показало нам, что стипуляция
не является "абстрактной" в том смысле, чтобы каузальный момент не мог быть
включен в ее содержание, и чтобы в таком случае ее действие не могло быть поставлено
в зависимость от реализации такого момента. Но "абстрактная" природа стипуляции,
может быть, должна иметь то значение, что при стипуляционном процессе прямо
"отвлекаются" от всего того, что не было принято в границы стипуляционной формы,
- так что, если о causa не было прямо упомянуто в стипуляции, - она не принимается
в расчет при стипуляционном процессе?
Однако даже такое понимание "абстракции" противоречит свидетельству
источников.
Подобная точка зрения не могла бы быть, например, примирена
со следующими общими выражениями: , - такое условие при договоре несмотря на это должно иметь значение
(1. 8 D. 19, 5): ; :
;
.
Прямая связь, могущая быть констатированной между стипуляцией
и ее causa, - хотя бы эта последняя и не была включена в самый стипуляционный
акт, - может быть прекрасно иллюстрирована следующим отношением, весьма часто
обсуждаемым в источниках. Дело идет о стипуляции, заключенной для обеспечения
верителю принадлежащего ему права требования, основанного на договоре mutuum.
Обыкновенно при mutuum договор считается совершенным, как только воспоследовал
реальный момент (передача заемщику занятой суммы денег), - но если возвращение
долга гарантировано займодавцу посредством стипуляции, - то, по общему
правилу[192], этот реальный момент
отходит на задний план в смысле обоснования обязанности к возвращению занятой
суммы. Центр тяжести, с этой точки зрения, переходит на стипуляцию, а реальный
момент приобретает значение только causa obligationis при этой стипуляции. Что
это на самом деле так - убеждают следующие места источников: ; ; .
Теперь предположим, что реальный момент не осуществился,
т.е. что, хотя в стипуляции и была выговорена уплата верителю определенной
денежной суммы, - эта сумма не была в действительности заплачена
должнику-заемщику. Так как при такой комбинации causa stipulationis не
осуществилась, то против иска верителя может быть противопоставлена exceptio,
что мы и видим в 1. 2, § 3, D. 44, 4: и во многих других фрагментах, где дается exceptio non numeratae
pecuniae на случай, если не воспоследовала ожидаемая в пользу должника уплата
денег[193]. Таким образом, каузальный
момент при стипуляции приобретает здесь свое значение, хотя на него нет ни
малейшего намека в стипуляционном акте.
Другим примером такого же рода может служить так называемая
"акцессорная стипуляция". Сюда относится во всех тех случаях, когда
она служит обеспечению известной экономической цели, уже обеспеченной в
прошедшем другим юридическим средством или между теми же самыми, или между
другими сторонами[194].
Отличительной чертой подобной является возможность ее оспаривать, если
отпала та экономическая цель, обеспечению которой служила , - благодаря
ли позднейшему соглашению между сторонами, которое непосредственно имело своим
местом другое упомянутое юридическое средство, или благодаря достижению
обеспечиваемой экономической цели при помощи этого средства. Это-то и выражено
в 1. 84, § 6, D. 30: , в 1. 8, § 5, D. 46, 2:
. Вот почему дается в этих
случаях exceptio против такой акцессорной стипуляции, а в 1. 18 D. 45, 1
сказано: .
К тому же самому выводу приводит нас рассмотрение той "исторической"
стипуляции, многие черты которой еще в значительной степени сохранились в самой
Юстиниановой компиляции. При стипуляции имеет место, как уже было, впрочем, говорено,
- вызываемое рамками точное фиксирование содержания обязательства,
но нет и намека на то, чтобы было выставлено требование включения в это
содержание каузального момента. Это обстоятельство подает даже повод к
сомнениям, является ли вообще возможным включать указание в самый
стипуляционный акт, а о какой-либо необходимости на этот счет не может быть, ни
в каком случае, и речи. Что касается до возможности подобного включения, - то
выше (стр. 114) было доказано, что сомнения по этому поводу совершенно
неосновательны. В самом деле, в течение сравнительно быстрого исторического
процесса, при стипуляции, вместе с некоторым ослаблением неподвижности в ее
форме, - постепенно исчезает значительная часть ее абсолютного характера, так
что открывается доступ к приданию стипуляционному обязательству, до известной
степени, относительного, условного содержания, в смысле включения в него
указания наличности каузального момента. Но было бы скачком в историческом
развитии нашего института, если бы вслед за таким допущением в
стипуляционный акт сразу признали бы это не только возможным, но и неизбежным.
В пользу такой необходимости не только нет никаких доказательств в источниках,
но даже, напротив, есть одно обстоятельство, заставляющее в этом сильно
сомневаться. Дело в том, что в Юстиниановом сборнике существуют места[195], в которых согласный вопрос и
ответ при стипуляции, относительно содержания обязательства, признается необходимым
условием для ее действительности, между тем нет даже ни малейшего намека на то,
чтобы указанию каузального момента было придано при этом какое-либо значение.
Если бы такое указание было действительно необходимой частью содержания
стипуляционного акта, - то следы подобного понимания неизбежно сохранились
бы в Юстиниановой компиляции.
Примечания:
|
