Список книг

« Предыдущая | Оглавление

Тютрюмов И.М.
Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. Книга третья.

II. О вводе во владение по купчим крепостям

1523. Кто в уезде или городе купит землю, дом или иное строение, тот обязан объявить купчую крепость установленным порядком (ст. 709), в надлежащем судебном месте. 1775 ноября 7 (14392) ст. 205, 290, 346, 487; 1861 февр. 19 (36657); 1866 апр. 14 (43187) ст. 1424.

1524. Если в течение двух лет со дня объявления (ср. ст. 709, прим. 1, прил.: ст. 2; Уст. Гражд. Суд., ст. 1425; Пол. Нотар., ст. 179) и опубликования в ведомостях о купчей крепости или о вводе во владение (Уст. Гражд. Суд., ст. 1431 и след.; Пол. Нотар., ст. 180) никто не явится для спора о купчей крепости, то впредь всякий спор об оной не должен иметь места. 1775 ноября 7 (14392) ст. 205, 290, 346, 487; 1842 дек. 14 (16325); 1866 апр. 14 (43186) пол., ст. 180; (43187) ст. 1425 и след.; 1867 марта 13 (44337) Сен. ук.

О двухгодичном сроке, установленном для споров против
купчих крепостей как актов укрепления

1. Двухгодичный срок устраняет лишь споры против купчей крепости как акта укрепления, "все же прочие споры, направленные к тому, чтобы разрушить саму сделку, совершенно независимо от того, правильно или неправильно с формальной стороны совершен акт укрепления, могут быть предъявляемы в течение общей десятилетней давности и притом не только третьими лицами, в сделке не участвовавшими, но и теми, которые принимали в ней участие, а также их наследниками (1903/64; 86/96; 78/246; 69/510 и др.).

2. Двухгодичный срок, установленный для спора против купчих крепостей как актов укрепления, - подлежит применению и к данным. Поэтому сила означенной статьи распространяется и на данные, выдаваемые по постановлениям частных кредитных учреждений при продаже с публичного торга заложенных в них имений (1903/64).

3. "Под "всяким спором" против акта укрепления, согласно точному смыслу правила ст. 1524, следует разуметь не только оспаривание правильности совершения самого акта укрепления, но и всех тех предшествовавших его совершению действий, завершением коих является собственно такой акт, каковые действия при принудительной продаже состоят в описи продаваемого имения, в оценке его, публикациях о предстоящих торгах, в производстве самих торгов, в постановлениях об укреплении торгов и т.п." (1903/64).

4. "Возможны иски, в которых истец не оспаривает ни порядка совершения купчей крепости, ни вотчинного права продавца, но основывает свой спор на отсутствии у продавца права на совершение купчей крепости". Таковыми были бы по общим гражданским законам, напр., "иски, основанные на том, что продано имение заповедное или майоратное, или что продавец был лично неправоспособен по сумасшествию или другой причине, таковы и иски о признании недействительной купчей крепости по отсутствию правоспособности у покупателя-еврея". К таким искам, прямо не предусмотренным в 1524 и 1525 ст. X т. 1 ч., устанавливаемый ими двухгодичный срок, как исключительный, не применим (1903/64; 90/124). Не применим он и к искам администрации, предъявляемым по закону 27 декабря 1884 г. об уничтожении крепостного акта в нарушение закона 10 июня 1864 г. (90/124).

5. Для малолетних течение двухлетнего срока, указанного этой (1524) статьей, приостанавливается (69/510).

6. "Закон о давности двухлетней, как и вообще законы о давности, как способ приобретения и прекращения прав, составляет правило материального права, и потому, в отношении действия во времени, подлежит общему правилу, изложенному в 60 ст. Зак. Основных, по смыслу которой закон действует только на будущее время и сила оного не распространяется на деяния, совершившиеся прежде его обнародования" (82/78).

7. "Формальность ввода имеет целью лишь огласить совершение новому приобретателю акта на укрепление за ним имения" (О. С. 92/13, 96/18). Но ввод не решает вопроса в смысле принадлежности имения лицу, его отчуждающему. По действовавшим прежде узаконениям (ст. 1523 и 1524 Зак. Гр.), для приобретения имения было обязательно объявить купчую крепость в суд. место по принадлежности, за каковым объявлением следовало распоряжение о совершении ввода, день которого считался началом двухгодичного срока для заявления спора о купчей крепости, - из содержания же 1424 ст. Уст. Гр. Суд. таковая обязательность совершения ввода не вытекает и вследствие сего правило 1431 и 1432 ст. того же уст., об отметке в реестре дня ввода, - придает только формальности ввода значение обряда, коим заканчивается укрепление недвижимого имения за приобретателем (реш. Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 1896 г., N 18).

7¹. Вводный лист считается удостоверением укрепления права на имущество за лицом, которому он выдан (ст. 707 т. X ч. 1 и 1432 Уст. Гражд. Суд.), а посему суд не вправе отказывать наследнику в ходатайстве его о вводе во владение наследственным имением, ссылаясь на то, что ходатайство это основано лишь на вводном листе, выданном наследодателю, без представления актов укрепления, по коим наследодатель его был введен во владение (1905/73).

8. "Хотя и нельзя отрицать возможность случаев, когда для полнейшего удостоверения о праве собственности отчуждающего может встретиться надобность в удостоверении, что переход имения действительно осуществился и, следовательно, нет оснований утверждать, что старший нотариус не имеет права когда-либо потребовать удостоверения о вводе во владение, но несомненно следует также признать, что требование удостоверения о совершении этого обряда безусловно при всяком утверждении в нотар. порядке акта - лишено закон. основания" (реш. Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 1896 г., N 18).

9. При утверждении старшими нотариусами Черниговского, Нежинского, Стародубского и Полтавского судебных округов актов на недвижимые имущества малороссийских казаков нет законного основания требовать от последних предварительного ввода во владение по их межевым книгам (реш. Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 1896 г., N 18).

10. См. ст. 709, 1066¹², 1097, 1301, 1525 и прилож. к ст. 694.

11. Когда требование о признании купчей крепости недействительной является следствием признания права истца на спорное имущество, а признание этого права не находится в зависимости от признания крепостного акта недействительным, а основывается на том, что право на спорное имущество во время совершения акта ответчику не принадлежало, а принадлежало истцу и за ним сохранилось, а оно лишь парализовано, тогда 1524 и 1525 ст. не могут иметь применения, а применимо общее правило о земской давности. Там же, где требование о признании крепостного акта стоит на первом плане, и уничтожение его должно служить основанием, причиной к признанию требования истца о праве собственности на спорное имущество, когда суждение о крепостном акте должно предшествовать суждению о праве истца на виндикацию имущества, тогда ст. 1524 и 1525 должны иметь полное применение.

И.С. Иосилевич. - "Ст. 1524-1525 т. Х ч. 1, о праве на оспаривание купчей", "Юрид. газета", 1897 г., N 10, стр. 3.

12. В заседании 19 марта 1903 г. Сенат неправильно разрешил в положительном смысле вопрос о применимости правила 1524 ст. и к данным. По следующим соображениям необходимо признать, что названная статья должна быть применяема только к купчим крепостям, не распространяясь на другие акты укрепления: 1) если обратиться к старейшим изданиям X т., то в изд. 1842 г. найдем 756 ст., устанавливающую двухлетнюю давность для оспаривания всех актов и ст. 1276 (настоящую 1524), касающуюся только купчих крепостей. Первая статья отменена, вторая осталась в силе; 2) отмененная 756 ст., собственно, устанавливала только порядок совершения "отказа" полицией за приобретателем недвижимого имущества; она касалась особо вопроса о давности для споров об актах укрепления. Прообраз же 1524 ст. - ст. 1276 содержала и правило, тождественное с правилом 756 ст. и правило о двухлетней давности. С отменой "отказа" исключается первое правило, второе же, имеющее особое назначение и относящееся только к купчим крепостям, остается в силе.

С.Г. Гомолицкий. - "Распространяется ли правило 1524 ст. и на другие акты укрепления?", "Вестник права", 1903 г., кн. 5 и 6, стр. 200-203.

13. Если же кто-либо обвинен в порядке уголовного судопроизводства за продажу заведомо чужого имения, а покупщик был введен во владение купленным имением, то, руководствуясь общими началами справедливости и юридическими соображениями, едва ли можно применить к подобному уголовному делу двухгодичный срок, установленный 1524 ст., ибо продажа заведомо чужого имущества составляет проступок, предусмотренный 1699 ст. Улож. о Нак. и влекущий лишение всех прав состояния и ссылку в Сибирь на поселение. Срок же уголовной давности по делам сего рода - десятилетний. Затем присуждение к уголовному наказанию продавца должно иметь ipso iure последствием и уничтожение продажи, так как нельзя допустить, чтобы лицо, посредством преступления приобретшее имущество, не было лишено незаконно им приобретенного.

А. Любавский. - "Опыт коммент. зак. о купле-продаже", "Юрид. вестник", 1869 г., N 7, стр. 11-12.

1525. Объявивший на купчую крепость спор должен непременно, не пропуская вышеозначенного срока, войти и в самый иск, и представить надлежащему суду свои доказательства; если же кто, объявив один только спор, но в те же два года к разрешению оного судом доказательств своих не предъявит, то по прошествии уже того срока, никакой спор и доказательства на оный приняты быть не должны. 1784 февр. 5 (15922).

1. Предъявивший спор против купчей крепости до истечения двухгодичного срока не может быть лишен права иска ввиду непредставления при исковой жалобе всех доказательств: таковые могут быть представлены и при производстве дела по общим правилам Устава Гражд. Судопроизводства (69/510).

2. См. ст. 1524.

1526. Ввод во владение по имуществам, купленным с публичного торга, не прежде производится, как по внесении полной покупной суммы (о чем места и лица, производящие публичную продажу, сообщают куда следует), а равно и по взносу узаконенных пошлин и написании крепостного акта. 1849 июля 19 (23405) прил.

См. ст. 1508.

1527 заменена правилами, изложенными в ст. 3 приложения к примечанию 1 к статье 709.

Печатается по: законы гражданские (Свод Зак. Т. Х ч. 1, изд. 1900 г., по Прод. 1906 и 1908 гг.) с разъяснениями правительствующего сената (Гражд. Кассац., 1 и 2 Департаментов, Первого Общего Собр. и Общ. Собр. 1, 2 и Кассац. Департ. по 1 сентября 1910 г.) и комментариями русских юристов, извлеченными из научных и практических трудов по гражданскому праву и судопроизводству (по 1 июля 1910 г.),
третье издание, исправленное и значительно дополненное /
Составил и.м. тютрюмов, Обер-Прокурор 2-го Департамента
Правительствующего Сената,
приват.-доцент Императорского С.-Петербургского Университета.

С.-Петербург, 1911.