Список книг
|
« Предыдущая | Оглавление | Следующая » Тютрюмов И.М.
Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. Книга четвертая.
Отд. II. О прекращении и отмене договоров1545. Договаривающиеся стороны могут уничтожить договор по обоюдному согласию во всякое время, но в договоре, заключенном с казной, если бы польза обеих сторон требовала остановить действие договора и обе стороны были бы на то согласны, исполнение сего не может иметь места без разрешения высшего начальства. 1830 окт. 11 (4007) §107.
О прекращении и отмене договоров
1. Полюбовный раздел наследства (ст. 1315) имеет значение договора, силою которого по добровольному согласию наследников общая собственность заменяется отдельными определенными частями, а утверждение в правах наследства не есть договор, так как в этом случае суд ограничивается лишь проверкой родственной связи наследников с наследодателем. Поэтому составленный наследниками раздельный акт относительно наследственного имения не может считаться отмененным поданной ими в суд с общего согласия просьбой об утверждении их в правах наследства (1905/7).
2. Нарушение одной из договаривающихся сторон какого-нибудь отдельного пункта договора не дает другой стороне права считать весь договор недействительным, если таковое условие не постановлено в самом договоре (90/50), кроме тех случаев, "в коих самая цель договора по причине нарушения оного одною стороною делается вовсе недостижимой и совершенно уничтожается" (75/326).
3. Неисполнение или нарушение договора обеими сторонами не может еще служить доказательством согласия сторон на уничтожение договора, который сохраняет силу в течение срока земской давности (77/276; 74/523).
4. Договор может быть прекращен по взаимному согласию сторон заменою его новым, в таком случае предшествовавший договор теряет силу, а место его занимает новый (70/1809, 1122).
41. Однако письменный договор, хотя бы и домашний, не может быть, по смыслу 1545 и 1547 ст. т. X ч. 1, отменен или изменен словесным соглашением (1907/86).
5. Нельзя заключать о согласии сторон на уничтожение договора и из одного только факта обратного получения уплаченного по договору задатка (70/223).
6. "Для доказательства уничтожения письменного договора необходимо письменное же доказательство, но только в тех случаях, когда письменный договор находится в руках того, кто по оному предъявляет свои права; если же договор по совершении вовсе не был ему передан или по передаче возвращен стороне, к которой иск по договору предъявляется, то, очевидно, самый факт возвращения письменного договора уже выражает, что сторона лишила себя возможности осуществления своих прав по оному" и обязанность доказывания его силы лежит на том, кто возвратил акт (72/443).
7. "В некоторых случаях выражение воли может иметь значение только при выражении оной способом, узаконенным для этих именно случаев под страхом недействительности сделки, но это ограничение относится только до передачи или ограничения права собственности на недвижимость, помимо этого в ст. 1545 и 1547 т. X ч. 1 подобного ограничения не содержится, а потому следует признать, что ограничение способа выражения воли в отношении уничтожения договоров вообще или отказа от предоставленного договором права законом не установлено, а затем нет повода к признанию соглашения, последовавшего между сторонами, не имеющим обязательного для них значения только потому, что выражение их воли последовало не посредством особого акта или надписи на договоре, а иным признаваемым ими достаточным способом" (77/137).
8. Уничтожение договора может быть облечено в форму акта нотариального или домашнего; но кроме этого способа выражения воли, воля контрагентов может выразиться и таким действием, из которого несомненно усматривается намерение или согласие лица, совершившего это действие, отказаться от права, принадлежащего ему по договору и сделанный судом вывод о том, что контрагент совершил такое действие, поверке в кассационном порядке не подлежит (77/137).
9. Отказ контрагента при наступлении предусмотренного договором случая от права своего уничтожить договор до истечения назначенного в нем срока, есть не что иное, как согласие на продолжение того же не прекратившегося еще договора. Потому и для удостоверения этого согласия не требуется составления особого письменного акта (78/45).
10. Истечение срока, на который заключен договор, не лишает контрагентов права на предъявление исков, вытекающих из нарушения той или другой стороной условий договора во время его действия, и такие иски должны быть разрешены на основании условий договора (72/887).
11. "Вступившие в договор не могут самопроизвольно уклоняться от исполнения принятых на себя обязанностей; но каждая из договорившихся сторон не лишена права просить суд о приостановлении действия договора по таким обстоятельствам, которые разрушают состоявшееся между контрагентами соглашение, так, напр., по несуществованию предмета договора или по заблуждению или обману относительно его существенного качества" (72/343).
12. Безмолвное получение залогодержателем занятого у него капитала до наступления срока закладной не обязывает залогодержателя возвратить проценты, полученные им вперед по сроку закладной (84/132).
13. Вывод суда, что сделка уничтожена по взаимному согласию контрагентов, относится к существу дела и поверке в кассационном порядке не подлежит (82/59).
14. См. ст. 570, 1528, 1536, 1713 т. X ч. 1 и ст. 217 Пол. о каз. подр. и пост.
15. В двустороннем договоре каждая сторона вправе отказаться от исполнения, если другая сторона не исполняет лежащего на ней обязательства, разве бы эта последняя в силу договора имела право исполнить свое обязательство впоследствии.
Неисполнение обязательства одною стороною лишь в незначительной части не дает другой стороне права отказаться от исполнения лежащего на ней обязательства, насколько такой отказ по обстоятельствам дела не согласуется с доброй совестью.
"Гражданское Уложение" (Пр. Ред. Ком. 1905 г.), ст. 1610.
151. Обязательства прекращаются: платежом или удовлетворением по обязательству; обновлением; сложением долга; зачетом; совпадением; гибелью вещи, недействительностью или уничтожением обязательства; силою условия отменительного и давностью.
"Гражданский Кодекс Наполеона", ст. 1234.
152. Обязательство погашается, когда кредитор новым договором слагает с должника его долг. То же правило применяется, когда кредитор особым договором с должником признает, что обязательство прекратилось.
"Германское Гражданское Уложение", ст. 397.
153. Посредством договора обновления требование отменяется, если договором этим установляется вместо него новое требование. Для этого необходимо, чтобы было прямо выражено или иным образом ясно указано намерение отменить первоначальное требование и установить новое.
"Саксонское Гражданское Уложение", ст. 1001.
154. Когда качества кредитора и должника соединяются в одном и том же лице, то по закону происходит совпадение, которое погашает обе претензии. Совпадение, происходящее в лице главного должника, служит и в пользу его поручителей. Совпадение, происходящее в лице поручителя, не влечет за собою прекращения главного обязательства.
"Гражданский Кодекс Наполеона", ст. 1300 и 1301.
155. Если право и обязательство, возникающее из требования, соединяются в одном и том же лице, то требование прекращается. Если соединение происходит только частью, то требование прекращается только в части. Требование получает вновь силу, если соединение прекратилось таким образом, что оно должно быть рассматриваемо как не наступившее (ст. 132).
"Саксонское Гражданское Уложение", ст. 1008.
156. Когда обстоятельство, которым было обусловлено соединение права с обязательством, перестанет существовать, то и требование, погасшее от совпадения, снова вступает в силу.
"Свод местных узаконений губерний Остзейских", ч. III, ст. 3567. - То же самое и по Проект. Ред. Ком. - ст. 1703.
157. В случае взаимного наследования главного должника и поручителя, остается в силе только главный долг, поручительство же равномерно прекращается разве бы требование по оному имело для кредитора такие выгоды, которых главное требование ему не предъявляет.
Там же, ч. III, ст. 4548.
16. По вопросу: прекращается ли обязательство непосредственно и окончательно во время передачи должником и принятия верителем какого-либо имущества взамен условленного предмета обязательства, независимо от того, останется ли переданное имущество у верителя или будет от него отсуждено, или, напротив того, обязательство прекращается лишь условно, т.е. настолько, насколько отсуждение имущества не последует, так что в случае его отсуждения обязательство вновь восстановляется, - надлежит признать, что, с одной стороны, такая передача, основываясь на обоюдном согласии сторон погасить обязательство в этом порядке, точно так же, как оно было бы погашено его исполнением, должна иметь, как и всякий договор, условленное сторонами последствие, т.е. прекратить обязательство непосредственно и окончательно, и с другой - совершаясь на возмездном основании, она должна наравне со всяким возмездным отчуждением порождать обязательство очистки со стороны должника.
Редакц. Комиссия по составл. Гражд. Улож. - "Гражд. Улож., кн. 5: Обязательства", т. I, стр. 194-195.
17. Правило означенной (1545) статьи о возможности прекращения договоров по обоюдному согласию (за указанным в ней исключением), имеющее в виду по буквальному смыслу прекращение обязательств, возникающих из договоров, посредством соглашения об отмене оных, применяется ко всем вообще обязательствами, без различия оснований, из которых они возникают, так как всякое обязательство есть имущество долговое и наравне с наличным имуществом может быть предметом договоров (ст. 1528).
Там же, стр. 342-343.
18. В нашем действующем законодательстве, не заключающем специальных постановлений по вопросу о праве выбора предмета обязательства, нет, однако, и препятствий для применения общего правила о недопустимости изменения раз произведенного выбора. Указывают, как препятствие на ст. 1545 т. X ч. 1, по которой уничтожение договора возможно по обоюдному согласию и, следовательно, чтобы уничтожить договор, установивший альтернативитет, выбор предмета, к этой цели направленный, должен иметь значение обоюдного согласия. Но это и имеется. Когда одна сторона альтернативного обязательственного отношения предоставляет другой одно из двух на выбор, она вперед дает свой акцепт для того одностороннего заявления, которое впоследствии сделает управомоченный на выбор. Таким образом, когда это одностороннее заявление о выборе доводится до сведения соконтрагента, имеются все элементы обоюдного согласия договора и, согласно ст. 569 и 1536 т. X ч. 1, должно быть исполнено то действие из ранее альтернативно обещанных, на коем остановился выбор, так как изменение его есть нарушение договора.
Проф. В.М. Гордон. - "Юридическая природа альтернативных обязательств", "Ж. М. Ю.", 1900 г., кн. 9, стр. 102-103.
19. Если договаривающиеся стороны могут, согласно 1545 ст., уничтожить договор по обоюдному согласию, то могут и изменить, могут и заменить его новым договором. Но понятно, если новый договор, заключенный в замену прежнего, окажется почему-либо недействительным, то восстановляется сила прежнего договора и обязательства.
Проф. А.М. Гуляев. - "Русское гражд. право", стр. 254.
20. Может ли договор, совершенный или засвидетельствованный установленным порядком, быть прекращен или в чем-либо изменен домашним договором? Такое прекращение или изменение невозможно по отношению к тем договорам, в силу которых имущество перешло установленным в законе порядком от одного лица в собственность другого; напр., если я продал кому-либо дом по акту, совершенному крепостным порядком, или по рядной подарил моей дочери деньги или движимые вещи, то такие договоры, за пропущением срока, назначенного в законах для признания акта несостоявшимся (т. X ч. 1 ст. 825, 826 и 909), не могут быть затем вовсе уничтожены. Что же касается договоров, сущность которых заключается в передаче имущества во временное пользование или в известном действии, то они не только могут быть прекращены по обоюдному соглашению, хотя бы и домашним порядком (т. X ч. 1 ст. 1545, 1547), но и по самому закону считаются по исполнении их потерявшими силу или, что то же, прекращенными; а исполнение по договорам удостоверяется, как известно, подписью того лица, в чью пользу надлежало что-либо сделать, или также, если акт находился в руках этого лица, подписью другой стороны.
Н.В. Калачов. - "Может ли договор, совершенный или засвидетельствованный установленным порядком, быть прекращен или в чем-либо изменен домашним порядком", "Юрид. Вест.", 1863 г., N 7, стр. 79-80.
1546. Из сего (ст. 1545) изымаются условия, подписки и тому подобные обязательства, делаемые с казною без торгов на различные мелочные надобности; в случае взаимного согласия, действие их может быть прекращаемо и без представления высшему начальству. Там же, § 109.
См. ст. 217 Пол. о Каз. Подр. и Пост.
1547. Если сторона, имеющая по договору право требовать исполнения, отступится добровольно от своего права в целом договоре или в части, тогда действие договора в целом его составе или части прекращается (а). Но уступка эта недействительна, если она учинена во вред третьему лицу (б). (а) 1727 авг. 26 (5145) см. 15 п. 4. - (б) 1800 дек. 19 (19692) ч. 1, ст. 104; 1832 июня 25 (5463) § 56, 57.
Об отказе от своих прав по договору и о передаче требований
1. "От стороны, имеющей право требовать по договору, зависит уменьшить свое требование или вовсе от него отказаться, не ожидая на то согласия стороны обязавшейся, если подобное уменьшение или отречение не нарушает и не изменяет прав последней (80/196).
2. Безмолвное действие одной из договорившихся сторон, не согласное с договором, не считается отказом от прав, каковой должен быть положительно выражен (69/1191).
3. Отказ одного из нескольких участвующих в договоре лиц не прекращает действия договора относительно прочих соучастников (73/1521).
4. Непредъявление иска против солидарных должников одновременно не считается отречением от права требовать солидарной их всех ответственности (84/78).
5. "В законе не содержится указаний на то, чтобы неоглашение уклонения от договора могло быть сочтено за отказ кредитора от прав своих" (84/132).
6. Если лицо, отказавшееся от принадлежавших ему по договору прав, впоследствии объявлено несостоятельным должником, то кредиторы не могут требовать признания отказа его недействительным, как учиненного во вред им, третьим лицам: удовлетворению подлежит такое требование лишь при доказанности, что уже во время отказа несостоятельность отказавшегося существовала по действительному положению дел его, хотя и не была объявлена судебным порядком (80/34).
7. Принятие в уплату денег по договору, после назначенного в оном для того срока, не служит еще доказательством отречения одной из договорившихся сторон от прав, принадлежащих ей по договору (75/254).
8. Отказ от права лицом, заключившим договор, может быть признан законным лишь, когда он поставлен в зависимость от условий, наступающих или могущих наступить при жизни этого лица, но не в зависимость от его смерти (72/980).
9. "Если отречение от прав по договору выражено контрагентом надписью на договоре, то пока эта надпись находится в руках сделавшего оную, не сообщена стороне обязавшейся и ею не принята, дотоле акт отречения не может считаться окончательно совершившимся и создавшим новые между контрагентами отношения" (80/196).
10. "Согласие домовладельца на передачу другому лицу письменного договора о найме в доме его помещения требует письменного удостоверения и потому не может быть доказываемо показаниями свидетелей" (76/403).
11. Отказ стороны от прав по договору не освобождает ее от принятых ею по таковому обязанностей (70/278).
111. Добровольное отступление от своих прав по договору недействительно, если учинено во вред третьему лицу (1908/39).
12. Сторона, принявшая несогласное с договором исполнение (измененное без ее согласия лицом обязанным), не может почитаться удовлетворенною на основании самого договора, а, следовательно, и лишившеюся права требовать удовлетворения во всем том, что установлено в договоре на случай его неисполнения" (75/709).
13. Собственник не становится в положение стороны по отношению к субарендатору и потому договор о субаренде в случае прекращения главного найма для собственника имущества не обязателен (79/200).
14. Вывод суда, что сделка уничтожена по взаимному согласию контрагентов, относится к существу дела и проверке в кассационном порядке не подлежит (82/59).
15. См. ст. 270, 569, 570, 1529 и 1545.
16. Веритель вправе отказаться, вполне или в части, от принадлежащего ему требования.
Отказ от требования, совершенный во вред третьему лицу, признается для него необязательным.
"Гражданское Уложение" (Пр. Ред. Ком. 1905 г.), ст. 1705.
161. Веритель имеет право без согласия должника уступить принадлежащее ему требование другому лицу, хотя бы требование не подлежало еще исполнению или было поставлено в зависимость от условия. Не подлежат уступке требования, неразрывно связанные с личностью верителя, или такие, в которых личность верителя имеет существенное значение для должника, а также требования, на которые по закону не может быть обращено взыскание.
Там же, ст. 1679 и 1680.
162. Вместе с требованием к приобретателю переходят обеспечения и другие связанные с требованием права, в том числе и право на получение наросших уже процентов.
Там же, ст. 1682.
163. Должник может предъявлять против нового кредитора те возражения, которые были обоснованы против прежнего кредитора во время уступки.
Должник может предъявить к зачету за требования нового кредитора свое требование против прежнего кредитора, разве бы он во время приобретения требования знал об уступке или же его требование стало годно ко взысканию лишь после того, как он узнал об уступке и позже, чем уступленное требование.
"Германское Гражданское Уложение", ст. 404 и 406.
164. В Сев. Америке каждая добросовестная возмездная передача предоставляет приобретателю те же самые права против первоначального должника, какие имел сам цедент, причем в штате Нью-Йорк уступка долговых требований подводится под общее понятие передачи движимого имущества.
Проф. К.И. Малышев. - "Гражданские законы Калифорнии", т. III, стр. 14.
17. Когда в договоре постановлено условие о необходимости согласия одной стороны на передачу договора третьему лицу, в чем должно выражаться это согласие? Оно заключается, по существу акта, в утвердительном отзыве на вопрос, предложенный другою стороною, участвующею в контракте, и не предполагает само по себе самостоятельного переговора и сделки с третьим лицом: в последнем случае была бы уже не передача, а обновление договора. Равным образом едва ли справедливо разделять акт согласия на две отдельные части, из которых в одной полагается отказ от отношения к первоначальному контрагенту, а в другой согласие перенести это отношение на другое лицо. Когда при самом заключении договора предполагалась возможность передачи, то согласие на передачу уже не предполагает отказа от права: тут если есть от чего отказ, то от возможности протестовать и противиться, но этот отказ в сущности тождествен с согласием; соглашаясь на что-либо, я поступаюсь своим правом отказа и протеста (contra - реш. 1876 г., N 403).
К.П. Победоносцев. - "Курс гражд. права", ч. 3, стр. 238.
18. Передача требований была у нас заурядным явлением и доселе: она развилась из потребности оборота и нашла законную защиту в учении о праве требования, как об имуществе, подлежащем передаче, наравне с другими видами движимого имущества. И именно в связи с этой свободой передачи требований судебная практика останавливалась всегда с недоумением перед вопросом о передаче требований, связанных с взаимными обязательствами. Это пустое место не будет заполнено общим тезисом 139 ст. Проекта: неопределенность существующих отношений может быть устранена только введением в закон того самого правила, которое содержится в 965 ст. Сакс. улож. и которое авторами проекта признается излишним.
М.М. Винавер. - "Общая часть обязательственного права в проекте Уложения", в кн.: "Из области цивилистики", стр. 211.
19. Требования, при которых на верителе лежат также обязательства, не могут быть переводимы с обязательствами. Без этих обязательств они могут быть переводимы с сохранением принадлежащих должнику согласно ст. 975 возражений.
"Саксонское Гражданское Уложение", ст. 965.
1548. Если несколько лиц приняли на себя обязательство по одному и тому же договору, не постановив, что при неисполнении договора ответствует каждый за всех и все за каждого, и если одни из них исполнили, а другие не исполнили своего обязательства, то имеющий право требовать исполнения по договору должен с сим обратиться не ко всем вступившим в обязательство, а к тем только, которые не исполнили его. Изъясн. и подтв. мн. Гос. Сов. 15 апр. 1842 г.
О солидарной ответственности по обязательствам
1. "Действующие наши законы различают между долговыми отношениями долевые и совокупные, т.е. такие, в которых, когда есть несколько должников, обязанных исполнить делимое действие, каждый должник обязан исполнить только долю обязательства, а когда есть несколько кредиторов, каждый из таковых имеет право требовать исполнения каждым должником только его доли в обязательстве, и такие в которых, и при делимом обязательстве, действие, составляющее предмет обязательства, может быть требовано от каждого должника и обязано быть исполнено каждым должником только один раз, но целиком, в полном его правовом объеме: законы наши признают, что вообще долговое отношение, образуемое из обязательства между несколькими кредиторами или несколькими должниками, имеющего предметом делимое действие, только потому, что такое отношение множественное, не предполагает, по закону, совокупного всех кредиторов права требования и совокупного всех должников долга, но требование и долг их долевые (ст. 1548) и притом в равных частях, поголовные, когда части прав и обязательств не определены ни законом (ст. 1558 п. 5, 648-650, 1259), ни договором (X т. 1 ч. ст. 1530, XI т. 2 ч. 634, 1996), ни судебным решением, в случаях присуждения к ответственности не на нескольких должностных или и частных лиц по совокупным их действиям, напр., членов одного присутствия, соопекунов, соадминистраторов, соповеренных и соуправляющих делами, сопоручителей (ст. 1558 п. 5), участников в одном недозволенном законом деянии (ст. 648-650, 684); законы наши признают, что долговое отношение множественное со стороны кредитора или должника только тогда есть совокупное, когда совокуп-ность прав требования и обязательств из оного вытекает из закона (X т. 1 ч. ст. 2134, XI т. 2 ч. ст. 763. 634) или из существа и основания долгового отношения (71/1218).
2. Сенат приводит несколько примеров солидарной ответственности, напр., сопродавцов и сопокупщиков (75/794; 73/258), сопоставщиков (72/405).
3. Взаимная ответственность в товариществе по закону допускается только при полном товариществе (70/1860, 1879).
4. Солидарная ответственность содолжников друг за друга установлена законом лишь для векселей (хотя бы и потерявших силу вексельного права), в других же договорах она должна быть выговорена (86/100; 83/14).
41. Если вексельное взыскание по заочному решению присуждено солидарно с векселедателя и с надписателя, то обращение его к исполнению против векселедателя не прерывает по законам, действующим в Империи, течение установленного 735 ст. Уст. Гр. Суд. срока против надписателя. Это потому, что в противоположность солидарному обязательству вексель представляет собою совокупность отдельных и вполне самостоятельных обязательств, разновременно возникающих из каждой особой на нем подписи и надписи и не связанных между собою ни общим интересом, ни единством основания. И самая солидарная ответственность вексельных должников в сущности сводится к самостоятельной ответственности каждого из них в полном размере вексельного долга, установленной в законе только по практическим соображениям, не имеющим никакого отношения к солидарным обязательствам, в видах облегчения вексельного обращения и укрепления вексельного кредита (1906/61).
5. Если несколько лиц приняли на себя обязательство по одному и тому же договору, то имеющий право требования по одному может обращаться с требованием, по своему усмотрению, порознь к каждому из обязавшихся пред ним во всей сумме и сохраняет за собою право предъявить иск к тому или другому ответчику (84/78).
51. При наличности оспаривания ответчиками иска, суд не вправе в случае удовлетворения исковых требований возложить на них солидарную друг за друга ответственность, если таковая законом не установлена, на том только основании, что ответчики против требования истца о признании ответственности солидарной в течение производства дела не возражали. Понимание тяжущимися закона в известном смысле не равносильно судебному доказательству и не освобождает суд от обязанности применить закон по точному его разуму, ибо судебные места обязаны решать дела по точному разуму действующих законов (ст. 9 Уст. Гр. Суд.) и применять к делу надлежащий закон, хотя бы тяжущиеся и не ссылались на него (1907/69).
6. "Солидарная ответственность, если она не установлена как безусловная, предполагает право должников на предварительное ее разделение, под условием взыскания с каждого из них того, что не дополучено с других" (86/24).
7. Непринятие на себя должниками солидарной ответственности доказывает отсутствие условия о ней в заемном письме (75/216).
8. Не вытекает непременно солидарная ответственность и из арендного договора, заключенного несколькими соарендаторами (75/216, 19).
9. Однако правило 1548 ст. относится к тем случаям, когда несколько лиц примут на себя по договору такое обязательство, в котором отказ одного из них не лишает другую сторону возможности требовать исполнения обязательства от остальных контрагентов без нарушения самых условий договора (76/537; 75/216). Но правило это неприменимо к тем случаям, когда солидарность вытекает из самого существа юридических отношений между сторонами: в таком случае солидарность устанавливается самым свойством договора (86/24).
10. А нераздельность установленной договором для нескольких лиц обязанности порождает и нераздельность предъявляемых к ним требований (86/24; 84/78).
11. Для солидарной ответственности одного из должников не требуется, чтобы остальные были признаны несостоятельными (72/405).
12. "Взыскание, присужденное с нескольких лиц, без указания в решении долей ответственности каждого из них, обращается на каждого из содолжников в равной части, без солидарной их друг за друга ответственности" (87/95).
13. При отсутствии в резолюции, прописанной в исполнительном листе, указания на долевую ответственность нескольких должников, взыскание по сему листу может быть обращено на каждого из них во всей сумме лишь в случае недоказанности, что по смыслу мотивов решения, не помещенных в краткой резолюции, имелось в виду именно долевое присуждение (86/24).
14. "Статья 1548 относится к тому случаю, когда несколько лиц, из которых каждое имеет свои независимые права, примут на себя обязательство по одному и тому же договору; но этот закон не может быть применен к обязательствам, в которых установлены юридические отношения частного лица к целому обществу". Поэтому отдельные члены сельского общества не вправе уклоняться от исполнения приговора их общества, устанавливающего договорные отношения общества к частному лицу, хотя бы некоторые из домохозяев в составлении приговора даже и не участвовали (69/724).
15. Заключение суда по вопросу - вытекает ли солидарная ответственность из смысла договора - поверке в кассационном порядке не подлежит (72/405).
16. Но оставление без обсуждения указания стороны на то, что солидарность вытекает из сущности договора, - по тому лишь основанию, что такая ответственность положительно в договоре не выражена - составляет повод к отмене решения (75/427, 216).
17. Выражения: "вообще и порознь", "один или каждый за всех и все за одного или каждого", "друг за друга", "совокупно", "вообще", "нераздельно" - указывают на установление солидарной ответственности (71/1218).
18. См. ст. 1259 и 1586 и ст. 224 Пол. о Каз. Подр. и Пост.
19. Совокупная ответственность содолжников не предполагается, но должна быть положительно установлена в законе, договоре или завещании.
Употребление в договоре или завещании выражений: "вообще и порознь", "каждый за всех и все за каждого", "все за одного и один за всех", "нераздельно", "солидарно" и т.п. устанавливает совокупную ответственность должников.
Недействительность совокупного обязательства в отношении одного из должников не имеет влияния на его действительность в отношении остальных должников.
"Гражданское Уложение" (Пр. Ред. Ком. 1905 г.), ст. 1706 и 1708.
20. Веритель имеет право предъявить требование об исполнении совокупного обязательства в полном объеме или в части ко всем должникам одновременно, к некоторым или к одному из них по своему усмотрению.
Предъявлением требования к некоторым или к одному из совокупных должников веритель не лишается права требовать исполнения и от остальных должников впредь до получения полного удовлетворения.
Наследники совокупного должника отвечают по соразмерности наследственных долей.
За неисполнение, за просрочку в исполнении и вообще за ненадлежащее исполнение совокупного обязательства по вине одного или некоторых должников отвечают и все остальные.
Там же, ст. 1709-1711.
201. Солидарность не предполагается; необходимо, чтобы она была положительно установлена договором. Правило это не применяется только к тем случаям, когда солидарность возникает сама собою, в силу закона.
"Гражданский Кодекс Наполеона", ст. 1202.
202. Кредитор по обязательству солидарному может обратиться к любому из должников по своему усмотрению, и тот, на кого пал этот выбор, не может ссылаться на право раздела.
Требование, предъявленное к одному из должников, не препятствует кредитору обратиться с подобным требованием и к другим.
Содолжник по солидарному обязательству, уплативший весь долг сполна, может требовать с каждого из содолжников только ту часть, каковая на его долю причитается.
Там же, ст. 1203, 1204 и 1214.
203. Право обратного требования, принадлежащее должнику, уплатившему по совокупному или совокупно-отдельному обязательству сверх причитающейся с него доли (Калифорн. Гр. Ул., ст. 1432, Нью-Йоркский проект, ст. 675), признается также и уставом гражд. суд. Калифорнии (ст. 709); но лица, совокупно ответственные за преступное деяние, не имеют права взыскивать друг с друга излишне переплаченное кем-либо из них, потому что ex turpi causa non oritur actio (Калифорн. Гр. Улож., ст. 3517).
Проф. К.И. Малышев. - "Гражданские законы Калифорнии", т. III, стр. 6.
21. Когда один из многих корреальных кредиторов получил уплату целого долга (чем достигнута цель обязательства), то обязан ли он разделить ее со своими сокредиторами? Точно так же когда один из многих корреальных должников уплачивает весь долг и тем самым прекращает обязательство, то может ли он требовать от других содолжников уплаты соответственной части? Естественным обязательством является совокупно-долевое и исключением, зависящим от произвола сторон, - обязательство солидарное. Хотя обязательство второго рода нельзя назвать ненормальным и неправомерным, так как оно основано на согласии сторон, но оно всегда отличается характером неестественности, а потому весьма желательно восстановить естественное правило совокупно-долевого обязательства по отношению к его последствиям, насколько это возможно без всякого ущерба для существа корреального отношения. Это именно и приводит нас к допущению регресса или последующего уравнительного расчета. Таким образом, регресс имеет единственною целью - воспрепятствовать безосновательному обогащению одного на счет другого, и выражение это заставляет нас смотреть на указанное правило, как на отвлеченный принцип, а не как на практическое юридическое правило, имеющее в виду непосредственное и безусловное приложение.
Проф. Фр. Савиньи. - "Обязательственное право", стр. 156-159.
22. По нашему законодательству, солидарность в отношении, имеющем несколько участников, вообще не предполагается, пока не будет установлена соглашением или волею законодателя (т. X ч. 1 ст. 1548, Кодекс Наполеона § 1202), так, напр., если один из общих собственников дома заключает с подрядчиком договор ввиду ремонта, то, вопреки разъяснению Сената (реш. 1876 г., N 537), нет основания признавать всех собственников ответственными пред подрядчиком за отсутствием особого об этом соглашения. Хотя объект солидарного обязательства один, но это не мешает тому, чтобы обязанности отдельных пассивных субъектов или права активных различались: обязанность одного должника может быть простой, другого - условной, третьего - срочной, иного - обеспеченной неустойкою или залогом.
Проф. Г.Ф. Шершеневич. - "Учебн. русск. гражд. права", стр. 396-397.
23. Сенат в своих решениях проводит взгляд, ныне выраженный в проекте положительно, что солидарная ответственность не предполагается, но должна быть обоснована на предписании закона и на порождающем обязательство акте частной воли; тем не менее в решениях Сената встречаются и такие положения, что солидарная ответственность может быть выведена не только из положительного указания закона или договора, но и из существа юридических отношений между сторонами, так что ее можно признать установленною самим свойством договора (реш. Гр. Кас. Деп. 1876 г., N 537; 1884 г., N 78; 1886 г., N 24). Такой взгляд покоится на толковании договора, следовательно, все же солидарная ответственность без договора не предполагается, а вопрос сводится к тому, что хотя в договоре и не употреблены обычные выражения, которыми определяется солидарный характер ответственности, но тем не менее следует признать, что стороны имели в виду установить ответственность всех за одного и каждого за всех.
Проф. А.М. Гуляев. - "Русск. гражд. право", стр. 225-226.
24. Относительно давности при солидарных обязательствах действует положение, основанное на единстве объекта обязательства, что перерыв давности, сделанный одним из верителей, идет в пользу всех, а сделанный против одного из должников, имеет силу против всех. По этому вопросу Французский Кодекс (§ 1206) и Германское Уложение (§ 425) стоят на противоположных точках зрения.
Проф. Г.Ф. Шершеневич. - "Учебн. русск. гражд. права", стр. 398.
25. Требование, предъявленное к одному из солидарных должников, прерывает давность по отношению ко всем.
"Гражданский Кодекс Наполеона", ст. 1206.
26. Другие, кроме указанных в ст. 422-424, факты оказывают действие лишь в пользу или против того из совокупных должников, с личностью которого они связаны, разве бы из обязательственного отношения вытекало иное. Правило это в частности относится к заявлению об отказе, к просрочке, к ответственности за вину, к невозможности учинить удовлетворение в лице одного из совокупных должников, к погашению давностью, к перерыву и приостановке течения давности, к слиянию долга с требованием и к окончательному судебному решению.
"Германское Гражданское Уложение", ст. 425.
27. Истечение давности против одного из совокупных верителей не вредит правам прочих совокупных верителей и давность, истекшая в пользу одного совокупного должника, не служит к выгоде прочих совокупных должников.
"Саксонское Гражданское Уложение", ст. 1034.
1549. Договор прекращается, если от срока, назначенного для окончательного его действия, протекла десятилетняя давность и договор не был представлен ко взысканию (а), или когда не было по оному хождения в присутственных местах в течение 10 лет со времени предъявления ко взысканию (б). Земская давность по долговым обязательствам бессрочным и выданным сроком до востребования считается со дня предъявления такого обязательства ко взысканию (ср. ст. 1259, прим.) (в). (а) 1822 янв. 30 (28905); 1825 июля 21 (30429). - (б) 1787 июня 28 (16554) ст. 4; 1800 дек. 19 (19692) ч. II, ст. 69. - (в) 1862 окт. 22 (38819).
О давности по срочным и бессрочным обязательствам
1. Под долговым обязательством следует понимать всякого рода документ, независимо от его внешней формы, если он выражает собою признание долга. Всякое обязательство, в котором не указан срок платежа, но установлена обязанность произвести платеж долга бессрочно, есть бессрочное долговое обязательство, причем нет надобности в самом обязательстве помещать слова, свидетельствующие об этой обязанности уплатить долг, ибо одно признание долга само по себе подразумевает эту обязанность (1901/130).
2. "По обязательствам, по которым назначены срочные платежи, не зависящие один от другого, с наступлением каждого из сих сроков возникает для обязавшегося лица обязанность произвести платежи; а так как исковая давность исчисляется с момента нарушения прав истца, то, очевидно, что по каждому из указанных в обязательстве сроков начинается исчисление исковой давности" (80/296).
3. "По общему смыслу законов о давности, одно наступление десятилетнего срока не уничтожает само по себе правоотношений, вытекающих из договора, и договор не становится в этом случае сам по себе ничтожным, а сохраняет силу, доколи стороны сами не сошлются на давность" (91/26).
4. "Давность по долговым обязательствам бессрочным и выданным до востребования считается со дня представления такого обязательства ко взысканию, т.е. с того момента, когда кредитор, выразив в установленном порядке желание получить удовлетворение по обязательству, тем самым превращает последнее из бессрочного в срочное. Ясно, что коль скоро иск был предъявлен, никакие последующие события не в состоянии изменить этого положения и обратить вновь срочное обязательство в бессрочное, ибо в этом случае закон придает решающее значение самому факту заявления требования об удовлетворении, каковы бы ни были процессуальные его последствия" (86/92).
41. Течение давности по долговому обязательству, выданному до востребования, исчисляется со дня представления обязательства ко взысканию (ст. 1549 т. X ч. 1), а не со дня предъявления должнику требования об уплате, хотя бы в самом обязательстве и имелась оговорка о том, что об обязанности произвести уплату должник должен быть предупрежден за две недели до того дня, когда эта уплата должна быть им совершена.
(Реш. Гр. Касс. Деп. 11 февраля 1909 г. по д. Вадзинского.)
5. Статья 1550 имеет в виду срочные обязательства и неприменима к бессрочным, пока они не предъявлены ко взысканию (89/53).
6. Уплата части должной суммы по бессрочному обязательству не тождественна с предъявлением обязательства ко взысканию и потому оно не превращает бессрочного обязательства в срочное и не изменяет порядка исчисления давности для бессрочных обязательств (89/53).
7. Статья 1549 неприменима к праву закладодержателя получить удовлетворение из этого заклада. Пока заклад остается в обладании закладодержателя, действие договора о закладе продолжается, так как заклад не перестает служить обеспечением долга, а затем не может быть речи и о давности, ибо начало срока давности по 1549 ст. должно исчисляться со дня окончания действия контрагента, которое в данном случае и не прекращалось (91/26).
8. Счет, подписанный должником, хотя бы и с надписью до востребования, не может считаться таким бессрочным обязательством, давность по которому, на основании ст. 1549 т. X ч. 1, исчисляется со дня предъявления его ко взысканию (1907/29).
81. По вопросу: несоблюдение казенным управлением требования 439 ст. т. XVI ч. II Св. Зак., изд. 1892 г., может ли служить лишь основанием к принесению подрядчиком жалобы по начальству, в силу ст. 206 т. X ч. 1 Полож. о Каз. Подр. и Пост., или ввиду того, что медленность казенного управления может перейти в совершенное уклонение его от объявления окончательного своего заключения и тем лишить возможности установить срок, с которого начиналось бы течение шестимесячного срока для предъявления иска, подрядчик должен считаться свободным от ограничения, определяемого 1303 ст. Уст. Гр. Суд., и вправе обратиться с иском к суду в течение общего срока 10-летней давности со дня прекращения договора (ст. 1549 т. X ч. 1 Св. Зак.) - Правит. Сенат признал, что такая медленность казенного управления в постановлении окончательного заключения по возражениям подрядчика на выданный ему расчет и в объявлении ему состоявшегося заключения может служить лишь основанием к принесению им жалобы по начальству, а не к предъявлению иска против расчета (Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 1906 г., N 29).
См. ст. 533, 557, 694 и прил. к ней, 1259, 1548, 2041 и 2051 и ст. 204 Пол. о каз. подр. и пост.
9. По обязательствам бессрочным и вообще таким, для исполнения которых не назначено определенного срока, должник впадает в просрочку немедленно после предъявления к нему верителем вне суда требования об исполнении обязательства или же немедленно после получения им повестки о вызове к суду по иску верителя.
"Гражданское Уложение" (Пр. Ред. Ком. 1905 г.), ст. 1664.
10. Сила давности должна распространяться на всякие обязательства совершенно независимо от того, было ли обязательство обеспечено или нет, поэтому неправильно мнение Сената (реш. 1891 г., N 26), что "при займе с закладом, пока последний остается в обладании закладодержателя, - не может быть речи о давности закладного договора, так как начало срока давности должно исчисляться со дня окончания действия контракта, а при нахождении заклада в руках кредитора, действие договора о закладе не прекращалось, следовательно, не наступало и начало срока, с которого давность могла бы начать свое течение". Сенат упустил здесь из виду, что сила дополнительного (закладного) договора находится в зависимости от силы главного, что прекращение обязательства, обеспеченного закладом, стоит в зависимости от обстоятельств, не имеющих ничего общего с судьбою заклада и, следовательно, все рассуждения Сената о сохранении силы закладного права построены на совершенном игнорировании главного обязательства.
Проф. Г.Ф. Шершеневич. - "Учебн. русск. гражд. права", стр. 438-439.
11. Практическое значение правила о давности по бессрочному обязательству будет то, что сколько бы лет займодавец не воздерживался от предъявления иска по такому обязательству, он права своего не теряет, и, с другой стороны, раз предъявив иск, теряет свое право вследствие "нехождения по делу" в течение 10 лет. Первый из этих выводов, однако, в применении своем ограничивается пределами жизни должника; по смерти его займодавец может потерять свое право вследствие давности, если оставить его в безгласности", т.е. не предъявить иска в течение десяти лет со времени смерти заемщика (ст. 1259 прим.).
Проф. Д.И. Мейер. - "Русское гражд. право", стр. 492.
12. Не может быть сомнения, что и сообщение верителем по его доброй воле должнику внесудебного напоминания или требования об исполнении его обязательства должно иметь значение такого же обстоятельства, могущего вызывать наступление просрочки с его стороны в его исполнении, как и требование, обращенное к нему посредством предъявления иска, тем более, что указание на такое значение его может быть извлечено даже из частного правила 2105 ст. X т., где упоминается о первом требовании поклажедателя, под каковым и можно разуметь требование внесудебное, так как употребление этого слова для обозначения требования судебного представлялось бы совершенно неуместным.
К. Анненков. - "Сист. русск. гражд. права", т. III, стр. 175.
13. По вопросу о просрочке по обязательствам бессрочным - см. Французск. гр. улож. ст 1139; Австр. - ст. 1334; Саксонcк. - ст. 733-736; Итал. - ст. 1224; Швейц. зак. об обязат. - ст. 117; Герм. торг. улож. - ст. 284; Св. гр. уз. губ. Приб. - ст. 3306-3309.
15491. Русские подданные, заключившие обязательства и договоры в каком-либо иностранном государстве, на основании узаконений того края, не могут и по возвращении в Россию уклоняться от исполнения их под предлогом истечения срока земской давности, если эти обязательства и по миновании сего срока сохраняют свою силу по законам того государства, в коем оные составлены. 1845 апр. 23 (18952); 1864 ноября 20 (41477) ст. 707-709.
1550. В тех случаях, когда должник уплачивает часть долга, а контрагент выполняет часть принятой на себя обязанности и после назначенных сроков, подтверждая тем действительность выданных обязательств, началом давности считается первый день после того, в который сделана позднейшая уплата или выполнение обязанности, если притом будут доказательства, что уплата или выполнение обязанности произведены действительно до истечения давности. 1845 апр. 23 (18952).
О начале давности при частичном исполнении обязательства
1. Статья 1550 применима ко всякого рода обязательствам безотносительно к источнику их происхождения, т.е. является ли основанием их договор, правонарушение или другие, подобные им (79/347).
2. Уплатой части долга давность прерывается (79/347).
3. "Частичная уплата и признание долга по исполнительному листу по заочному решению, последовавшая в то время, когда это решение, за не предъявлением истцом в течение трех лет просьбы об исполнении оного, потеряло всякую силу (ст. 735 Уст. Гражд. Суд.), не восстанавливают силы означенного решения и не дают права на взыскание долга в порядке исполнения решения, но по новому иску взыскателя могут служить основанием для признания перерыва земской давности по 1550 ст. т. X ч. 1" (90/68).
4. Признание должником своего обязательства, ведение с кредитором переговоров относительно удовлетворения его - прерывает давность, хотя бы и не последовало исполнения (77/304).
5. "Надпись на заемном обязательстве об уплате для действительности оной должна быть сделана самим тем лицом, которым обязательство выдано и только такая надпись может прерывать течение давности, а потому надпись об уплате, сделанная не самим должником, не может составлять сама по себе доказательства перерыва течения давности, и, в случае спора против такой надписи, истец обязан представить доказательства о действительности уплаты до истечения давности" (75/341).
6. Но суд не лишен права признать уплату доказанною, когда надпись сделана и самим кредитором, так как оценка доказательств зависит от суда (77/242).
7. "Надпись об уплате на долговом обязательстве тогда только может быть признана за событие, прерывающее течение давности, когда несомненно, что уплата эта была действительно произведена, и притом будут доказательства, что она произведена до истечения давности" (71/1122; 72/5).
8. Но не одна только надпись самого должника на обязательстве о произведенной уплате части долга по оному прерывает давность; такими последствиями могут сопровождаться и надписи о том какого-либо присутственного места или даже другого частного лица, если по обстоятельствам дела будет доказано, что уплата действительно произведена и что такая надпись последовала с воли и согласия должника (77/242; 71/1122).
9. См. ст. 694 и прил. к ней, 1549 и 2052.
10. Течение давности прерывается, если должник признает притязание пред лицом управомоченным, уплачивая часть долга или проценты, устанавливая обеспечение долга или как-нибудь иначе.
"Германское Гражданское Уложение", ст. 208.
11. Давность прерывается: а) всякою произведенною должником уплатою части долга или платежом процентов; в) предъявлением иска: с) новым признанием со стороны должника, сделанным по отношению к верителю. Перерыв давности, состоявшийся по отношению к одному из нескольких совокупных или круговых должников, имеет также силу и по отношении к остальным содолжникам.
"Гражданское Уложение Цюрихского Кантона", ст. 1070 и 1071.
1551. Договоры, явочным порядком совершенные, когда будут продержаны в безгласности без представления их ко взысканию по истечении срока долее одного года, а счета, подписанные должником, долее шести месяцев от их подписания, хотя и не теряют через то своей силы, но в случае несостоятельности обязавшегося лица, истец лишается равного с другими соблюдшими те сроки удовлетворения, а получает таковое на основании правил, изложенных ниже, в главе IV раздела III сей книги. 1800 дек. 19 (19692) ч. II, ст. 34; 1866 апр. 14 (43186) пол., ст. 66.
1552 отменена [1874 янв. 1 (52983) уст., ст. 25; 1875 мая; 6 (54663) 1].
1553. С лишением по суду всех прав состояния, все личные обязательства осужденного прекращаются; но обязательства его по имуществам переходят на его наследников соразмерно полученному наследству, если они от оного вовсе не отказались. 1753 марта 29 (10087); 1762 окт. 24 (11693); 1787 апр. 21 (16535). ст. 45; 1802 мая 6 (20256); 1827 июля 18 (1250) ст. 2; 1830 окт. 17 (4007) § 130.
См. ст. 1222, 1259, 1543 и 1544. |
