Список книг
|
« Предыдущая | Оглавление | Следующая » Кривцов А.С.
Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве
§ 45. Абстрактное обязательство и договор признанияЗащищаемая нами теория "абстрактных обязательств" резко
отличается от теорий, господствующих в немецкой юридической литературе, тем
разграничением, которое мы делаем между "договором признания" в собственном
смысле этого слова - и "абстрактным договорным обязательством". Не следует смешивать
эти два понятия, - по нашему мнению, в подобном смешении лежит корень всех тех
ошибок, в которые впадают господствующие теории "абстрактных обязательств".
Основанием к такому отождествлению этих двух совершенно
различных понятий является прежде всего обстоятельство следующего рода:
писатели постоянно имеют в виду случаи заключения нового обязательства,
совершенно независимого от какого-либо прежнего договора, придавая этому новому
обязательству юридическое действие без необходимости для верителя указывать
наличность каузального момента: а, между тем, они говорят в этих случаях о
"договоре признания", тогда как последний относится всегда к существующему
договорному обязательству, так как без этого последнего ни о каком договоре
признания, очевидно, не может быть и речи: признавать можно только те
правоотношения, которые уже существуют, а иначе - не будет необходимого объекта
для "признания". Затем, весьма виновным в подобной путанице понятий является
чрезвычайно распространенный в современном гражданском обороте институт так
наз. . При этом последнем, как мы в своем месте показали,
абстрактное обязательство заключается действительно в расчете на существующий
договор (или, правильнее, на целый ряд таких договоров), - но все-таки целью
нового договора является установление такого результата, осуществление которого
имеет независимый характер от прежних договорных отношений, из которых этот
результат выведен. Вот почему при и имеет место, с правильной
точки зрения, не договор признания, а абстрактное обязательство.
Договор признания, повторяем, получает юридическую силу только
в связи с тем правоотношением, которое "признается", и, без наличности такого
правоотношения, лишен своего необходимого содержания. Между тем, о какой-либо
"абстракции" от каузального момента - при договоре признания нет даже и речи.
Правда, causa obligationis выступает в этом случае, как это было развито нами выше,
с несколько своеобразным характером, но она, тем не менее, существует.
Отсюда ясно, что нельзя без дальнейших разговоров распространять
правила, выработанные для договора признания, на абстрактные обязательства, как
это часто делается в изложенных нами выше теориях. Так, между прочим, требуют
для абстрактного договора, как condicio sine qua non для его действительности,
- чтобы он относился непременно к существующему правоотношению, - тогда как несомненно,
что "абстракция" является мыслимой также по отношению к будущему моменту.
Примером того, до чего может довести на практике отсутствие
ясного представления о различии договора признания и абстрактного договорного
обязательства, служит теория Бэра, который в одном случае (стр. 267) допускает
действие exceptio non adimpleti contractus против иска, вытекающего из договора
"настоящего" признания, имея, очевидно, в виду, что признание должно относиться
к уже существующему правоотношению; а в другом случае, совершенно аналогичном с
первым (стр. 281), - не считает возможным применение такой эксцепции, забыв о
выставленном им сначала правиле и приняв во внимание исключительно абстрактную
природу отношений, для которой, как мы уже сказали, вовсе не является
необходимым условием наличность известного существующего обязательства, к ко-торому
относилась бы "абстракция".
Отсутствием ясного сознания указанного различия страдает
также теория Брунса. Его , который выставляется взамен Бэровского
"настоящего признания", также рассчитан на уже существующее правоотношение, а
между тем этот , по Брунсу, предназначен отправлять функцию
абстрактного обязательства.
Спор, господствующий и по сие время в обширной литературе
нашего предмета, - нужна ли для абстрактного обязательства непременно
письменная форма, или напротив, оно может, с одинаковым удобством, быть
заключаемо и в устной форме, - объясняется опять-таки отсутствием точного
разграничения области договора признания от области абстрактных обязательств.
При договоре признания, очевидно, нельзя привести никакого веского довода в
пользу необходимости его письменного совершения. Не то - при абстрактном
обязательстве. В самом деле, выставляемая при этом последнем презумпция в пользу
придания праву требования верителя самостоятельного по отношению к каузальному
моменту характера может иметь место в том случае, когда обязательство дает к этому
повод по своему характеру и форме, как мы об этом подробно говорили. Вот почему,
имея в виду именно абстрактное договорное обязательство, Бэр прежде считал
необходимой для своего "настоящего признания" - письменную форму[263], а потом[264]
допустил возможность применения и устной формы. Очевидно, виною такой
непоследовательности является опять-таки смешение договора признания с
абстрактным обязательством.
Чтобы избегнуть этой постоянной ошибки, - мы выставили выше
следующий тип категории понятий, которые должны быть строго различаемы друг от
друга:
1) абстрактное договорное обязательство,
2) договор признания (юридическое признание),
3) договор признания (фактическое признание).
При правоотношении, которое следует причислить к первой из
этих трех категорий, - "абстракция" обязательства от каузального момента
составляет только чисто "формально-процессуальное" явление, а именно, истец,
обосновывая свой иск, не должен делать каких бы то ни было указаний по вопросу
о наличности каузального момента. Чтобы подобное явление имело место на самом
деле, необходима презумпция, что стороны именно хотели придать праву требования
верителя такой независимый от изъяснения causa obligationis характер, а для
подобной презумпции, в свою очередь, необходимо, чтобы был налицо целый ряд
условий, о которых мы говорили в § 42.
Таким образом, сущность абстрактных обязательств заключается
только в возможности для верителя осуществлять исковым порядком принадлежащее
ему право требования, не делая никаких указаний относительно causa
obligationis. Но этим все и ограничивается. Как скоро сам должник даст
достаточные указания на этот счет, дело складывается совершенно так же, как и
при "материальном обязательстве". В этом случае может возникнуть только вопрос
следующего рода: нельзя ли, при подобном положении вещей, рассматривать
обязательство в качестве договора признания, относительно изъясненного
должником каузального момента? Абстрактный характер обязательства не дает и не
может дать, с этой точки зрения, никакого ответа: здесь должны быть применены
изложенные мной в своем месте общие правила о необходимых условиях договора
признания, эти правила выяснят вполне настоящую природу обязательства:
выступает ли оно в качестве частного случая материальных договоров, который
носит название "договора признания", или в качестве одного из других
материальных договоров?
Примечания:
|
