Список книг

« Предыдущая | Оглавление | Следующая »

Петражицкий Л.И.
Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права

Предварительное замечание

Учение о правах добросовестного владельца на плоды представляет почти такое же больное место науки римского гражданского права, как вопросы о владении, о делении дотальных плодов и т.п. Почти все вопросы в этой области спорны и ждут еще решения, которое бы обладало достаточной научной достоверностью.

Основное правило распределения плодов между собственником и добросовестным владельцем состоит в следующем.

Потребленные плоды (fructus consumpti) остаются в пользу добросовестного владельца, наличные (fructus extantes) должны быть возвращены собственнику.

Это правило пользуется, по-видимому, общим признанием, впрочем, только относительно юстинианова, но не классического права. Но и это ограниченное признание в сущности только кажущееся, потому что приведенное правило для каждого исследователя имеет иной смысл. Так, например, что касается понятия добросовестного владельца, то для некоторых оно означает владеющего в виде собственности, для других - всякого путативного субъекта какого бы то ни было вещного права или даже того, кто приписывает себе обязательственное право извлечения доходов. Далее спорно, достаточно ли владение без титула или требуется титулованное владение, должен ли владелец иметь animus possidendi etc. Право добросовестного владельца на плоды означает то окончательное право собственности, то временное, отменяемое, то только добросовестное владение. Соответственно этому и право собственника вещи на fructus extan-tes определяют очень различно. И различие между fructus extantes и con-sumpti еще не установлено с научной достоверностью, а толкуется различно. Что же касается так называемых fructus civiles, то правила их распределения между собственником и добросовестным владельцем конструируются обыкновенно совсем независимо от источников; поэтому здесь почти столько же мнений, сколько сочинений, посвященных нашей теме.

Как обыкновенно бывает в таких случаях, пускают в ход и предположения об искажении первоначального текста компиляторами, т. е. оперируют интерполяциями.

Тем не менее мы имеем дело с излюбленной темой монографических работ. Есть много остроумных сочинений и статей выдающихся юристов по нашему вопросу, так что теперешнее неудовлетворительное состояние учения нельзя объяснить малым количеством и качеством умственной силы, употребленной на его разработку[106]. Причина зла и главные недостатки различных теорий по нашему вопросу обнаружатся из дальнейших частей нашего исследования. Настоящая же часть представляет только попытку найти достоверное и научно обоснованное решение догматических вопросов нашего института на основании решений источников.

Примечания:

[106] Самостоятельное участие в разработке нашего института приняли, между прочим, в Новое время такие корифеи романизма, как Savigny, Windscheid, Dernburg, Ihering, Brinz, Pernice, Czyhlarz etc. Главным основанием communis opinio по частным вопросам учения и источником изложения института в учебниках было ко времени немецкого издания настоящего исследования обстоятельное и талантливое исследование Чиляржа: «Der Fruchterwerb des b. f. p. (Glcks Commentar, Serie der Bcher 41 u. 42 I. Th., стр. 469 и сл.). Изданные после появления «Fruchtvertheilung» учебники, 4-е и 5-е издания пандектов Дернбурга (I 205) и институции Леонарда ( 77) стоят на почве настоящего исследования.