Список книг
|
« Предыдущая | Оглавление | Следующая » Петражицкий Л.И.
Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права
§ 6. 3. Bona fides Из независимости приобретения плодов от приобретения давностного владения
плодоносной вещью следует далее, что bona fides, требуемая для приобретения
плодов, независима от bona fides, требуемой для приобретения главной вещи.
Фактически одно и то же психическое состояние обыкновенно производят обе
bona fides, потому что, кто знает, что плодоносная вещь чужая, тот не
может думать, что приобретает плоды pro suo (1. 4 D. pro suo). Вследствие
этого литература отождествляет эти два явления и считает особенностью
то постановление римского права, что для приобретения по давности mala
fides superveniens non nocet, напротив, для приобретения плодов добросовестным
владельцем - nocet. От этой ошибки не свободны и римские юристы, отсюда
их явно неудачные попытки объяснить различное обсуждение приобретения
плодов и приобретения плодоносной вещи по давности.
Paulus libro septimo ad Plautium: In contrarium quaeritur, si eo tempo-re,
quo mihi res traditur, putem vendentis esse, deinde cognovero alienam
es-se, quia perseverat per longum tempus capio, an fructus meos faciam.
Pompo-nius verendum, ne non sit bonae fidei possessor, quamvis capiat:
hoc enim ad ius, id est capionem, illud ad factum pertinere, ut quis bona
aut male fide possideat: nec contrarium est, quod longum tempus currit,
nam e contrario is, qui non potest capere propter rei vitium, fructus
suos tacit (l. 48 § 1 D. de a. r. d. 41, 1).
Очевидно, объяснение неудовлетворительное, и притом в нем логическая
ошибка: Ad factum и ad ius pertinere взято в первом случае в ином значении,
нежели во втором. Ad factum pertinere, ut quis bona aut mala fide possideat
одинаково относится и к давностному владению, и к npиобретению плодов,
потому что психические состояния зависят от фактов (причина bonae fidei).
Ad ius pertinere одинаково относится и к давностному владению, и к приобретению
плодов, потому что и в приобретении плодов bona fides влечет за собой
юридические следствия (последствия bonae fidei). Различие двух случаев
именно состоит в том, что юридическое значение mala fides superveniens
в обоих случаях обсуждается различно: это требовалось объяснить[126]. Юрист сам чувствует, что ничего не объяснил, поэтому обращается
к аналогии и замечает, что и vitium rei различно обсуждается при usucapio
и при приобретении плодов. И это ничего не объясняет, потому что различное
значение vitium rei само требует объяснения.
Все эти трудности возникают из ошибочного представления, будто mala fides
superveniens не мешает приобретению по давности и мешает приобретению
плодов. Правильнее так формулировать: в обоих случаях mala fides superveniens
не мешает приобретению собственности, но в обоих случаях в начале владения
требуется bona fides. Для приобретения плода, как и каждой вещи, требуется
bona fides в момент начала владения этой вещью. Mala fides superveniens
после этого момента не вредит для приобретения плода: конечно, потому,
что плод уже приобретен. Поэтому, если точно выражаться, то и mala fides
superveniens может быть лишь putativa, если владелец не знает, что, несмотря
на то, что плодоносная вещь чужая, ее плоды уже принадлежат ему. Что же
касается mala fides superveniens относительно владения главной вещью,
то она лишь есть причина, почему не может возникнуть bona fides originaria
относительно плодов, отделяющихся после этого момента от главной вещи;
она мешает возникновению титула pro suo, который есть комбинация титула
в обыкновенном смысле и bona fides.
Только это значение имеет bona и mala fides, относящаяся к владению плодоносной
вещью, для приобретения плодов добросовестным владельцем. Где bona fides,
оправдывающая владение плодоносной вещью, не может быть причиной bona
fides для приобретения плодов, там bona fidei possessor не может приобретать
плодов. Отсюда следствие: добросовестный владелец nudae proprietatis,
т. е. тот, кто ошибочно думает, что ему принадлежит собственность вещи
без права извлечения плодов, не приобретает последних. Прямого указания
источников в пользу этого положения мы привести не можем, но оно уже implicite
заключено в понятии титула pro suo (arg. 1. 4 D. pro suo). Иначе тот,
кто не ошибается по крайней мере в том, что плоды принадлежат не ему,
владел бы ими не pro suo, а смотря по обстоятельствам clam, pro possessore
или вообще незаконным образом.
Наконец, из самостоятельности титула и fides при приобретении плодов
еще одно следствие: для приобретения собственности на плоды не требуется
путативная собственность на плодоносную вещь. И bona fides, и titulus
pro suo будут и тогда налицо, если добросовестный владелец ошибочно считает
себя узуфруктуаром, эмфитевтой, узуаром и т. д. Насколько это последствие
проведено в источниках, рассмотрим в особом параграфе ( 7); теперь в заключение
остается показать, что выше отвергнутое смешение понятий повело за собой
и более серьезные последствия, нежели неясные общие выражения и необъяснимость
различия условий usucapio и приобретения плодов.
Сюда, например, относится встречающееся в новой литературе сообщение
последующей недобросовестности относительно главной вещи обратного действия
для приобретенных плодов[127].
Сюда, далее, относится противоположная крайность, высказанная римским
юристом Юлианом, хотя и отвергнутая большинством других. Именно Юлиан
думает, что приобретение плодов не прекращается с того момента, когда
добросовестный владелец узнал, что плодоносная вещь принадлежит другому,
а лишь с момента, когда у него эвинцирует вещь ее собственник: l. 25 2
D. de usuris 22, 1:
Bonae fidei emptor sevit et antequam fructus perciperet, cognovit fundum
alienum esse: an perceptione fructus suos faciat, quaeritur. respondi:
bonae fidei emptor quod ad percipiendos fructus intellegi debet, quamdiu
evictus fundus non fuerit: nam et servus alienus quem bona fide emero
tamdiu mihi ex re mea vel ex operis suis adquiret, quamdiu a me evictus
non fuerit (1. 25 2 D. de usur. 22, 1).
Стало быть, по мнению Юлиана, condicio usucapiendi и приобретение плодов
образуют две параллельные длящиеся функции приобретения bona fide владения
плодоносной вещью. Это как бы параллельные состояния, которые прекращает
лишь evictio (даже не litis contestatio).
Ко времени Павла и Ульпиана мнение Помпония было уже признано как более
правильное. Ср. l. 48 1 D. de a. r. d. cit. (Paulus); l. 23 1 eod. (Ulpianus):
Tamdiu autem adquirit, quamdiu bona fide servit. ceterum si coeperit
scire esse eum alienum vel liberum, videamus, an ei adquirit. quaestio
in eo est, utrum initium spectamus an singula momenta: et magis est, ut
singula momenta spectemus.
Итак, приобретение плодов не есть длящееся состояние, а ряд самостоятельных
актов, из коих каждый требует bona fides.
Примечания:
|
