Список книг
|
« Предыдущая | Оглавление | Следующая » Победоносцев К.П.
Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права.
5. Благоприобретенное свойство движимости. Капитал, вырученный из ценности родового имения. Движимые принадлежности родовых имений. Иски, соединенные с вотчинным правом. Родовое происхождение капиталовВсякая движимость безусловно считается благоприобретенным имуществом
и никакой спор о родовом ее происхождении не принимается (ст. 398).
Сюда принадлежат все те имущества, которые поименованы под именем
движимости в 401-403, 405 статьях Зак. Гр., стало быть и наличные
капиталы, заемные письма, векселя, закладные и обязательства всякого
рода. Стало быть, если после умершего остался, например, денежный
капитал, образовавшийся из продажи такого имения, которое было у него
родовым, невозможно придавать этому капиталу свойство родового имущества,
невозможно доказывать, что капитал этот считается представителем означенного
имущества. Недвижимое имение, как только было продано вотчинником,
исчезло из массы родовых имуществ владельца, не оставив по себе никаких
следов своего родового свойства: остались деньги, но хотя бы и ясно
было, что деньги эти произошли именно от продажи родового имущества,
они будут уже не представителем его, а представителем безразличной
ценности, которая выражается денежным количеством. Иное дело, когда
в минуту смерти вотчинника в составе наследства будет находиться родовое
имение, но впоследствии, прежде утверждения этого имения за наследниками,
оно превратится в денежную ценность и надобно будет определить, кому
следует эта ценность: наследникам ли родового, или наследникам благоприобретенного
имения. Может случиться, например, что родовое имение, заложенное
умершим вотчинником, по смерти его, прежде чем утверждено за тем или
другим наследником, подвергнется продаже для удовлетворения по закладной,
и за удовлетворением из вырученной суммы, останется еще некоторая
часть ее свободной. Здесь родственник умершего по отцу не может требовать
себе по праву наследства оставшуюся сумму на том основании, что она
как движимость должна быть причислена к благоприобретенным имуществам,
не может, если проданное имение было у умершего вотчинника родовым
материнским и в роде матери есть к нему наследники. Но приведенный
случай вовсе не составляет исключения из общего правила 398 статьи,
и предоставление капитала наследникам родового имущества нисколько
не противоречит этому правилу. Право на наследство принадлежит наследникам
с минуты смерти того лица, после кого оно открылось, хотя бы гораздо
позже этой минуты наследники были утверждены в правах и введены во
владение наследственным имением. Стало быть, относительно этой только,
а не другой какой-либо минуты можно рассуждать о правах лиц, объявляющих
себя наследниками после умершего, и следует рассматривать свойство
имений, входящих в состав наследства. В какое бы время ни обсуждался
вопрос о наследстве после известного лица, для разрешения этого вопроса
необходимо определить: кто, в какой мере и к какому имуществу умершего
может считаться наследником в минуту его смерти, что было в эту минуту
родовым и недвижимым, то должно распределиться между наследниками
в порядке, установленном для наследства в родовых и недвижимых. В
приведенном случае наследник получит сумму, оставшуюся от продажи
родового имения умершего вотчинника и от удовлетворения по закладной,
потому что он - наследник родового имения, и в той мере, в какой он
к этому имению наследник. Он имел право на это родовое имение с самой
минуты смерти завещателя, но право это досталось ему не иначе как
с соответствующей обязанностью удовлетворить долг, лежавший на имении.
Закладная удовлетворена: остальные деньги принадлежат тому, кому следует
право собственности в имении, служившем обеспечением долга, ибо выручены
из этого имения.
Но этот наследник, получив деньги родового имения или имея только
право на получение их, уже не обязан смотреть на эту сумму или на
это право как на родовое имущество, и может распорядиться им как благоприобретенным,
подобно тому, как собственник родового имения не стесняется в праве
распоряжения всяким капиталом, с этого имения или за это имение полученным.
представим себе следующий случай. После умершего помещика остается
недвижимое населенное имение, родовое. Ближайший по нему наследник
не имеет дворянского права, следовательно, не может получить в наследство
натурой населенное имение. Имение это должно поступить в казну с выдачей
наследнику положенного денежного вознаграждения. Это вознаграждение,
как известно, выдается из казны не скоро, после предварительного исследования
и по судебному постановлению. Наследник, не успев получить деньги
из казны, за неокончанием производства, предоставляет следующие ему
из казны вместо имения деньги чужеродцу, по духовному завещанию. Спрашивается,
вправе ли законные наследники завещателя оспаривать его завещание
на том основании, что денежное вознаграждение следует за родовое имение?
Не вправе. Потому не вправе, что наследственное имение, бывшее родовым
у вотчинника, вовсе не переходило и не могло перейти натурой, как
недвижимое родовое имение, к наследнику его, завещателю. По закону
населенное имение, достающееся по наследству лицу, которое не имеет
права владеть крестьянами, немедленно поступает в казенное ведомство,
поступает, стало быть, не из рук наследника, а прямо в силу закона,
от умершего вотчинника, наследник же ни на одну минуту не может быть
собственником этого недвижимого имения, а получает только право на
вознаграждение за него, стало быть, право на деньги, на движимое имущество:
следовательно это право должно почитаться у него, с минуты смерти
умершего вотчинника, благоприобретенным имуществом. Но положим, что
при обращаемом в казну населенном родовом имении оказывается излишнее
количество земли и угодий, которое, за душевым наделом крестьян, может
быть отделено от населенного имения и предоставлено наследнику в натуре
(1305 ст. Гр. Зак., изд. 1857). В таком случае эта земля, отделившаяся
от родового имения и доставшаяся по праву законного наследования,
удержит и у него свойство родового имущества, а деньги, выданные наследнику
за крестьян и за все остальные земли, придут к нему как движимость
благоприобретенная[248].
Итак, движимое имущество почитается вообще благоприобретенным. к
этому разряду 401 статья причисляет "мореходные и речные суда всякого
рода, книги, рукописи, картины, и вообще все предметы, относящиеся
к наукам и искусствам, домовые уборы, экипажи, земледельческие орудия,
всякого рода инструменты и материалы, лошадей, скот, хлеб сжатый и
молоченый, всякие припасы, выработанные на заводах, наличные руды,
металлы и минералы и все то, что из земли извлечено". Известно, что
недвижимое имущество, как городское, так и уездное, покуда состоит
во владении и распоряжении своего хозяина, делается вместилищем множества
разнообразнейших движимых вещей, которые вносятся в него по воле хозяина
или личного употребления, или для той экономической цели, для которой
это имущество назначено по своей природе или которую хозяин имеет
в виду при пользовании своим имуществом. Покуда хозяин жив, он вносит
в это недвижимое имущество что ему угодно, отделяет от него что угодно,
ничем не стесняясь. Но по смерти его, когда является несколько лиц,
предъявляющих свои права на наследство в различной степени, на различных
основаниях и в различных имуществах, может возникнуть вопрос о том,
какие именно из этих движимых вещей столь неразрывно были связаны
с составом родового недвижимого имения, что не могли быть отделены
от него самим умершим вотчинником для предоставления чужеродцу, по
завещанию (см. выше § 10).
Иски и требования личные, и права на предъявление таких исков вообще
причисляются к движимым имуществам. Но когда иск вытекает из вотчинного
права, из владения известным недвижимым имуществом, то без воли владельца
не может он отделиться от этого имущества и совокупно с ним относится
либо к родовому, либо к благоприобретенному. Таково, например, право
отыскивать удовлетворения за потраву лугов, за незаконное завладение
землей, принадлежащей к имению. Спрашивается, в какой мере владелец
родового имения может передавать после себя по завещанию право на
таковой иск постороннему лицу, отделяя это право от вотчинного права
на родовое имение? Мы думаем, что иск о вотчинном праве в родовом
имении владелец ни в каком случае не может завещать чужеродцу; например,
имея право отыскивать или начав искать землю, захваченную соседом
из родового имения, вотчинник не вправе отделить этот иск от имения
и передать этот иск завещанием чужеродцу. Истец, по праву родства
и наследства отыскивающий родовое имение из владения лица, которое
получило его под видом благоприобретенного, также не вправе завещать
этот иск лицу постороннему. При жизни своей он может уступить свой
иск посредством продажи, а не посредством дара, чужеродцу, и то если
признано будет, что можно продавать иск о наследстве, продавать имение,
на которое продавец не получил еще права собственности.
Но когда иск относится не к вотчинному праву, а имеет целью вознаграждение
за нарушение вотчинного права, возможно ли отделение его от родового
имения, с передачей чужеродцу по завещанию? Нам кажется, что возможно
в таком случае, когда вотчинник при жизни своей начал уже такой иск,
например, иск о вознаграждении убытков за провладение землей, так
как здесь иск, имеющий в виду удовлетворение обязательства, еще при
жизни истца получил значение особенного права на вознаграждение, сделался
способен к отделению от родового имения в качестве движимости, по
воле владельца. Напротив, если бы владелец, не начинавший подобного
иска, при жизни своей завещал самое право на иск лицу постороннему,
такое распоряжение было бы незаконно, ибо право на иск здесь нераздельно
связано с вотчинным правом, на котором основано, с имением, к которому
относится; не сделавшись еще правом процессуальным, не проявившись
в действительности предъявлением иска, оно ни в каком случае не могло
сделаться движимостью, способной отделиться от имения по воле владельца.
К благоприобретенному имению причисляется не только право собственности,
вотчинное право, но и всякое право вообще, как вещное, так и личное,
следовательно, и право пожизненного владения, право временного владения
и пользования недвижимым имуществом. Напротив, родовым можно назвать
имение лишь относительно вотчинного права. Поэтому имение родовое,
завещанное, например, в пожизненное владение одному лицу, с тем, что
по смерти сего последнего оно должно по наследству перейти в полную
собственность другому лицу, остается родовым не только прежде начала
и по окончании пожизненного владения, но и в течение пожизненного
владения, ибо и в это время право собственности в сем имении, хотя
и ограниченное пожизненным владением другого лица, принадлежит не
этому лицу, а законному наследнику.
Нельзя доказывать родовое происхождение капиталов и движимых имуществ,
с целью присвоить им свойство родового имущества. Подобные попытки
нередко, однако же, бывают со стороны тяжущихся, особенно при предъявлении
прав на наследство. Иные думают, что, доказав, например, происхождение
капитала от отца или матери, или образование капитала из отцовского
и материнского имущества, они вместе с тем утвердили и наследственное
право свое на имущества того или другого рода. Но происхождение имущества
от известного лица, и даже преемственное обращение его между лицами,
состоящими в наследственных отношениях друг к другу, не придает еще
нисколько родового свойства этому имуществу, когда оно по природе
своей неспособно быть родовым. Например, известно, что в боковых линиях
имение родовое отцовское идет в род отца, материнское - в род матери,
а благоприобретенное поступает вообще в род отца; и потому благоприобретенное
считается выморочным, когда из того рода, к которому умерший владелец
принадлежал по отцу, не осталось родственников, а равно не осталось
единоутробных братьев и сестер владельца (1138, 1163 ст. Зак. Гр.);
следовательно, когда после умершего владельца остался капитал, наследственные
права предъявлены только лицами из рода матери, а братьев и сестер
у умершего нет, то капитал мимо материнского рода обращается в казну
по выморочному праву. В таком случае, когда бы наследник из материнского
рода доказал, что спорная денежная сумма досталась умершему от матери,
доказал бы, например, что тот самый банковый билет, который после
него остался, составлял часть приданого матери его, - то это обстоятельство
не имело бы ни малейшего влияния на наследственное право искателя.
Это не значит, однако же, чтоб вовсе не интересно было доказывать
происхождение капиталов и движимости, когда дело идет не о присвоении
этому имуществу родового свойства. Это может быть важно во многих
случаях: например, при опознании украденной вещи, когда надо показать
от кого она куплена и откуда шла, - при споре о том, следует ли обратить
имущество жены несостоятельного на удовлетворение его кредиторов и
пр. Даже для определения наследственных прав может иногда получить
существенную важность вопрос о происхождении капитала, именно когда
дело идет о наследстве родителей в капитале бездетно умерших детей,
если доказано будет, что эти капиталы дошли к детям от родителей (1144,
1145 ст. Зак. Гр.). Здесь дело идет вовсе не о наследственном происхождении
капитала, а требуется только доказать: 1) что известный капитал достался
сыну именно от родителей, и 2) что достался ему даром, а не в виде
уплаты или вознаграждения.
Примечания:
|
