Список книг
|
« Предыдущая | Оглавление | Следующая » Победоносцев К.П.
Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права.
Примечание 2. О вводе во владение. Правильно ли требуется ввод при нотариальном совершении актов?В России, как известно, весьма многие лица владеют бесспорно недвижимыми
имуществами, по переходу договорному, завещательному или наследственному,
без всяких актов укрепления, и без ввода во владение. Владение таких лиц,
начавшееся задолго до издания нотариального положения и правил охранительного
производства, во многих случаях продолжается бесспорно в течение 10-летней
давности, и представляется, само по себе, бесспорным фактом принадлежности
имущества владеющему лицу. Этот факт принадлежности имел и имеет у нас
(даже независимо от укрепления давностью) законное значение, хотя бы он
и не утвержден был формальным вводом. История нашего ввода во владение
свидетельствует неопровержимо, что он сам по себе не может служить единственным
формальным признаком принадлежности имения и вотчинного права на оное.
Когда был ввод, передача права - по нашему закону предполагается, но и
там, где не было ввода, закон наш не отрицает ни события передачи, ни
законной принадлежности имения владельцу. По судебному приговору в спорном
деле вотчинное право может быть утверждаемо за владельцем не только без
ввода, но и без крепостного акта. Нигде закон наш не выразил, что ввод
служит единственным и необходимым законным признаком принадлежности имения
владельцу. Следовательно несообразно ни с историей, ни с духом, ни с буквальным
смыслом нашего закона - за отсутствием ввода - отрицать в лице владельца
право собственности на имущество со всеми оного принадлежностями, т.е.
с правом владения, пользования и распоряжения (ср. § 37 и след.,
82). Это отрицание возможно лишь со стороны частного интереса, в возникшем
споре против прав владельца, от лица, имеющего право на иск о том же имуществе;
но когда спора нет, - нет законного повода правительству, в лице своих
агентов, служащих частным лицам посредниками для совершения актов, - отказывать
бесспорному владельцу в законном средстве к отчуждению вотчинных прав
только на том основании, что имущество не было формальным порядком введено
во владение тому лицу, которое бесспорно им владеет. В таком случае бесспорные
владельцы недвижимых имений - в огромном количестве по всей России - были
бы незаконно ограничены в существенной части своего права собственности,
т.е. в распоряжении имуществом, и огромное количество имений оказалось
бы в действительности изъятым из менового и кредитного обращения.
Как невероятно ни представляется такое ограничение самого существенного
из гражданских прав, тем не менее оно допущено у нас со времени издания
нотариального положения и налагает на недвижимую собственность во всей
России неслыханную дотоле тяготу, и связывает обращение имуществ непривычными
узами. Повсюду, где введено в действие нотариальное положение, старшие
нотариусы решительно отказывают в утверждении актов о переходе недвижимых
имуществ от лица бесспорных владельцев, если владельцы не могут представить
формального удостоверения о вводе во владение имуществом. Замечательно,
что это требование предъявляется не только к имуществам, приобретенным
во владение после издания нотариального положения, но и к тем, в коих
владение началось задолго до того, при действии прежних законов. Частные
лица, когда могут, сообразуются с сим требованием, и стараются, с великими
хлопотами и издержками, приобрести себе ввод во владение по актам, издавна
совершенным, если их имеют; но если акта вовсе не было, или он потерян,
или переход совершился наследственный, сам собой, по прямому действию
закона о наследстве (не требующего утверждения в наследственных правах),
тогда владелец решительно лишен способа передать свое имущество законным
образом, посредством нотариального акта. По странному и непонятному в
юридическом смысле извороту отношения - владельцу в таком случае свойственно
желать, чтобы кто-нибудь сторонний оспорил его вотчинное право и потревожил
спокойное его владение: тогда по крайней мере оказалась бы возможность
утвердить свое вотчинное право судебным приговором. Но весьма часто спорить
некому; нет другого лица, имеющего право на вотчинный иск: до такой степени
право наличного владельца представляется бесспорным. Итак, чем более оно
бесспорно, тем более оказывается безнадежным к осуществлению существенной
части права собственности, обеспеченной законом каждому собственнику,
т.е. права распоряжения. Представим себе, что в таком безнадежном положении
окажется, например, известный повсюду, бесспорный и единственный наследник
громадных имений, перешедших к нему от отца еще в 1860 году, и с тех пор
неоспоримо всеми признаваемый за собственника, но не подумавший или не
успевший, подобно большинству владельцев, своевременно ввести себя во
владение. Ему неоткуда и добыть себе ввод, потому что суды, в так называемом
охранительном порядке, могут уклониться от утверждения прав его, за истечением
давности. Столь же, если еще не более безнадежно, положение лица, владеющего
имением тридцать, сорок лет бесспорно, по передаче без акта или по акту
неформальному: во вводе во владение ему откажут, потому что для ввода
необходимо представить акт укрепления.
Примечательно, что авторитет судебной власти не решился еще рассеять
эту смуту понятий и освободить нашу недвижимую собственность от лежащих
на ней уз формализма и буквальности. К сожалению, кассационный департамент
Сената не принимает к своему ведению вопросы о применении нотариального
положения, а суды наши не могут отрешиться от воззрения, ограждающего
не столько частные права, сколько ответственность должностных лиц при
совершении актов, и колеблются разъяснить старшим нотариусам истинный
смысл ввода во владение, и поставить их в меру истинного, не на одной
букве и форме утвержденного разумения.
На чем же основывается вышесказанное недоразумение о вводе во владение?
Оно основывается, во-первых, на общем, по нашему мнению, неверном представлении
нотариусов относительно обязанности их при поверке права лиц, совершающих
акты, и на естественном, вследствие того, побуждении их ограждать себя,
по возможности, от ответственности за упущения; во-вторых, на неверном
разумении и применении некоторых статей нотариального положения и правил
охранительного производства.
В ст. 167 и 168 нотариального положения сказано: "при утверждении выписи
старший нотариус обязан удостовериться, что означенное в ней имущество
действительно принадлежит стороне, его отчуждающей. Для удостоверения
сей принадлежности нотариус обязан справиться в крепостных и прочих книгах,
а также в реестрах крепостных дел и в указателях к этим книгам и реестрам,
или потребовать представления других доказательств на принадлежность имущества,
согласно с правилами, в гражданских законах установленными".
Если остановиться на букве этого правила и ею исключительно руководствоваться,
то не будет пределов притязаниям нотариуса, и опасение его о том, принадлежит
ли имущество несомненно тому лицу, от чьего имени написан акт, может успокоиться
единственно на акте укрепления, да и затем еще остается место недоумениям
и вопросам. Необходимо разуметь употребленные в статьях выражения сообразно
с сущностью того действия, которое совершается нотариусом, и с общими
правилами законов гражданских. Удостовериться в принадлежности, значит
совсем не то, что удостовериться в праве собственности по укреплению;
и удостоверение в принадлежности, по поводу совершения акта, не может
переходить в поверку вотчинного права. Эта поверка, лишь в том смысле,
как она производится судом, имеет свойство положительное. Когда два лица
предъявляют вотчинное право на одно и то же имущество, суду предстоит
удостовериться, чье право есть истинное и исключительное, в положительном
смысле, безусловно. Постановляется решение, имеющее между сторонами безусловную
силу. Напротив того, когда дело идет о совершении акта в порядке бесспорном,
поверка прав передатчика на имущество имеет только отрицательное значение,
и не может иметь иного. Нотариусу предстоит удостовериться лишь в том,
что передатчик передает свое, а не чужое имущество: правильно или нет
дошло к нему имущество, правильно ли совершен у него акт укрепления, до
того нотариусу нет дела. В сем только смысле надлежит разуметь удостоверение
в принадлежности имуществ, и применительно к сему предмету удостоверения
надлежит разуметь и требование доказательств на принадлежность, согласно
с правилами законов гражданских. Удостоверению подлежит совсем не право,
а факт принадлежности имущества; для сего удостоверения служат акты укрепления,
но служат между прочим в числе других письменных доказательств, по коим
можно удостовериться, что имение у передатчика свое, а не чужое. Требование
же, предъявляемое нотариусами, клонится именно к поверке самого права
на принадлежность имущества, - клонится, если не прямо, то косвенно, ибо
нотариус требует предъявления вводного листа. Понятно, что такое требование
имеет целью приобрести внешнее удостоверение принадлежности, и тем окончательно
оградить свою ответственность (ибо ввод во владение совершается по акту
укрепления): но это требование совсем не указано в законе, и вовсе не
нужно для достижения цели, указанной в 167 ст. нотариального положения.
Требование вводного листа оправдывалось бы только тогда, когда бы в законе
именно было указано - совершать акт не иначе как по предъявлении сего
документа; но такого правила нет в законе, и вводу во владение закон совсем
не присваивает то значение необходимого признака принадлежности, какое
придают ему нотариусы. Указывают обыкновенно на 707 ст. 1 ч. Х т., где
сказано, что укрепление прав на имущество производится: 1) всякого рода
актами; 2) передачей самого имущества или вводом во владение оным. Не
говоря уже о том, что статья эта, составленная редакцией свода из общих
соображений и не имеющая под собой цитат, принадлежит к числу описательных
статей в нашем своде, следовательно не содержит в себе твердого руководящего
правила. Но в какой бы силе ни разуметь эту статью, из нее никоим образом
не следует, что именно вводу во владение придается особливое и притом
общее, относительно всех способов перехода, значение необходимого укрепления.
Достаточно приметить, что в этой статье ввод во владение поставлен наравне
с простой, безгласной передачей имущества - в разряд способов, коими производится
укрепление, следовательно, самый термин, укрепление, употреблен здесь
не в особливом, формальном, а в общем описательном смысле.
Ссылаются еще на правило охранительного производства о вводе во владение
- и ссылаются неосновательно, т.е. придают статье смысл несравненно обширнее
того, который она имеет. В этих правилах совсем не выражено, что ввод
во владение непременно обязателен для каждого приобретателя, и что им
исключительно совершается укрепление. В 1432 статье Уст. Гр. Суд. сказано:
"отмеченный в реестре крепостных дел день ввода во владение недвижимым
имением считается началом действительной передачи и укрепления права на
имущество". Правило действительно новое - но в каком смысле? Только в
том, в котором написана статья, - никак не более. Статья имеет в виду
установить определительно начало укрепления во времени, соединив оное
со днем отметки ввода в реестре: на основании этого правила первый приобретатель
имущества закрепляет за собой вотчинное право (против последующих приобретателей
от того же передатчика) не по времени совершения купчей (как было постановлено
в 1416 ст. Зак. Гр.), а по времени отметки ввода. Но никак не следует
из сего правила, что уставом охранительного производства отрицается всякая
наличная принадлежность имения владельцу, бесспорная, но не удостоверяемая
актом укрепления, и что ввод во владение непременно требуется для оправдания
даже бесспорного владения. Из 1432 ст. Уст. Гр. Суд. видно, что отметка
ввода в реестре (а не сам ввод) считается признаком укрепления, следовательно
в совокупности с самим актом укрепления (по коему произведен ввод) утверждает
вотчинное право за приобретателем безусловно, т.е. относительно всех третьих
лиц. Заблуждение нотариуса состоит именно в том, что он, для совершения
акта, требует от передатчика - предъявить признак именно такой безусловности
передаваемого им вотчинного права. Для нотариуса совсем это не нужно,
- доколе не введена будет у нас система вотчинной транскрипции прав, с
перепиской их от имени лица, уже записанного владельцем в поземельную
книгу. Доколе система эта не организована и не введена у нас, будет делом
произвола вводить в закон состоящее в неразрывной связи с ней правило,
и прилагать оное к порядку, утвержденному на иных началах, т.е. допускать
возможность передачи лишь от владельца, записанного в книгу. Книг в этом
смысле у нас не заведено, и нет ни малейшего основания придавать силу
такой книги, неразрывно связанную с цельной системой, у нас несуществующей,
- реестру крепостных дел у старшего нотариуса. Допустим однако - что нотариусы
не заблуждаются, приписывая вводу во владение, по правилам охранительного
производства, ту силу, в коей они требуют удостоверения о вводе для совершения
акта на имение. И в таком случае требование представлялось бы вовсе незаконным
относительно передатчиков, коих вотчинное право приобретено и владение
началось ранее вступления в силу и действие правил охранительного производства.
Новое правило в законе не может иметь обратной силы[281].
Из вышеизложенного видно, какое значение имеет не раз уже возникавший,
но ни разу еще положительно не разрешенный вопрос о возможности ввода
во владение имуществом без акта укрепления, единственно по бесспорному
и спокойному владению в течение 10-летней давности. Вопрос этот имеет
величайшую важность для многих владельцев, которые, не имея актов укрепления,
но владея издавна без всякого спора, лишены возможности совершать акты
отчуждения на владеемое имущество и, для получения этой возможности в
нотариальном порядке, обращаются в порядке охранительного производства
с просьбами о вводе во владение. Окружные суды и Палаты отказывают им
в ходатайстве, ссылаясь на буквальный смысл 1424 ст. Уст. Гр. Суд., по
силе коей для ввода во владение следует предъявить акт укрепления. Два
раза вопрос о сем доходил уже по делу Керст (1868, 449, 1870, 339) на
рассмотрение Касс. д-та Сената, но не получил еще прямого разрешения.
Но прямое и полное разрешение сего вопроса затрудняется в Сенате именно
тем, что Сенат не принимает к своему ведомству вопросы нотариального производства,
тогда как корень недоумения, возникающего по поводу ввода во владение,
кроется именно в нотариальном производстве. Недоумение и практическое
затруднение останется по-прежнему в совершении актов - каково бы ни было
разрешение вопроса о вводе. Невозможно отрицать необходимость к устранению
вопиющей несправедливости и к удовлетворению законной потребности владельцев
при совершении актов: для того, чтобы достигнуть того и другого, недостаточно
ограничиться наличным вопросом о вводе во владение по 10-летней давности.
Нужно будет рассмотреть его в общей связи с законным понятием о вводе
во владение, и с вопросом о необходимости ввода во владение для совершения
актов. Тогда только может уясниться вполне значение ввода во владение,
и распутаться, в истинном смысле наших гражданских законов, сам узел затруднений.
Тогда, можно надеяться, если и окажется невозможным в смысле 1424 ст.
Уст. Гр. Суд. разрешить ввод во владение без акта укрепления, - то будет
объяснено, что нотариусу нет законной необходимости как в этом, так и
в других случаях, требовать от передатчиков, совершающих акты на имение,
удостоверения о вводе их во владение.
В реш. Касс. Сен., 1872 г., N 793 по д. Молошниковой разъяснено, что
владелец по давности, для ввода во владение не изъемлется от обязанности
представить акт укрепления. Здесь же указано, какой это может быть акт.
Со ссылкой на 1 примеч. к 396 ст. Уст. о пошл., изд. 1857 г., и на 4 прим.
к сей статье по Прод. 1863 г., Сенат заключает, что владельцы недвиж.
имений, которыми право собственности приобретено на основ. 533 ст. 1 ч.
Х т., могут обращаться в подлежащие окружные суды в порядке охранительного
судопроизводства с просьбами о предоставлении получить свидетельство на
владеемое имущество. Окр. Суд в удостоверение давности владения принимает
документы и другие доказательства, согл. 409 и 412 ст. Уст. Гр. Суд.;
удостоверившись, что проситель приобрел право на давность, Окр. Суд постановляет
определение, на основании коего владелец получает от нотариуса свидетельство
применительно к порядку выдачи данных на покупку с публ. торга. Но выдача
сего свидетельства и ввод по оному не препятствуют иску заинтересованных
лиц о праве собственности на то же имущество.
Необходимо ли представлять вводные листы при утверждении старшими нотариусами
актов об отчуждении или ограничении права собственности на недвижимое
имущество? По толкованию Гражд. Кассац. Департ. закон обязывает старшего
нотариуса удостовериться лишь в том, что стороне, отчуждающей или соглашающейся
на ограничение права собственности, это право собственности действительно
принадлежит. такое обстоятельство может быть вполне и несомненно удостоверено
и помимо ввода во владение, или крепостным актом, которым укреплено за
совершающим акт право собственности на отчуждаемое имение, или утвержденным
к исполнению духовным завещанием, судебным определением об утверждении
в правах наследства и т.п.; поэтому Сенат нашел, что при утверждении старшим
нотариусом нотариального акта на недвижимое имение безусловное требование
удостоверения о вводе во владение отчуждающего то имение лишено законного
основания (1893 г. N 107).
Примечания:
|
