Список книг

« Предыдущая | Оглавление | Следующая »

Венедиктов А.В.
Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2

§ 19. Права сеньора и вассала по распоряжению землей

Несмотря на передачу земли в лен (феод)[370], сеньор сохранял за собой - в определенном феодальным обычаем и законом либо его договором с вассалом объеме - право распоряжения пожалованной в лен землей.

В частности, он имел право передать эту землю или, точнее, свое право на нее другому сеньору без согласия вассала, но при условии, что этот другой сеньор занимал равное или высшее место (имел тот же "щит" - clypeus, Heerschild)[371] в феодальной "лестнице". Напротив, передать свое право на землю другому сеньору, занимавшему низшее по сравнению с ним место в этой "лестнице" (domino inferiori), сеньор мог лишь с согласия своего вассала[372]. Сеньор не имел также права передавать владения (warrandia, gewere) пожалованной в лен землей другому вассалу без явно выраженного или, по крайней мере, молчаливого согласия на то владевшего ею вассала[373], а также лишать вассала лена без наличия законных оснований к тому[374].

Принадлежавшие сеньору и вытекавшие из вассальной зависимости разнообразные права в отношении личности вассала и его детей, распространялись, в силу переплетения личных и вещных элементов в феодальном праве, и на пожалованную в лен землю. Судебная власть, право опеки над несовершеннолетними детьми вассала, влияние на выбор мужа для дочери вассала - все эти полномочия сеньора включали в себя и определенную долю прав по распоряжению самим леном, определенную долю не только личной власти над вассалом и его детьми, но и долю власти над пожалованной в лен землей. Равным образом право высшего сеньора (overe herre, Oberlehnsherr) определить среди нескольких сыновей своего умершего вассала того, от кого должен был принять землю в лен субвассал их отца, как и право сеньора выбрать среди нескольких сыновей умершего вассала преемника ему[375], было не только проявлением личной власти по отношению к детям вассала, но и осуществлением власти над землей.

Сохраняя за сеньором определенный объем полномочий по распоряжению пожалованной в лен землей и закрепляя за вассалом в качестве основного права на лен право пользования землей, феодальное право наряду с тем признавало, однако, за вассалом и некоторые правомочия по распоряжению леном или, точнее, его правом на лен, в частности право передачи лена субвассалу (субинфеодация, subin-feudatio)[376] или чиншевику (но не в наследственное, а лишь в срочное или пожизненное владение)[377]. Но вассал не имел права отчудить землю или, точнее, передать свое право на лен без согласия сеньора. Обычное право Северной Италии (Ломбардии) первоначально разрешало вассалу отчуждать до половины своего лена. При отчуждении большей части или всего лена сделка признавалась недействительной, и вассал терял лен в пользу сеньора[378]. Император Лотарь II законом от 7/Х1 1136 г. отменил указанный обычай ввиду того, что многие вассалы (milites) продавали свои лены и тем самым уклонялись от службы своим сеньорам, чем ослаблялись силы империи, так как высшие сеньоры лишались возможности выводить с собой в походы своих вассалов. Поэтому Лотарь II запретил дальнейшее отчуждение ленов без разрешения сеньоров, равно как и совершение каких-либо сделок в обход этого запрета, направленных к ущербу империи или сеньоров[379]. Но жизнь оказалась сильнее императорских запретов, и Фридриху I Барбароссе на Ронкальском съезде пришлось снова услышать от итальянских светских и духовных князей горькие жалобы на то, что их вассалы без разрешения сеньоров продолжают отдавать в залог или продавать под видом сдачи в наследственную аренду (nomine libello) пожалованные им лены. Фридрих I вновь запретил продавать, закладывать или иным образом (в частности, под видом инвеституры, т.е. субинфеодации) передавать и отчуждать лены, а также отдавать их на помин души (pro anima judicare) без разрешения сеньора - как в целом, так и в части. Напомнив, что подобный запрет был установлен еще Лотарем II, Фридрих I объявил недействительными все совершенные в нарушение этого запрета сделки и подтвердил старое правило о возврате незаконно отчужденного лена к сеньору[380].

Запрещая категорически отчуждение лена без согласия сеньора, императоры и вслед за ними составители Libri feudorum разрешали, однако, вассалу передавать полученные в лен земли своим собственным вассалам (субвассалам) под тремя условиями: 1) чтобы подобная передача (субинфеодация) не являлась скрытым отчуждением лена; 2) чтобы субвассал обладал той же ленной правоспособностью (si secunda persona sit talis qua feudo servire possit), в первую очередь, чтобы он был способен нести для своего сеньора военную службу так же, как и сам вассал; 3) чтобы вассал передавал землю субвассалу на тех же основаниях, на каких он сам получил ее от сеньора (например с передачей ее по наследству лишь по мужской линии). При наличии этих условий одни ленные суды разрешали субинфеодацию "до бесконечности" (ad infinitum), другие - лишь не далее третьего лица, с тем чтобы при передаче земли четвертому лицу сеньор был вправе изъять ее у последнего[381].

Приведенные постановления итальянского права с наглядностью вскрывают причины различного отношения феодального права к отчуждению лена вассалом и к субинфеодации. Владение землей должно было обеспечить классу феодалов ту "систему вооруженных дружин", которая была неразрывно связана с "иерархической структурой земельной собственности" и вместе с нею, на ее основе, давала "дворянству власть над крепостными"[382]. При отчуждении лена, т.е. с уходом прежнего вассала, либо вообще ослаблялась мощь "военной дружины", либо происходила простая замена вассала другим феодалом, способным носить оружие. При субинфеодации же вассал оставался в той же "вооруженной дружине" и усиливал военную мощь своего сеньора дополнительной вооруженной силой: своим субвассалом. Отсюда - требование согласия сеньора на отчуждение лена и на иные способы распоряжения им, которые по существу вели к выпадению вассала из "дружины" сеньора, и общее разрешение субинфеодации без согласия сеньора.

То же стремление обеспечить в первую очередь мужскую вооруженную силу проявляется и в феодальном наследственном праве. При наличии сыновей и дочерей наследовали в равной доле (aequaliter) сыновья или внуки (по праву представления). Завещательное распоряжение отца было бессильно изменить этот порядок[383].

Более или менее сходные отношения существовали между сеньорами и вассалами и в других феодальных странах. Блекстон прямо ссылался на приведенные выше постановления Libri feudorum[384] в своем утверждении, что английский вассал не мог ни продать, ни обменять, ни заложить, ни даже завещать своего лена без согласия лорда. Другие историки английского права оспаривают это категорическое утверждение, но и они признают, что английский лорд обладал хотя и не вполне определенным, но все же достаточно эффективным правом, чтобы предупредить отчуждение лена, которое могло бы серьезно повредить его интересам, - правом, которое лорд мог не применять, пока имела место субинфеодация и пока вассалы не злоупотребляли свободой завещаний в пользу церкви[385]. Отправным моментом для осуществления лордом этого права явилась ст. 39 Великой хартии вольностей (в редакции 1217 г.), запретившая вассалу передавать или продавать такое количество земли, которое лишило бы его возможности выполнять лежавшие на его лене повинности (servitia)[386].

Во Франции первоначально применялся общий принцип недопустимости отчуждения вассалом лена (феода) без согласия сеньора. Но в ХIII-XIV вв. вассалам было предоставлено право продажи лена уже и без предварительного согласия сеньора, но при непременном условии уплаты ему 1/5 продажной цены и с сохранением за сеньором права на выкуп проданного лена в свою пользу[387].

Равным образом и в Германии вассал мог отчудить свой лен другому лицу лишь с согласия сеньора - путем возврата лена сеньору и пожалования того же лена сеньором приобретателю либо путем соответствующего акта в присутствии сеньора[388]. Этого согласия не требовалось для субинфеодации (Afterleihe), если она отвечала законным условиям и не являлась скрытым отчуждением лена в обход установленных для такового правил[389].

История русских поместий и вотчин XVI-XVII вв. также дает ряд примеров разнообразных ограничений распоряжения поместьями и некоторыми видами вотчин. Указ от 15/II 1562 г. запретил служилым князьям продавать, менять и отдавать в приданое за дочерьми и сестрами княженецкие вотчины[390]. Владельцы поместий не получили права продажи их даже и тогда, когда их поместья из пожизненных владений постепенно превратились в наследственные. Как было отмечено выше, уже при Иване Грозном допускался переход поместья к детям, годным к несению военной службы. Указ от 22/VIII 1618 г. предписал оставлять поместья за женами и детьми (а при их отсутствии - за остальными родичами) помещиков, погибших на войне[391]. Но еще в 1639 г. тот же Михаил Федорович категорически запретил "всяких чинов московским людям" менять их поместья на поместья и вотчины городовых дворян (указ от 29/VI 1639 г.). Только накануне издания Уложения 1649 г. этот запрет был отменен, и была допущена мена поместий на поместья (указ от 13/VIII 1647 г.)[392]. Лишь Уложение 1649 г. разрешило мену поместий на вотчины и вотчин на поместья[393]. Но то же Уложение категорически запретило помещикам продавать кому-либо поместные земли в вотчину "без государева имянного указу"[394]. Цитированный выше указ от 22/VII 1674 г. по существу разрешил отставным дворянам, а также вдовам и дочерям помещиков продавать их поместья под видом сдачи ("поступков") за деньги[395], но так и не решился открыто допустить прямую продажу поместий, хотя бы и с установленными законом ограничениями[396].

Не предоставляя вассалу возможности отчудить лен (феод) без согласия сеньора, феодальное право разрешало ему освободиться от связанных с леном обязанностей путем отказа от лена (refutatio feodi)[397]. Он вправе был это сделать и против воли сеньора, не только при наличии уважительной причины, но и независимо от нее[398]. Требовалось все же, чтобы вассал не действовал при этом in fraudem сеньора, чтобы он действительно (realiter) возвратил сеньору владение леном[399] или чтобы его отказ от лена не был предлогом для освобождения от непосредственно предстоявшей ему военной службы[400]. В случае отказа лен возвращался сеньору, а вассал освобождался от связанных с леном повинностей - как материальных, так и личных[401].

Установленные феодальным обычаем и законодательством (имперским или местным) общие нормы о правомочиях сеньора и вассала по распоряжению леном (феодом) иногда заменялись в ленных договорах (учредительных актах) особыми постановлениями, либо направленными на расширение прав вассала по отчуждению лена (сеньору предоставлялось при этом обычно право преимущественной покупки или последующего выкупа), либо, напротив, требовавшими согласия сеньора даже и на субинфеодацию лена вассалом[402].

Как бы ни колебались, однако, пределы власти сеньора и вассала по отношению к пожалованной в лен земле в отдельных странах и на разных этапах развития феодального общества, приведенные данные позволяют все же с полной определенностью констатировать, что взаимные ограничения прав сеньора и вассала в деле распоряжения леном не дают возможности признать ни одного из них полным собственником лена и могут быть правильно оценены только под углом зрения разделенной собственности. Еще рельефнее начала разделенной собственности выступают при изучении повинностей вассала, связанных с леном, с одной стороны, и прав вассала на пользование леном - с другой.

Примечания:

[370] Мы пользуемся в дальнейшем термином "лен" в смысле наследственного лена-феода, в отличие от пожизненного бенефиция. Этим термином мы пользуемся как для перевода терминов beneficium и feodum в Libri feudorum, поскольку их составители понимали под beneficium тот же наследственный лен-феод (I F 1, § 1), так и для перевода французского термина fief, английского термина fee и немецкого термина Lehn.

[371] См. SLandrecht I 3, § 2, о семи щитах (herschilde) германской феодальной "лестницы"; ср. SLandrecht III 65, § 2.

[372] II F 34, § 1; SLehnrecht 25, § 1; Auctor vetus de beneficiis I, § 57–58 (цит. по изданию Homeyer, Tell II 2, 1844); Kaiserlehnrecht 61, § 1.2 (цит. по Kraut, § 208, Nr. 1); ALR I 18, § 182; см. также: Homeyer, ор. cit., Teil II 2, S. 336–387. По утверждению же Блэкстона, английский лорд вначале вообще не мог передать свое право на пожалованную в лен землю другому сеньору без согласия вассала; правда, это ограничение власти лордов скоро утратило свою силу (ор. cit., vol. II, p. 57, 71). Сеньор не мог, в частности, подарить землю без одобрения вассала (Viollet, ор. cit., p. 641).

[373] SLehnrecht 17; 39, § 1; 53; AV I. § 43, 123.

[374] Cp. I F 7 pr., § 1; I F 21.

[375] SLehnrecht 29, § 1; AV I, § 75–76.

[376] II F 34, § 2.

[377] Homeyer, ор. cit., Teil II 2, S. 432–433.

[378] В Милане допускалось даже отчуждение всего лена, что представлялось, однако, "неразумным" составителям Libri feudorum (I F 13).

[379] II F 52.

[380] II F 55 pr.; cм. также I F 5, § 1, запрещавший вассалу передачу лена в наследственную аренду (libellario nomine) и залог лена без согласия сеньора.

[381] II F 34, § 2; ср. II F 26.

[382] Ср.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. IV, стр. 14.

[383] II F 8.

[384] На конституцию Фридриха I Барбароссы, воспроизведенную в II, F 55 (Blackstone, op. cit., vol. II, р. 57; ср. р. 72).

[385] Статья 43 Великой хартии вольностей запретила вассалам передавать церкви свою землю, с тем чтобы получить ее обратно в качестве зависимого от той же церкви владения (так называемая precaria oblata, на которой мы остановимся ниже). Этот запрет был установлен в интересах крупных землевладельцев, вассалы которых передавали свои земли церкви, с тем чтобы получить их от нее обратно на более выгодных условиях, чем те, на которых они владели ими в качестве вассалов светских лордов (Pollock and Maitland, op. cit., vol. I, p. 314. – Hatschek. Englisches Staatsrecht, I Bd., 1905, S. 63).

[386] Pollock and Maitland, op. cit., vol. I, p. 310–313, 325–327. Авторы объединяют (для целей дискуссии) термины: "отчуждение путем субституции" (т.e. со сменой вассала. – А.В.) и "субинфеодация" – под общим термином "отчуждение" (alienation), но констатируют все же, что отчуждение значительно чаще происходило в форме субинфеодации, чем субституции (p. 310–311, 325). При таких условиях становится понятным, почему английские лорды не имели оснований для широкого использования их права протеста против сделок их вассалов. Частые злоупотребления субинфеодацией со стороны вассалов побудили, однако, лордов добиться от Эдуарда I запрета субинфеодации в 1290 г. (Cheshire, op. cit., р. 16).

[387] Esmein, op. cit., p. 237–238.

[388] См. SLehnrecht 59, § 1, SLandrecht I 9, § 2, 4 и комментарий к ним: Homeyer, op. cit., Teil II 2, S. 425–431. Ср. ALR I 18, § 187–209. В Германии, однако, запрет отчуждения лена без согласия сеньора проводился менее строго, чем в Северной Италии (Eichhorn, op. cit., S. 563). В частности, и залог лена без согласия сеньора влек за собой лишь обязанности вассала выкупить лен по требованию сеньора в течение шести недель либо уплатить штраф сеньору при отказе сделать это (SLandrecht I 68, § 3; AV II, § 50).

[389] SLehnrecht 59, § l–5. – Homeyer, op. cit., Teil II 2, S. 287–288, 431–432. Ср. ALR I 18, § 210–227.

[390] Указная книга ведомства казначеев, ст. XVIII – цит. по "Хрестоматии" М.Ф. Владимирского-Буданова, вып. III, стр. 24–27.

[391] Указная книга Поместного приказа, III, ст. 7 – цит. по той же "Хрестоматии", вып. III, стр. 178.

[392] Указная книга Поместного приказа, IV, ст. 46 и 59 – цит. по той же "Хрестоматии", вып. III, стр. 216 и 221.

[393] Статья 5 главы XVI Уложения 1649 г.

[394] Статья 9 главы XVII Уложения 1649 г. ст. 2–7 главы XVI Уложения предусматривали подачу участниками мены поместий челобитной на имя государя через Поместный приказ и совершение соответствующих актов последним по укреплению обменных земель за новыми их владельцами. К.А. Неволин считал этот порядок равносильным "дозволению и утверждению правительства" (указ. соч., ч. II [т. IV], стр. 244–245). Вероятнее, однако, что в этом случае дело шло лишь о проверке законности самой мены (ср. требование ст. 3 главы XVI о мене "четверть на четверть, и жилое на жилое, и пустое на пустое...") и совершении установленных крепостных актов, а не о дозволении правительства в подлинном смысле этого слова. Таковым являлся лишь "государев имянной указ", которого требовала ст. 9 главы XVII Уложения для продажи поместья в вотчину.

[395] П.С.З., т. I, N 583. Скрытой формой отчуждения поместья могла явиться и мена его на получаемые из казны кормовые деньги (жалованье), разрешенная указом от 6/VII 1649 г. (П.С.З., т. I, N 16). Указ был отменен в 1679 г. (М.Ф. Владимирский-Буданов. Обзор, стр. 573).

[396] Подр. о распоряжении вотчинами и поместьями см.: М.Ф. Владимирский-Буданов. Обзор, стр. 557–566 и 571–574. – Об ограничении распоряжения поместьями в митрополичьих землях см.: Л.В. Черепнин, указ. соч., стр. 51 и 65.

[397] II F 38.

[398] Bracton. De legibus et consuetudinibus Angliae. Ed. by Travers Twiss, vol. I, 1378, f. 81 b: "Poterit etiam tenementum wayviare cum causa vel sine, et sic dissolvetur hommagium".

[399] Aurea bulla, cap. 14 (цит. по: Kraut, § 237, Nr. 2).

[400] Это ограничение было формулировано известным французским юристом XIII в. Бомануаром (Viоllеt, op. cit., p. 642).

[401] Об отказе вассала от лена в Германии см.: Ноmeуeг, op. cit., Teil II 2, S. 399–405.

[402] См. акты XIII–XV вв., приведенные у Homeyer (ор. cit., Teil II 2, S. 435–436). Германское ленное право (в особенности до рецепции Libri feudorum) вообще было менее строгим по отношению к вассалу в вопросе об отчуждении им лена (Еiсhhоrn, ор. cit., S. 563).