Список книг
|
« Предыдущая | Оглавление | Следующая » Венедиктов А.В.
Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2
§ 2. Вещно- и обязательственно-правовые средства охраны социалистической собственностиКак практическое применение, так и теоретический анализ гражданско-правовых средств охраны социалистической собственности, как мы видели, тесно соприкасаются и переплетаются с применением и исследованием гражданско-правовых средств охраны социалистической системы хозяйства в целом. Однако, в отличие от уголовного права, гражданско-правовые средства охраны социалистической системы хозяйства и социалистической собственности настолько разнообразны и охватывают столь широкий круг регулируемых гражданским законодательством отношений, что они не могут быть изучены во всей их сложной совокупности в рамках единого монографического исследования или единой главы учебника.
При таких условиях исследователю гражданско-правовых средств охраны, укрепления и развития социалистической системы хозяйства и социалистической собственности неизбежно приходится выделять из всей массы этих средств ту или иную группу их, отправляясь либо от единства юридической природы этих средств, либо от их специального назначения, либо от какого-либо иного критерия. До сих пор цивилисты обычно ограничивались исследованием вещно-правовых средств охраны социалистической собственности, точнее - исследованием виндикационного иска (ст. 59-60 ГК), включая проблему применения исковой давности к виндикационным искам госорганов. В отношении обязательственно-правовых средств охраны социалистической собственности и тем более связанных с ними гражданско-правовых средств укрепления и развития социалистической собственности цивилисты, как правило, ограничивались либо простой отсылкой к соответствующим статьям ГК и главам учебника, либо голым перечнем важнейших средств этого вида. Необходимо, чтобы цивилисты подвергли специальному и развернутому анализу и обязательственно-правовые средства охраны, укрепления и развития социалистической собственности. Мы не можем, однако, согласиться с теми, кто утверждает, что решительное преобладание дел по обязательственным искам, направленным на охрану, укрепление и развитие социалистической собственности, в судебной и арбитражной практике и незначительное количество дел о виндикации государственного, колхозного и кооперативного имущества устраняет необходимость в дальнейшем исследовании проблемы виндикации названного имущества.
Во-первых, активно-служебная роль того или иного гражданско-правового института в отношении социалистического базиса не может оцениваться по количеству судебных и арбитражных споров, вызываемых нарушением соответствующих норм закона. Наряду с восстановительной функцией гражданское право выполняет регулятивную и предупредительно-воспитательную функции. Было бы неправильно отрицать эту роль института виндикации в обеспечении неприкосновенности государственного, колхозного и кооперативного имущества от незаконного завладения - роль, выполняемую им наряду с административно- и уголовно-правовыми средствами охраны социалистической собственности от неправомерных посягательств. Во-вторых, ряд вопросов, связанных с виндикацией указанного имущества (мы остановимся на них ниже), являются настолько дискуссионными в теории и практике, что уже одно это обстоятельство обязывает цивилистов продолжать их разработку. В-третьих, теория призвана помочь практике не только в разрешении наиболее часто встречающихся в ней дел, но и в разрешении хотя бы и единичных, но не урегулированных законом и не разработанных самой практикой вопросов.
Вот конкретный пример из практики Ленобларбитража[1308].
Государственное предприятие приобрело у граждан жилой дом и произвело в нем капитальный ремонт. Позднее обнаружилось, что продавцы не имели права собственности на дом, и последний был передан местному Совету как выморочное имущество. Предприятие потребовало от местного Совета возмещения произведенных им затрат на капитальный ремонт. Давая арбитражу заключение по этому вопросу, одни из ленинградских цивилистов утверждали, что по точному смыслу ст. 59 ГК предприятие, как добросовестный приобретатель дома, не вправе требовать от местного Совета возмещения произведенных за время добросовестного владения этим имуществом необходимых затрат на него. Мы, напротив, считали, что ст. 59 ГК, отказывая добросовестному владельцу в возмещении необходимых затрат на имущество, имеет в виду лишь необходимые затраты по содержанию имущества, поскольку именно эти затраты обычно покрываются поступающими в пользу добросовестного владельца доходами от имущества. Общее правило ст. 59 ГК не может быть, однако, применено к затратам на капитальный ремонт, во всяком случае в неамортизованной за время добросовестного владения имуществом части (ср. прим. 2 к ст. 179 ГК в ред. 25 февраля 1929 г.). Эти разногласия в толковании ст. 59 ГК вызваны отсутствием в ней прямого указания на расчеты по капитальным затратам (или улучшениям). И в судебной[1309], и в арбитражной практике споры по расчетам в порядке ст. 59 ГК встречаются редко, но именно поэтому теория должна заранее подготовить ответ на возможный запрос со стороны судьи, арбитра или хозяйственника, который с этим редким случаем в своей практике столкнется. Мы не говорим уже о необходимости разработки подобных вопросов для целей кодификации гражданского законодательства.
Как было указано, исследователю гражданско-правовых средств охраны, укрепления и развития социалистической системы хозяйства и социалистической собственности неизбежно приходится выделять из всей массы этих средств определенную группу их, отправляясь либо от единства юридической природы этих средств, либо от специального назначения их. В настоящей работе мы идем по второму пути и подвергаем специальному анализу гражданско-правовые средства охраны "вещественного состава" социалистической собственности (отдельных объектов права социалистической собственности в "натуре") от незаконного завладения и повреждения. Названные средства (как вещно-, так и обязательственно-правового характера) применяются для охраны имущественных отношений, регулируемых не только гражданским, но и административным, земельным, колхозным, трудовым и другими отраслями советского права. К числу этих средств, в частности, относятся:
1) истребование имущества государственных учреждений и предприятий, колхозов, кооперативных и иных общественных организаций из чужого незаконного владения (ч. 1 ст. 59 и ст. 60 ГК);
2) устранение не связанных с лишением владения нарушений права социалистических организаций на использование закрепленного за ними или принадлежащего им на праве собственности имущества (ч. 2 ст. 59 ГК);
3) возврат в натуре социалистической организации переданного ею в пользование или заимообразно другой организации имущества - как индивидуально-определенного (ср. ст. 174 ГК), так и в некоторых случаях имущества, определяемого родовыми признаками (ср. ст. 208 ГК);
4) возмещение убытков, причиненных социалистической организации ее контрагентом в случае гибели или повреждения полученного от нее по договору имущества (ср. ст. 117, 176-177 и 222 ГК);
5) признание недействительными всякого рода сделок, заключенных с целью, противной закону или в обход закона, или направленных к явному ущербу для государства (ст. 30 и 147 ГК);
6) возмещение социалистической организации стоимости имущества, полученного другой организацией или гражданином без достаточного установленного законом или договором основания (ст. 399 ГК);
7) возмещение вреда, причиненного имуществу социалистической организации вне договорных отношений (ст. 403 и след. ГК);
8) возмещение социалистической организации ущерба, причиненного ей по вине ее рабочих и служащих (ст. 83 и 831-6 КЗоТ);
9) возмещение колхозником ущерба, причиненного колхозу бесхозяйственным и нерадивым отношением к колхозному имуществу, небрежностью в работе или иным нарушением трудовой дисциплины (ср. ст. 17 Устава сельскохозяйственной артели и п. 6 постановления Пленума Верховного суда СССР от 5 мая 1950 г. о судебной практике по гражданским колхозным делам)[1310].
Приведенный перечень вещно- и обязательственно-правовых средств охраны "вещественного состава" социалистической собственности от незаконного завладения и повреждения не является исчерпывающим, но охватывает все же основные средства гражданско-правовой защиты государственного и колхозного имущества от неправомерных посягательств на него:
Мы не останавливаемся особо на исках об устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения (ч. 2 ст. 59 ГК). Как было указано, защита права пользования имуществом социалистической организации, в случае нарушения этого права без одновременного лишения владения самым имуществом, осуществляется средствами административно-правовой или уголовно-правовой защиты, в особенности в применении к земельным участкам, жилым и иным строениям и т.д. Причиненный подобным нарушением имущественный ущерб возмещается на основании ст. 403 ГК, т.е. путем применения средств обязательственно-правовой защиты, без специального обращения к ч. 2 ст. 59 ГК.
Защита права социалистической собственности на основании ч. 2 ст. 59 ГК может все же иметь некоторое значение в тех случаях, когда спор о праве собственности колхоза или иной кооперативной организации, а также спор о праве на оперативное управление имуществом, закрепленным за государственной организацией, возникает независимо от нарушения права владения или права пользования спорным имуществом. В частности, к искам, предъявляемым на основании ч. 2 ст. 59 ГК, относятся:
1) иски собственников (или государственных организаций, за которыми закреплено соответствующее имущество) о признании права собственности (или права на оперативное управление), предъявляемые к организациям и лицам, нарушающим тем или иным способом это право без лишения собственника (или государственной организации) владения спорным имуществом[1311];
2) иски фактических владельцев строений, заявляющих ходатайства о регистрации за ними строений при отсутствии правоустанавливающих документов или при возникновении сомнений в представленных документах и предъявляющих иски к учреждениям, предприятиям, организациям или гражданам, оспаривающим право владельца на строение, в том числе и к отделам коммунального хозяйства и жилищным управлениям, отказавшим в регистрации строения по указанным основаниям[1312];
3) иски об исключении имущества из описи - в тех случаях, когда спорное имущество не было изъято из владения собственника или государственной организации, за которой оно закреплено[1313].
В тех случаях, когда собственник спорного имущества или государственная организация, за которой оно закреплено, лишены владения им, они должны предъявлять иск об истребовании имущества на основании ч. 1 ст. 59 ГК. Признание за ними права собственности или права на оперативное управление имуществом, в случае оспариваний этого права ответчиком - незаконным владельцем спорного имущества, явится лишь необходимой предпосылкой для удовлетворения требований истца об изъятии имущества из чужого незаконного владения, но не основной и тем более не исключительной целью иска, как это имеет место при исках, предъявляемых на основании ч. 2 ст. 59 ГК[1314].
Подчеркнем в заключение, что иски собственников, предъявляемые на основании ч. 2 ст. 59 ГК, в том числе и иски, предусмотренные § 17 Инструкции 25 декабря 1945 г., отличаются от заявлений, подаваемых в суд с просьбой об установлении факта владения на праве личной собственности и рассматриваемых судом в порядке особого производства (ст.ст. 191-193 ГПК) лишь при отсутствии спора о самом праве собственности на строения[1315].
Примечания:
|
