Список книг

« Предыдущая | Оглавление | Следующая »

Венедиктов А.В.
Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2

§ 1. Общая характеристика исков об истребовании имущества социалистических организаций из чужого незаконного владения

В тех случаях, когда Советское государство принимает непосредственное участие в гражданском обороте (например, во внешнем торговом обороте - в лице соответствующего торгпредства, во внутреннем гражданском обороте - в лице Министерства финансов СССР или иных органов), предъявляемый подлежащим органом от имени государства виндикационный иск является иском невладеющего собственника к незаконному владельцу государственного имущества, т.е. иском, предусмотренным ч. 1 ст. 59 ГК. В тех же случаях, когда Советское государство осуществляет право собственности через органы, на которые оно возлагает оперативное управление государственным имуществом и которые оно наделяет гражданской правоспособностью, виндикационный иск предъявляется этим госорганом от своего имени. Обоснование этих виндикационных исков необходимо дать, исходя из основного положения о том, что государство, передавая отдельные части единого фонда государственной социалистической собственности своим предприятиям, полностью сохраняет право собственности на все государственное имущество и наделяет государственные предприятия лишь определенными правомочиями по оперативному управлению этим имуществом[1316].

:Признание: за социалистическими госпредприятиями и другими госорганами, на которые возлагается непосредственное оперативное управление государственным имуществом, права на владение, пользование и распоряжение этим имуществом (ср. ст. 5 Положения о государственных промышленных трестах)[1317], является достаточной легитимацией для предъявления виндикационного иска каждым госорганом, за которым советское право в той или иной форме признает гражданскую правоспособность.

Когда виндикационный иск предъявляется госорганом к колхозу, кооперативной и иной общественной организации или к отдельному гражданину, он направлен на защиту права государственной социалистической собственности в обычном смысле виндикационной защиты: на возвращение собственнику-государству его имущества из незаконного владения несобственника-колхоза, кооперативной и иной общественной организации или отдельного гражданина. Переход объекта незаконного владения в законное владение подлежащего госоргана, будет ли им тот госорган, за которым закреплено это имущество, или, если таковой не известен, госорган, в общем ведении которого находятся имущества данного рода[1318], по своему юридическому и хозяйственному результату будет равносилен аналогичному переходу виндицированного имущества в непосредственное владение собственника, когда им является колхоз, промысловая артель или отдельный гражданин. Право собственности социалистического государства, нарушенное незаконным владением со стороны колхоза, кооперативной и иной общественной организации или отдельного гражданина, получает защиту в лице того госоргана, через который государство осуществляет свое право собственности на виндицированное имущество. Одновременно иск социалистического госоргана об истребовании закрепленного за ним имущества из незаконного владения колхоза, кооперативной и иной общественной организации или отдельного гражданина является средством защиты права самого госоргана на владение, пользование и распоряжение данным объектом государственной собственности, средством защиты его права на оперативное управление этим объектом, средством борьбы со всеми попытками нарушения установленного государством планового распределения и использования государственных имуществ.

Виндикационные иски между самими госорганами направлены не на возврат спорного объекта невладеющему собственнику из незаконного владения несобственника, но лишь на возврат его в непосредственное оперативное управление того госоргана, в управлении которого он должен находиться, - из ненадлежаще (незаконно) установленного или возникшего[1319] оперативного управления другого госоргана. Признание за госорганом, которому государство предоставляет в непосредственное оперативное управление известный комплекс основных и оборотных средств, определенных правомочий по владению, пользованию и распоряжению ими включает в себя признание за ним права на защиту каждого из этих правомочий, в том числе на защиту права владения. Нарушение этого права другим госорганом, связанное в подавляющем большинстве случаев с нарушением права пользования спорным объектом, лишает управомоченный госорган возможности планового использования закрепленного за ним имущества, использования его для выполнения возложенных на него государством функций и плановых заданий. Восстановление нарушенного владения госоргана-истца призвано обеспечить возможность планового использования виндицируемого имущества, восстановить нарушенное незаконным владением госоргана-ответчика плановое распределение основных и оборотных средств между госорганами[1320].

Плановое распределение государственных имуществ и тем самым возможность планового использования их нарушаются, как было указано, и в случаях нахождения их в незаконном владении колхозов, кооперативных и иных общественных организаций или отдельных граждан. Виндикация их госорганом у незаконных владельцев восстанавливает эту возможность. Тем не менее виндикационные иски госорганов в этих случаях прежде всего служат непосредственной цели обычной виндикации: возврату виндицируемого имущества его собственнику - государству (в лице госоргана) из незаконного владения несобственника. Гражданско-правовая защита права государственной социалистической собственности осуществляется при этом в своей прямой и обычной форме. И обратно: госорган-истец, виндицирующий закрепленное за ним имущество у другого госоргана, также осуществляет путем использования данного средства гражданско-правовой защиты общую цель охраны и укрепления государственной социалистической собственности, но на первый план при этом выдвигается именно задача планового использования государственных имуществ, на неприкосновенность которых в данном случае не посягает ни отдельный гражданин, ни какая-либо кооперативная или иная общественная организация.

Применение института виндикации для обеспечения планового распределения и использования отдельных частей единого фонда государственной собственности между социалистическими госорганами является одним из примеров использования социалистическим строем старой формы для развития нового содержания. Институт виндикации - в той его форме, в какой он установлен ст. 59 ГК, - в первую очередь направлен, конечно, на регулирование отношений между двумя различными собственниками. Но эта старая, принципиально отличная от буржуазной по своему классовому содержанию правовая форма используется и для регулирования отношений между двумя социалистическими госорганами, ни один из которых не является собственником спорного имущества, - для регулирования отношений по спору, в котором вообще не возникает вопроса, какой из его участников является собственником спорного имущества. Старая правовая форма сохраняется здесь как "внешний облик" тех отношений, которые не только по своему экономическому, но и по правовому содержанию коренным образом отличны от тех, для опосредствования которых эта старая форма была предназначена по прямому смыслу ст. 59 ГК.

Необходимо отметить, кроме того, что советское законодательство вообще не связывает право истребования имущества из чужого незаконного владения с непременным наличием у истца права собственности на это имущество. Залогодержатель вправе истребовать потерянный им или похищенный у него предмет залога у всякого владельца, в том числе и у собственника (ст. 98 ГК). Наниматель вправе истребовать нанятое им имущество у всякого нарушителя его владения, в том числе и у собственника, - в силу предоставленного ему ст. 170 ГК права на судебную защиту против всякого нарушителя его владения. То же право должно быть признано по аналогии и за социалистической организацией или гражданином, получившим имущество во временное безвозмездное пользование. Право на истребование имущества из чужого незаконного владения должно быть признано также и за другими "законными владельцами", получившими имущество во владение в силу какого-либо правового основания (титула): за подрядчиком, получившим вещь заказчика для выполнения каких-либо операций над нею, за перевозчиком груза и багажа, за поклажепринимателем, в частности за лицом, получившим на хранение вещь, описанную судебным исполнителем (ст. 280 ГПК), за комиссионером (ст. 275-д ГК), за совхозом или колхозом, получившим на временное содержание безнадзорный и пригульный скот (ст. 4 постановления СНК РСФСР от 26 октября 1932 г. о безнадзорном и пригульном скоте)[1321], и т.п.

Владение каждого из названных "законных владельцев", владеющих чужим имуществом в силу договора с собственником этого имущества или с госпредприятием, за которым оно закреплено, либо в силу поручения подлежащего госоргана (органа милиции, судебного исполнителя и т.д.), имеет свои особые реквизиты и защищается в соответствии с юридической природой того права, в силу которого каждый из них владеет вещью. В одних случаях это владение защищается в его непосредственной связи с пользованием вещью, как это имеет, например, место в отношении нанимателей (арендаторов) или организаций и граждан, получивших имущество во временное безвозмездное пользование, в других - оно охраняется как "голое" владение, поскольку владельцы этой категории управомочены только на владение вещью и не вправе пользоваться ею, как это имеет, например, место в отношении залогодержателя (ст. 96 ГК), перевозчика, поклажепринимателя или комиссионера[1322].

Другое различие в охране владения названных "законных владельцев" чужого имущества заключается в том, что одни из них имеют право истребовать это имущество - в случае нарушения их владения - как от третьих лиц, так и от собственника (или от того, от кого они его получили), как это имеет место при залоге или договоре имущественного найма (ст. 98 и 170 ГК)[1323], другие же вправе истребовать выбывшее из их владения имущество только от третьих лиц, незаконно им завладевших, но не от собственника и не от того, от кого имущество было ими получено, как это имеет место при договорах перевозки, хранения и т.п. Это последнее различие обусловлено тем, что владение залогодержателя или нанимателя охраняется не только в интересах собственника, но и в интересах самого залогодержателя или нанимателя[1324], тогда как владение перевозчика или поклажепринимателя охраняется в интересах собственника и защищается по иску перевозчика или поклажепринимателя именно и прежде всего в интересах собственника, в интересах же самого перевозчика или поклажепринимателя - лишь в той мере, в какой они отвечают за сохранность переданного в их владение имущества перед собственником или имеют право на преимущественное удовлетворение их претензий к собственнику из стоимости находящегося в их владении имущества (ч. 3 ст. 101 ГК). Собственник, изъявший свое имущество у перевозчика или поклажепринимателя вопреки либо помимо воли перевозчика или поклажепринимателя, будет нести ответственность перед ними за нарушение соответствующих условий договора перевозки или хранения, но не может быть присужден к возврату им своего имущества.

Необходимо особо подчеркнуть, что во всех указанных случаях защиты владения "законных владельцев" чужого имущества дело идет о защите владения, опирающегося на какое-либо правовое основание (титул): на залоговое право (ст. 98 ГК), на право по договору имущественного найма (ст. 170 ГК), по договору комиссии (ст. 275-д ГК), по иному договору, регулируемому нормами ГК (договор подряда) или специального законодательства (договор перевозки и др.), либо по договору, хотя и не предусмотренному действующим законодательством, но не вызывающему сомнений с точки зрения его дозволенности (договор ссуды в смысле договора о временном безвозмездном пользовании имуществом). Иначе говоря, дело идет о так называемой петиторной защите владения, предпосылкой которой является наличие правового основания (титула) владения вещью, a не о так называемой поссессорной защите, предпосылкой которой является фактическое господство над вещью[1325] независимо от титула и которая осуществляется путем особых - "поссессорных" или "владельческих" - исков. Нам приходилось уже неоднократно указывать, что ни ГК, ни ГПК не предусматривают особых владельческих исков, посредством которых защищалось бы владение как таковое - независимо от всякого титула, от вопроса о праве на владение[1326]. Это необходимо подчеркнуть тем определеннее, что и в послевоенной цивилистической литературе высказывалось мнение о наличии в советском праве защиты фактического владения независимо от его правового основания[1327].

Предоставление залогодержателю (ст. 98 ГК), нанимателю (ст. 170 ГК) и другим "законным владельцам" чужого имущества права на истребование его из чужого незаконного владения свидетельствует о наличии в действующем советском гражданском праве более широкого - по сравнению с виндикационным иском собственника, предусмотренным ст. 59 ГК, - понятия иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Под это более широкое понятие подпадают как иски невладеющего собственника об истребовании его имущества из чужого незаконного владения, а равно иски госорганов о возврате в их оперативное управление закрепленного за ними имущества, так и иски любого участника гражданского оборота, управомоченного на владение имуществом в силу другого правового основания, - об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения. Как и виндикационный иск невладеющего собственника к незаконному владельцу, предусмотренный ст. 59 ГК, все названные иски являются внедоговорными вещными исками об истребовании в натуре индивидуально-определенного имущества, включая имущество, определяемое по общему правилу родовыми признаками, но оказавшееся индивидуализированным[1328] в том или ином конкретном случае (зерно, ссыпанное в определенное зернохранилище; грузы, помещенные на определенном участке заводской территории, и т.п.).

Внедоговорный характер названных исков отличает их от исков, предъявляемых одним контрагентом о возврате индивидуально-определенного имущества другому в силу соответствующего условия заключенного между ними договора (ст. 174 ГК), истребование индивидуально-определенного имущества в натуре - от исков, предъявляемых теми же управомоченными на владение (по праву собственности или по какому-либо иному основанию) в порядке ст. 403-404 или ст. 399 ГК в случае отсутствия у ответчика спорного имущества в натуре на момент предъявления иска[1329] и удовлетворяемых путем замены его другим равноценным имуществом того же рода[1330].

Ответчиком по виндикационному иску может быть только тот, в чьем незаконном владении спорное имущество находится в момент предъявления иска. Если после предъявления иска спорное имущество было передано ответчиком другому лицу или по иным причинам оказалось во владении этого лица (либо организации), последнее должно быть привлечено в качестве надлежащего ответчика по виндикационному иску - в зависимости от обстоятельств дела либо в качестве соответчика (ст. 163 ГПК), либо с заменой им первоначального ответчика (ст. 166 ГПК). Если до предъявления иска спорное имущество уже выбыло из владения того лица, в незаконном владении которого оно ранее находилось, и оказалось в незаконном владении другого лица (или организации), виндикационный иск как иск об истребовании имущества в натуре может быть предъявлен только к этому лицу (или организации). Суды, однако, не проводя в некоторых случаях достаточно четкого разграничения между отдельными видами исков[1331], не всегда привлекают надлежащего ответчика по виндикационному иску и в результате выносят неправильное решение по делу. Так, например, Рыбокоптильный завод предъявил виндикационный иск к колхозу "Новинка" о возврате лошади. Народный суд, рассматривая иск завода как требование о взыскании стоимости лошади, отказал заводу в иске со ссылкой на пропуск срока исковой давности. Между тем спорная лошадь к моменту рассмотрения дела оказалась уже во владении другого колхоза. Если бы суд правильно квалифицировал иск завода как виндикационный иск и заменил первоначального ответчика надлежащим в порядке ст. 166 ГПК, он не имел бы оснований применять исковую давность к иску госпредприятия об истребовании закрепленного за ним имущества из незаконного владения колхоза[1332].

Подведение исков многочисленной категории владельцев, управомоченных на владение имуществом по какому-либо иному основанию, чем право собственности, под общее понятие исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения[1333] означает распространение на них правил ст. 59 ГК о расчетах между собственником и незаконным владельцем - с теми, однако, изъятиями из этих правил, которые могут быть обусловлены особым характером того права (правового основания, титула), в силу которого законный владелец данной категории управомочен на владение имуществом. Во всяком случае, эти правила применимы к расчетам нанимателей, имеющих право на получение доходов с нанятого ими имущества от третьих лиц, незаконно завладевших этим имуществом, а также к расчетам совхоза и колхоза, в случае незаконного завладения со стороны какого-либо третьего лица безнадзорным и пригульным скотом, переданным совхозу или колхозу на временное содержание в порядке ст. 4 постановления СНК РСФСР от 26 октября 1932 г.

Следует всемерно приветствовать предложение о включении в будущий ГК СССР права истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также права требовать устранения нарушений права, не связанных с лишением владения имуществом, не только собственнику, но и несобственнику, владеющему имуществом в силу закона или по договору с собственником. Включение в ГК СССР подобной нормы устранило бы всякие сомнения в наличии этих прав у законных владельцев указанного типа, которыми, с нашей точки зрения, они обладают уже и по действующему советскому праву. Вместе с тем мы не можем не выразить повторно[1334] пожелания, чтобы не применяемый в советском законодательстве и понятный только специалистам термин "виндикационный иск" был заменен термином "иск об истребовании имущества", с присоединением в необходимых случаях слов: "из незаконного (или "чужого незаконного") владения". Это общее наименование может быть применено и к иску невладеющего собственника, и к иску госоргана о возврате имущества в его непосредственное оперативное управление, и к иску любого управомоченного на владение имуществом в силу какого-либо правового основания - с сохранением внутри этого родового понятия тех различий, которые имеются ныне, сохранятся и после издания ГК СССР и обусловлены различием в самом характере права, являющегося основанием (титулом) владения[1335].

Иски колхозов об истребовании принадлежащего им на праве собственности имущества из чужого незаконного владения в полной мере подпадают под общее понятие виндикационного иска, как иска невладеющего собственника к незаконно владеющему чужим имуществом несобственнику (ч. 1 ст. 59 ГК).

Колхоз как собственник колхозного предприятия с его живым и мертвым инвентарем, производимой им продукции и общественных построек (ст. 7 Конституции СССР), как субъект права групповой колхозной собственности, включая продукцию колхозного производства, которой "он может распоряжаться вполне свободно, по собственному усмотрению"[1336], предъявляет иск об истребовании принадлежащего ему на праве собственности имущества из чужого незаконного владения в соответствии с прямым смыслом ч. 1 ст. 59 ГК.

Под общее понятие виндикационного иска в смысле ч. 1 ст. 59 ГК подпадают и иски промысловых артелей, потребительских обществ и других первичных кооперативных, а также общественных организаций об истребовании принадлежащего им на праве собственности имущества из чужого незаконного владения.

":"

Примечания:

[1316] Со времени разоблачения вредительских и иных антимарксистских попыток рассматривать социалистические государственные предприятия как носителей какого-то права собственности на предоставленное им государством имущество, положение о том, что социалистические госорганы лишь управляют предоставленным им государством имуществом, являлось общепризнанным в советской юридической науке (см.: А.Я. Вы­шинский. Основные задачи науки советского социалистического права [Доклад на совещании научных работников права 16–19 июля 1938 г.]. – Вопросы теории государства и права. Госюриздат, 1949, стр. 102). Только Я.Ф. Миколенко высказался за "признание государственного органа собственником закрепленного за ним государственного имущества…" (Государственные юридические лица в советском гражданском праве. – Советское государство и право, 1951, N 7, стр. 52).

[1317] СЗ СССР, 1927, N 39, стр. 392.

[1318] Постановление Пленума Верховного суда СССР от 22 апреля 1942 г. "О судебной практике по делам о возвращении совхозам и колхозам принадлежащего им скота, незаконно отчужденного во время эвакуации" возложило на земельные органы предъявление исков об изъятии незаконно отчужденного скота в случаях, когда невозможно было установить, какому совхозу или колхозу он принадлежал, и предусмотрело переход его в этих случаях в распоряжение названных органов (Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного суда СССР 1924–1944 гг. М., Юриздат, 1946, стр. 172). При невозможности установить, к компетенции какого госоргана должно быть отнесено предъявление виндикационного иска по поводу того или иного государственного имущества, иск должен быть предъявлен подлежащим финансовым органом, и виндицированный объект должен быть передан в его распоряжение, поскольку на финансовые органы возложены учет, оценка и реализация всякого государственного имущества, не переданного в оперативное управление определенного госоргана (ср. ст. 1 и 4 Положения о порядке учета и использования национализированного, конфискованного, выморочного и бесхозяйного имущества от 17 апреля 1943 г. Сборник постановлений, приказов и инструкций по финансово-хозяйственным вопросам, 1943, N 9, стр. 1–2; § 4–5 и 10 инструкции НКФ СССР от 31 мая 1943 г., N 311, по применению Положения от 17 апреля 1943 г. – тот же сборник, 1943, N 9, стр. 2).

[1319]  Например, при случайном переходе имущества одного госоргана во владение другого.

[1320]  Аналогичная характеристика виндикационных исков социалистических госорганов дается обычно и теми, кто, не разделяя наших положений об органах оперативного управления государственными имуществами, не признает их собственниками государственного имущества. Я.Ф. Миколенко, напротив, утверждает, что виндикация между государственными органами может быть объяснена только при условии признания за госорганами права собственности "в особом смысле" (см.: Известия АН СССР. Отделение экономики и права, 1951, N 2, стр. 143). Это утверждение столь же порочно, как и исходное положение Я.Ф. Миколенко о праве собственности госорганов на закрепленное за ними государственное имущество.

[1321] СУ РСФСР, 1932, N 83, ст. 362.

[1322] Постановлением от 19 марта 1948 г. "О судебной практике по делам об исключении имущества из описи" Пленум Верховного суда СССР признал право на предъявление указанных исков как за собственниками описанного имущества, так и за лицами, в пользовании которых это имущество находится на основании закона или договора с собственником (Сборник постановлений 1924–1951 гг., стр. 223). Тем самым Пленум расширил круг лиц и организаций, управомоченных на предъявление исков об исключении имущества из описи, ибо директивное письмо Верховного суда СССР от 9 июля 1936 г., N 39, "О порядке рассмотрения исков третьих лиц об освобождении имущества от описи" квалифицировало эти иски как иски о праве собственности со ссылкой на ст. 59 ГК, т.е. имело в виду только собственников описанного имущества (Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного суда СССР 1924–1944 гг. М., Юриздат, 1946, стр. 192). Можно лишь пожелать, чтобы в дальнейшем Верховный суд СССР сделал еще один шаг и признал право на иск об исключении имущества из описи также и за организациями и лицами, которые лишь владеют имуществом по договору с собственником или по иному правовому основанию, – без права пользования этим имуществом (например, по договору хранения).

[1323] Статья 98 ГК в общей форме говорит о праве залогодержателя истребовать потерянный им или украденный у него предмет залога у всякого владельца, в том числе и у собственника. Статья 170 ГК в той же общей форме предоставляет нанимателю право судебной защиты против всякого нарушителя его владения, в том числе и против собственника. Тем не менее существует известное различие во взаимоотношениях залогодержателя, и в особенности нанимателя, с третьими лицами и с собственником. Отношения залогодержателя и нанимателя с третьими лицами регулируются на аналогичных началах с отношениями собственника с третьими лицами – применительно к ст. 59 ГК. Отношения же их с самими собственниками заложенного или нанятого имущества регулируются с учетом их договорных отношений с собственником, что имеет особо важное значение для регулирования отношений нанимателя с собственником. Последний, нарушая право владения и неразрывно связанное с ним право пользования нанимателя, нарушает тем самым свои обязанности по договору имущественного найма и отвечает перед нанимателем в соответствии с нормами закона о договоре найма и условиями заключенного с нанимателем договора. Иначе говоря, ответственность собственника перед нанимателем в первую очередь регулируется нормами обязательственного права, в то время как ответственность третьих лиц перед нанимателем в порядке ст. 170 ГК определяется применительно к правилам ст. 59 ГК. Когда квартиронаниматель просил суд обязать домовладельца изолировать занимаемое им помещение и не чинить ему препятствий в устройстве печи и суд отказал в приеме искового заявления, ГСК Верховного суда СССР, признав этот отказ неправильным со ссылкой на ст. 170 ГК, указала, что наймодатель в силу ст. 171 ГК не вправе односторонне изменять условия договора и ухудшать жилищные условия нанимателя (определение от 12 августа 1950 г. по иску Гусьмалая к Хайдаренко об изолировании помещения).

[1324] Залогодержатель и наниматели также отвечают перед собственником за сохранность переданного в их владение имущества, но основное значение имеет для них сохранение предмета залога для преимущественного удовлетворения из его ценности (ст. 85 ГК) или для возможности пользования нанятым имуществом (ст. 152 ГК).

[1325] Применяя общепринятую формулу о фактическом, т.е. физическом или хозяйственном, господстве над вещью, независимо от права на нее, мы имеем, само собой разумеется, в виду не отношение владельца к вещи, а определенную форму общественных отношений между людьми по поводу вещей (средств производства и предметов потребления), – отношений, регулируемых советским правом именно в качестве общественных отношений между субъектами права.

[1326] См. наши статьи: "Проблема защиты фактического владения в советском праве" (Советское государство и право, 1941, N 4); "Защита фактического владения в условиях мирного и военного времени" (Ученые труды Всесоюзного Института юридических наук, вып. IX. М., Юриздат, 1947) и нашу работу "Государственная социалистическая собственность" (1948, глава IX, § 82).

[1327] См. рецензию Г.Н. Амфитеатрова и др. на "Гражданское право", т. I и II, 1944; Г.Н. Амфитеатров. Активная и пассивная легитимация при виндикации в советском праве. Научная сессия, посвященная 20-летию существования Всесоюзного Института юридических наук (1925–1945). Тезисы докладов. М., 1946, стр. 34–36. М.В. Зимилева, указав на наличие различных мнений по вопросу о защите владения в советском праве и на необходимость особого исследования этой проблемы, в конечном счете склонилась все же к признанию наличия владельческих чеков в советском праве (Война и право собственности. Сборник "Советское право в период Великой Отечественной войны", ч. I. М., Юриздат, 1948, стр. 48–50). Напротив, Д.М. Генкин, допускавший ранее наличие владельческой защиты в советском праве (Гражданское право, т. I, 1944, стр. 248), в одной из позднейших работ признал, что ГК РСФСР "не установил особого института владения, отдельного от института права собственности, и не ввел особой владельческой защиты, исключающей в судебном споре ссылку на право собственности" (Д.М. Генкин, И.Б. Новицкий, Н.В. Рабинович. История советского гражданского права. М., Юриздат, 1949, стр. 115).

[1328] Ср.: М.М. Агарков. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., Юриздат, 1940, стр. 156–157.

[1329] Наличие у ответчика спорного имущества в натуре на момент предъявления иска является необходимой предпосылкой для предъявления виндикационного иска. Замена спорного имущества другим равноценным имуществом того же рода означает изменение основания иска (ст. 2 ГПК) и переход от ст. 59 и 60 ГК к ст. 403 или соответственно к ст. 399 ГК (подробнее см. главу IV, § 1).

[1330] Ср. определение ГСК Верховного суда СССР от 4 июля 1946 г. по иску Спектор к Новомосковскому горсовету и Харину о расторжении договора и выселении, которым ГСК, ввиду невозможности возврата в натуре изъятого у истца имущества и согласия ответчика на предоставление истцу равноценного имущества, признала, что этим были бы удовлетворены интересы истца (Судебная практика Верховного суда СССР, 1946, вып. VII, стр. 28). Присуждение истцу – с его согласия и при имеющейся у ответчика к тому возможности – другого равноценного имущества взамен спорного имущества предусматривает и п. 10 постановления Пленума Верховного суда СССР от 19 марта 1948 г. "О судебной практике по делам об исключении имущества из описи" (Сборник постановлений 1924–1951 гг., стр. 223).

[1331] Подробнее см. главу IV, § 1.

[1332] См. решение народного суда 2-го участка г. Любань Тосненского района Ленинградской области от 7 марта 1952 г. по делу Рыбокоптильного завода с колхозом "Новинка". 18 апреля 1952 г. ГСК Ленинградского облсуда оставила решение суда в силе. Решение суда и определение ГСК были опротестованы прокуратурой.

[1333] См. стр. 481–482 наст. сборника.

[1334] См. нашу работу "Государственная социалистическая собственность", стр. 536.

[1335] Б.Б. Черепахин, ссылаясь на то, что "не может быть ответчиком по виндикационному иску незаконно владеющий собственник", называет иски, предусмотренные ст. 120 и 170 ГК, "специальными исками вещно-правового типа" (Виндикационные иски в советском праве. Ученые записки Свердловского юридического института, т. I, 1945, стр. 37). Ю.К. Толстой, напротив, объединяет виндикационный иск невладеющего собственника, иск госоргана и иск договорного владельца (нанимателя, перевозчика, хранителя и т.д.) к третьим лицам под общим понятием виндикационного иска, достаточной легитимацией для предъявления которого является наличие у истца абсолютного вещного права (права на владение имуществом). Высказываясь за отказ от традиционного представления о виндикационном иске как об иске собственника, Ю.К. Толстой в статье о гражданско-правовых средствах защиты права собственности пишет: "Виндикация – это иск обладателя абсолютного вещного права к незаконному владельцу о возврате вещи в натуре". Действительным основанием легитимации для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является, однако, то право, в силу которого истец обладает правомочием владения: право собственности, право госоргана на оперативное управление закрепленным за ним имуществом, право нанимателя и т.д., а не самое правомочие владения, рассматриваемое в виде какого-то особого и притом абстрактного права – по существу вне непосредственной связи с его конкретным правовым основанием (титулом) для каждой категории управомоченных на предъявление иска владельцев имущества. Подобная трактовка иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения столь же неправильна, как и попытка утверждать, что основанием иска об истребовании имущества является право собственности или право владения. В этой двучленной формуле вся масса правовых оснований, кроме права собственности, подменяется той же абстрактной категорией "права владения".

[1336] И. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР, стр. 93.