Список книг

« Предыдущая | Оглавление | Следующая »

Кривцов А.С.
Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве

§ 39. Последствия договора признания

Последствия договора признания различаются смотря по тому, было ли оно юридическим или нет. Юридическое признание должно быть, в каждом отдельном случае, доказано особенным образом. При существовании некоторого сомнения следует всегда предпочитать фактическое признание. Это потому, что оно является для должника гораздо менее тяжелой формой. С этой точки зрения фактическое признание будет иметь место, напр., в том случае, если должник сделает соответствующее изъяснение не верителю, а третьему лицу, - или если он совершит признание хотя бы верителю, но в чисто случайной форме, напр., в частном письме, написанном по другому поводу. Для того, чтобы допустить наличность юридического признания, - ясное сознание должником того вреда, который соединен с признанием, - является еще недостаточным. Может быть, должник не идет при этом далее того, чтобы создать против себя лишь известное средство доказательства, которое должно иметь силу до тех пор, пока не будет представлено обратного доказательства. Только в том случае, когда должник изъявил волю считать себя обязанным, и на тот случай, если будет приведено подобное обратное доказательство, - юридическое признание действительно имеет место. Какие же последствия связывает право в объективном смысле с указанными видами признания?

С этой точки зрения следует строго различать между особенностями отдельных случаев.

a. Договор признания имеет в виду не комплекс юридических фактов, составляющих признаваемое правоотношение, но какой-либо отдельный относящийся к нему момент.

α. Если этот момент - факт, который не составляет для должника предмета сомнения, и о котором, надо думать, он в состоянии иметь самые полные сведения, - то в признании нельзя видеть более простого средства доказательства, которое впоследствии, во время процесса, может быть опровергнуто приведением обратных доказательств. Таков, напр., случай, когда должник признает подлинность своей подписи на документе. Если он потом будет в силах доказать, что подпись была фальшивой, и что он был обманут, - напр., большим сходством почерка с его собственным, - то, по общему правилу, прежнее признание должника теряет свою силу. Возложить на него риск и по этому поводу можно только при наличности совершенно особенных моментов, напр., если он за такое признание получит эквивалент. Только при существовании таких чрезвычайных условий, мы имеем право предположить, что должник, хотя бы у него и не было сомнения относительно признаваемого факта, - изъявляет волю принять на себя ответственность и на тот случай, если этот факт складывается совершенно иначе.

β. Если признание имеет в виду, наоборот, такой факт, по поводу которого для должника - вполне ясно, что он в действительности складывается совершенно не так, как он признан, - то такое признание - средства доказательства не составляет. Признающий при этом совершенно сознательно отказывается от принадлежащего ему права возражения. Вот почему мы имеет здесь, если нет налицо эквивалента, обыкновенную дарственную сделку, - а если такой эквивалент имеется, то - случай, принадлежащий к группе А случаев договора признания. Так напр., и для верителя, и для должника совершенно ясно, что документ, о котором идет речь, является подложным, - но должник соглашается считать его подлинным - взамен определенной денежной суммы, которую он получает от верителя, или взамен какого-либо другого эквивалента. Другим примером может служить следующий случай, который весьма часто имеет место в практической жизни. Некто признает, что он получил взаймы известную сумму денег, к возвращению которой он обязан, - хотя, в действительности, убежден в том, что никакой суммы не получал. Так поступают или с тем, чтобы совершить дарение в пользу верителя, или с намерением получить от него известный эквивалент, - напр., в виде какой-либо вещи, как это бывает при покупке в кредит, - но займа в том и в другом случае нет. Вот почему здесь имеет место признание должником не договора займа, а только факта, что он получил определенную денежную сумму. Этот факт сам по себе недостаточен для обоснования иска верителя. Последний должен сделать соответствующее дополнение: или доказать что признание должника имеет характер дара, или указать на существование эквивалента, напр., того обстоятельства, что им была совершена передача определенной вещи в пользу должника.

γ. Если признание касается события, о котором должник не имел никаких определенных сведений, существует ли оно или нет, - то имеет место юридическое признание. Примером может служить тот случай, когда наследники, во избежание неприятных разоблачений по отношению к их наследодателю, решаются признать его подпись под документом, хотя подлинность этого документа подвержена для них некоторому сомнению, но когда в то же время они не имеют по этому поводу каких-либо точных сведений. При этом, если юридическое признание относится к группе А случаев договора признания, т.е. если, совершая признание, наследники получили от верителя какой-либо эквивалент, напр., прекращение уже начатого процесса, - их ошибка в тех соображениях, которые вызвали юридическое признание, не может сопровождаться какими-либо последствиями, так как они уже достаточно вознаграждены полученной выгодой. Если же, наоборот, оно относится к группе В случаев договора признания, - т.е. если такой выгоды вовсе не существует, - тогда подобная ошибка дает им, на основании общих правил, право оспаривать юридическое признание, так как нельзя возлагать на сторону, которая не получила от соконтрагента никакого эквивалента, риск за такую ошибку.

δ. Если момент, к которому относится признание, не является строго определенным фактом, но может быть выяснен только после предварительного исследования, как, напр., какое-либо выговоренное качество доставленного товара, - то должно быть приложено выставленное сейчас правило, т.е. иметь место юридическое признание, и ошибка должника не принимается в соображение только при наличности эквивалента за это признание, - если, напр., продавец, доставя товар, не соответствующий выговоренному качеству, заплатит известную сумму денег за такое признание, или в случае, когда цена товара еще не уплачена, если он сделает сообразное уменьшение этой цены.

b. Договор признания, по-видимому, направлен на правоотношение в целом, а не на какой-либо отдельный относящийся к нему момент.

Нами было уже установлено в начале предыдущего параграфа, что признание всегда относится к какому-либо отдельному факту, который или в соединении с другими фактами, или сам по себе способен вызвать определенные юридические последствия. Вот почему, если должник выразил признание известного правоотношения в целом, - то, в сущности, это опять-таки отдельный момент, которого признание касается. Подобным моментом является факт, возбуждающий в том или другом отношении сомнение. Все остальные моменты правоотношения, не затронутые сомнением, признанию не подлежат, а потому по поводу них должны быть делаемы верителем сообразные дополнения.

Напротив, относительно тех моментов, которые возбуждают сомнение, и к которым, согласно сказанному, признание относиться должно, - следует применять общие правила, выставленные нами несколько выше. Касательно этих моментов является безразличной такая общая форма признания.

Она имеет своим последствием только то обстоятельство, что onus probandi по вопросу о сомнительности или несомненности тех моментов, из которых слагается правоотношение, - лежит не на верителе, а на должнике. Другими словами, все эти факты благодаря тому, что признание составлено в общей форме, считаются подверженными сомнению во время заключения договора признания, пока должник не представит ясных доказательств, что тот или другой момент являлся, в день составления договора, несомненным, и пока он не заставит этим верителя сделать соответствующее дополнение, т.е. доказать действительное существование этого факта. Положение должника при признании в общей форме делается, таким образом, очень затруднительным, так как привести требуемое доказательство часто бывает делом весьма сложным, кроме только того случая, когда факты, о которых идет речь, относятся к более позднему периоду, чем заключение договора признания, так как в этом последнем случае очень трудно допустить, чтобы сомнение простиралось также на этот будущий момент.

Приведенное нами сейчас правило о том, что при договоре признания в общей форме наличность тех фактов, по поводу которых должник докажет, что во время составления договора они не были предметом сомнения, - должна быть подкрепляема самим верителем; это правило не имеет действия относительно института так наз. . При этом последнем, на основании приведенных выше[258] соображений, должник обязан доказать - как ближайший характер оспариваемой им юридической сделки, которая вместе с другими юридическими сделками послужила основанием для счетного результата, так и все относящиеся к ней отдельные моменты. Вот почему в этом случае с одинаковым правом - может быть речь как о "материальном" договоре признания, так и об "абстрактном обязательстве".

Примечания:

[258] См. стр. 175.