Список книг
|
« Предыдущая | Оглавление | Следующая » Лунц Л.А.
Деньги и денежные обязательства в гражданском праве
§ 15. Обязательства по выплате содержанияПо одной категории дел суды весьма склонны отступать от строгих принципов
номинализма в порядке толкования воли сторон. Сюда относятся соглашения
о периодической выплате содержания, а также (иногда) завещательные отказы.
В германской и итальянской литературе особенно подчеркивалось, что обязательства,
вытекающие из таких сделок, не могут быть обсуждаемы по началам строгого
номинализма, так как они направлены на предоставление кредитору определенной,
выраженной в деньгах, ценности - "покупательной силы" для достижения определенных
целей[312]. Французская судебная практика
также усвоила особое отношение к делам такого рода. Примером может служить
решение Коммерческого суда Сены от 25 ноября 1926 г. и Парижского
суда от 28 ноября 1927 г. по иску Ван-дер-Хагена к Анонимному обществу
французской ваксы[313]. Ответчик в 1911 г. обязался
за продолжительную службу в одесском филиале общества выплачивать истцу
пожизненно 2400 рублей в год. Несмотря на полное обесценение старых русских
рублей суд присудил истцу 6.360 франков в год. Эта последняя сумма была
установлена путем перечисления дух тысяч четырехсот рублей на франки по
курсу дня совершения договора (1911 г.), но при этом суд отказался учесть
падение курса и покупательной силы франка, который на момент вынесения
судебного решения снизился до одной пятой своего прежнего золотого паритета.
Суд заключает, что такое решение (основанное на валоризации иностранной
валюты и проведении номиналистического принципа в отношении франка) является
"une saine interprétation de la volonté des parties".
Аналогичные решения были вынесены по завещательным отказам в марках французским
Кассационным судом 19 ноября 1930 г.[314] и американскими судами[315].
Сюда же относится британское решение по делу Kornatzki v. Oppenheimer,
1937 г.[316], о ревалоризации обязательства
выплачивать аннуитеты в марках (впрочем, в последнем случае суд сослался
на то, что обязательство подчинено германскому праву).
Но суды всех капиталистических стран решительно отклоняли ревалоризацию
претензий к страховым обществам из договоров личного страхования, несмотря
на то, что эти договоры имеют такой же целевой характер, как и "частные"
договоры о выплате содержания. Принцип номинализма по страховым полисам
проводился со всей строгостью: британский суд в деле Anderson v. Equitable
Assurance Society, 1926 г., и др., французский суд по искам к обществу
Урбэн, американские суды по искам к обществу Эквитебль неизменно признавали
полностью обесценившимися претензии на выплату страховых сумм в старых
рублях и марках[317].
Nussbaum[318] оправдывает эту позицию судов
по договорам личного страхования тем, что претензии по договорам личного
страхования обеспечиваются резервами страховых премий и исчисляются по
определенным математическим принципам; но эти резервы являются "обеспечением"
в интересах полисодержателей и не могут рассматриваться как единственный
источник удовлетворения требований по полисам.
":"
Примечания:
|
