Список книг
|
« Предыдущая | Оглавление | Следующая » Лунц Л.А.
Деньги и денежные обязательства в гражданском праве
§ 2. Действие иностранных законов о платежной силе денегКакое значение может иметь иностранный закон о платежной силе тех или
иных денежных знаков?
Вопрос этот возникает в отношении обязательств в иностранной валюте и
здесь решается практикой в том смысле, что содержанием такого обязательства
(валютой долга и валютой платежа) считаются те денежные знаки, которые
в момент платежа являются законным платежным средством в соответствующем
иностранном государстве. В этом смысле иностранный закон о платежной силе
денег может иметь экстерриториальный эффект. По этому вопросу недавно
высказался британский Тайный совет в двух своих решениях: (1) по делу
Pyrmont Ltd. v. Schott, 1939 г.[514] и (2) по делу Marrache v. Ashton and Same
v. Onos, 1943 г.[515] Оба решения вынесены по апелляции на соответственные
решения Верховного суда Гибралтара.
Сущность первого дела в следующем.
Истец в мае 1935 г. получил от ответчика в Гибралтаре чек, выписанный
на банк ответчика в сумме 500 тысяч испанских пезет, и против чека выдал
обязательство, по которому он принял на себя долг в сумме 500 тысяч
испанских пезет, подлежавших уплате в Гибралтаре 22 мая 1936 г. Хотя испанские
пезеты в Гибралтаре не являются законным платежным средством, однако они
часто в ходу при коммерческих сделках.
Декретом испанского республиканского правительства от 16 марта 1936 г.
вывоз банкнот испанского банка был запрещен, за исключением тех пезет,
которые были снабжены разрешением, именуемым "сертификат", причем после
опубликования названного декрета стал незаконным также ввоз банкнот, не
снабженных соответствующим сертификатом. В результате этого декрета в
Гибралтаре обращались банкноты как снабженные названными сертификатами,
так и не снабженные ими.
Возник вопрос о том, обязан ли ответчик погасить свой долг предоставлением
пезет, снабженных сертификатом, или он может освободиться от долга, заплатив
пезетами, не снабженными сертификатом. Вопрос представлял материальный
интерес для ответчика, так как курс пезет, не снабженных указанными сертификатами,
стоял значительно ниже.
Тайный совет признал, что слово "пезета" означает денежную единицу Испании
и что обязательство направлено на уплату денег, которые к моменту платежа
были законным платежным средством и законным орудием обращения в той стране,
деньги которой были даны взаймы, т. е. в Испании. Должник обязался
уплатить 500 тысяч денежных единиц Испании, а не 500 тысяч банкнот. Банкноты,
предложенные к платежу должником, к моменту платежа, по мнению суда, не
являлись валютой Испанской республики и, поэтому, их предоставление не
является исполнением долга.
Во втором деле ставился аналогичный вопрос. Испанским декретом 1938 г.
запрещен был полностью вывоз и ввоз банкнот испанского банка. Испанские
таможенные власти обменивали фунты стерлингов на пезеты по курсу - 53
пезеты за фунт стерлингов, но в Гибралтаре и Лондоне сделки с банкнотами
испанского банка совершались по курсу 132 пезеты за фунт стерлингов. Аштон
и Онос являются кредиторами Марраче по займам в испанских пезетах, обеспеченным
залогом недвижимости в Гибралтаре. Марраче не уплатил в срок, вследствие
чего наступило нарушение договора, дающее право кредиторам требовать возмещения
убытков, которые в данном случае определяются в сумме фунтов стерлингов,
эквивалентной той сумме пезет, которая указана в договоре. По какому курсу
исчислять этот эквивалент? Тайный совет решил, что курс пезет в Гибралтаре
и Лондоне (132 за фунт) должен служить основанием для исчисления эквивалента,
ибо испанские банкноты, являющиеся предметом сделок, которые совершаются
по этому курсу, хотя и запрещены к ввозу в Испанию, но не перестали быть
там legal tender. В решении подчеркивается различие между данным делом
и делом Pyrmont Ltd. v. Schott, где речь шла о банкнотах, не только запрещенных
к ввозу, но и утративших свойство законного платежного средства.
Решения эти исходят из двух положений:
(1) валютою иностранного государства являются те денежные знаки, которые
по закону этого государства служат там законным платежным средством;
(2) не имеет значения, если денежные знаки данного иностранного государства,
находящиеся за границей, запрещены к ввозу в страну своей эмиссии, если
только они не лишены там законной платежной силы.
Во втором из названных решений обращает на себя внимание то, что Тайный
совет обсуждает акты "правительства" Франко "на общих основаниях" так,
как он сделал бы в отношении дружественного правительства. Это особенно
знаменательно, если учесть, что речь идет об актах правительства, фактически
участвовавшего в войне на стороне гитлеровцев, и что решение британского
Тайного совета вынесено во время этой войны. Вместо того, чтобы в этих
условиях признать "валютные мероприятия" Франко лишенными юридической
силы как акты врага, вместо ссылки на public policy, которая была бы здесь
вполне уместной, Тайный совет исходит из общего принципа игнорирования
вообще иностранных валютных ограничений.
Но можно ли в виде общего правила утверждать, что иностранные денежные
знаки, хотя формально и не лишенные платежной силы, но не могущие быть
ввезенными в данную страну под страхом конфискации и, следовательно, не
могущие быть использованными в этой стране в качестве средства обращения
и платежа, могут считаться валютой этого иностранного государства?
Вопрос этот в литературе считается спорным: Cohn[516]
и Nussbaum[517] отвечают
на этот вопрос отрицательно. Положительный ответ на него дает Mann[518].
Вопрос этот связан с общей проблемой об отношении к иностранным валютным
рестрикциям, которая будет нами рассмотрена в главе V.
Здесь же отметим, что несмотря на убедительность аргументов тех, которые
утверждают, что "денежные знаки", запрещенные к ввозу в данную страну,
не могут считаться элементом ее денежной системы и не являются ее валютой,
противоположная точка зрения, исходящая из игнорирования иностранного
валютного законодательства en bloc, по-видимому, является господствующей
в буржуазной практике.
Французский суд накануне второй мировой войны во всяком случае стоял
на той позиции, что и британская практика[519].
Примечания:
|
