Список книг
|
« Предыдущая | Оглавление | Следующая » Лунц Л.А.
Деньги и денежные обязательства в гражданском праве
§ 6. Действие платежей посредством денежных суррогатовВ периоды социальных кризисов (революция, война), а также в других чрезвычайных
экономических и политических условиях существенное значение в обороте
приобретали иногда "частные" средства обращения или так называемые "денежные
суррогаты".
Так, в начальный период развития английских колоний в Новом Свете (XVI
- XVII вв.) там имели хождение "деньги", выпускавшиеся иммигрантскими
компаниями, собственниками золотоносных рудников, банкирами. В Англии
в XVI в. и позднее в периоды острого недостатка в мелкой разменной монете
некоторые группы торговцев выпускали мелкие знаки из олова, получившие
широкое обращение. В период франко-прусской войны в некоторых городах
Франции имели хождение так называемые "осадные деньги" (monnaie obsidionale),
выпускавшиеся без санкции правительства. Во время первой мировой войны
и после нее многие германские города, торговые палаты, индустриальные
предприятия выпускали так называемые "чрезвычайные деньги" (Notgeld) без
разрешения правительства[542].
Вопрос о денежной функции таких "чрезвычайных денег" разработан в германской
практике, которая признавала, что платежи, которые совершены были такими
деньгами до того, как был издан формальный запрет их циркуляции, были
настоящими денежными платежами, а не заменою исполнения. Отсюда, в частности,
вытекало, что "чрезвычайные деньги" (до издания закона, запретившего циркуляцию
таких денег) можно было использовать для погашения долгов в отношении
конкурсной массы, по заработной плате и по другим обязательствам, в отношении
которых предусмотрены обязательные платежи "наличными деньгами"; отсюда
вытекало также распространение на такие чрезвычайные деньги правил о защите
добросовестного приобретателя Г.Г.У., § 935[543].
В юридической теории природа таких "частных" денег вызвала разногласия:
Манн[544] - сторонник государственной теории денег
- полагает, что поскольку государство "терпит" обращение подобных знаков,
они являются просто видом государственных денег. Фрике (на которого ссылается
Нусбаум[545]), наоборот, полагает, что даже при наличии законодательного
запрещения выпуска и обращения подобных денег они являются настоящими
деньгами в юридическом смысле; это их свойство он выводит из обычая, который,
как известно, в германской доктрине и практике признается источником права,
равносильным закону.
Точка зрения Манна должна отпасть вместе с государственной теорией денег
(см. выше). Точка зрения Фрике исходит из неправильного представления
о возникновении знака стоимости, который "возникает из самого процесса
обращения, а не из какого-нибудь соглашения или вмешательства государства"[546]. Возникновение закона стоимости вообще не
может быть выведено из правовой нормы (ни из закона, ни из обычая). Но
государство, опираясь на свой аппарат принуждения (суд), имеет возможность
воспретить использование "денежных суррогатов" в качестве средства обращения,
рассматривать выпуск таких суррогатов как уголовное преступление и во
всяком случае не признавать погашенными денежные обязательства даже в
тех случаях, когда "платеж" при помощи таких частных денег состоялся с
согласия кредитора.
Не подлежит сомнению, что "частные деньги", или "денежные суррогаты",
обращение которых запрещено по закону, не могут считаться деньгами в юридическом
смысле - и в частности - не служат средством погашения денежных обязательств.
Примечания:
|
