Список книг
|
« Предыдущая | Оглавление | Следующая » Победоносцев К.П.
Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права.
§ 58. Ограничения права собственности по русским законам – ограничения хозяйственные, по свойству и положению имения. Право общего участия в выгодах чужого имущества. Придорожная и береговая повинность. Морской берег. Бечевники. Специальные ограничения права собственности по роду и взаимному отношению имуществ. Виды сих ограничений. 1. Водяное право. Юридические отношения, возникающие из пользования водой. Происхождение водяного права и его история. Новые кодексы. Отношения береговых владельцев в России и свойства сих отношений. Мельничное право и подтопы. Постановления действующего законодательства. Местные обычаи. 2. Право соседства. Ограничения для смежных владельцев. 3. Право прохода и проезда через чужую дачу. Общие замечания о нашем законодательстве по сему предметуОбращаюсь к существующим в нашем законодательстве ограничениям, имеющим
важность для гражданского права. Ими устанавливается, во-первых, - общее
участие в выгодах чужого имущества в пользу всех без изъятия. Владелец
дачи не должен препятствовать никому проходить или проезжать не только
по большим, но и по малым проселочным дорогам через свою дачу. Устав Пут.
Сообщ. ст. 889-892 запрещает перекапывать, застраивать, перепахивать или
иначе повреждать дороги и переводить пути с одного места на другое. Исключение
допускается, с ведома полиции, только в случае скотского падежа или особой
хозяйственной надобности собственника, но с тем, чтобы новая дорога проложена
была не по чужой даче, не в дальнем расстоянии от старой, чтобы она была
не хуже прежней, не с дальним объездом, и чтобы начало и окончание приходились
на прежнюю дорогу.
Правило 448 ст. Зак. Гр. о праве владельца проходить и проезжать к своим
землям и промыслам, в том виде, как оно выражено, имеет общий смысл: т.е.
что такому владельцу не может быть отказано в проходе и проезде через
чужие дачи. В этом значении правило установлено редакцией Свода, но приведенные
под статьей цитаты устанавливают его совсем в ином смысле: все они относятся
исключительно к назначению и размеру дорог для проезда при межевании дач.
По делу Богуславского Гражд. Касс. Депарамент разъяснил, что земля под
большими дорогами, составляя часть имений, через которые проходят дороги,
принадлежит собственникам этих имений, но право собственности их на землю
под дорогами не полное, ограниченное в пользовании, владении и распоряжении
правом участия общего (Зак. Гр., ст. 433); посему владельцы не имеют права
на такое пользование, которое нарушает неприкосновенность большой дороги
как пути сообщения (реш. 1882 г., N 90; ср. реш. 1889 г., N 6).
В решении Сената 1868 года (Касс. реш. N 399) признано, что определение
мир. судьи о предоставлении крестьянам права проезда по дорогам через
чужую дачу только в одну сторону с тем, чтобы дорога была не шире 3-х
аршин, - нарушает силу 449 и 450 ст. Зак. Гр.
До 1867 года имела силу 436 ст. Зак. Гр., по смыслу коей проезжающие
и прогоняющие скот по большим дорогам имели право пользоваться не только
травой, растущей по дороге, но, в известное время, и лугами по обе стороны
дороги. Для этой цели частные владельцы таких лугов не должны были запирать
их ранее Троицына дня, отпирать же могли не позже первого сентября по
большой дороге на версту и по проселочной на полверсты. Также если луга
уже скошены и хлеб сжат с пашни, то все свободно могли ими пользоваться
без платы для корма скоту. Но в 1867 году 436 ст. Зак. Гр. отменена вовсе
(П. С. З., N 45017).
См. 572 ст. Уст. Пут. Сообщ., Ук. 1865 г. П. С. З., N 41979, о праве
пастьбы на полях общего севооборота в неразмежев. имениях Ю. З. Края.
Еще 290 ст. Уст. Лесн., изд. 1893 г., в силу коей калмыкам во время зимовки
в займищах, принадлежащих казенным и помещичьим селениям, дозволяется,
для топлива, резать камыш и собирать валежник и подсохший лес. Подобное
правило для киргизов в 297 статье. О разрешении собирать бесплатно мох
и лишаи в казенных лесах. Уст. Лесн., ст. 327.
По берегам рек сплавных и судоходных, также по озерам и разливам, где
есть судоходство или гонка леса и дров, полагается из владельческой дачи
вдоль реки десятисаженная полоса земли для бечевника, для бечевой тяги
судов и плотов, и для прочих надобностей судоходства. На реках судоходных
и сплавных бечевник полагается словом закона (Пут. Сообщения, 359)[297].
На водных путях, сплавных только временно, помощью прибылой воды, и бечевник
полагается временный в виде тропы, которая может быть расширена до 2 сажен
там, где это нужно, по распоряжению Министра Путей Сообщения (Уст. Пут.
Сообщ., ст. 359, дополн. по Прод. 1893 г.)
Эта полоса земли состоит в общем пользовании проходящих и проезжающих,
так что сему пользованию должно уступить пользование самого владельца
(Уст. п. с. 350, 362 и 438); и если бы от заведений самого владельца бечевник
испортился, то он обязывается исправлять его. Здесь не должно быть построек.
Полоса бечевника исключается из общего счета дачи при межевании. Управление
и надзор за бечевником зависит от управления путей сообщения; но содержание
бечевников распределено между казной и владельцами. Именно на казне лежит
обязанность содержать только искусственные бечевники, т.е. нарезанные
и обделанные вдоль искусственных каналов и шлюзованных вод; в населенных
местностях содержание набережных или бечевников лежит на попечении сих
местностей; затем остальные бечевники содержатся на счет земской повинности.
В городах, местечках и торговых селениях, где окажется надобность, часть
бечевника обращается под участки для устройства пристаней, которые отдаются
городскими или сельскими обществами, либо землевладельцами, с торгов,
в содержание пароходным компаниям (Уст. Пут. Сообщ., ст. 365 по Прод.
1893 г.). Устройство пароходной пристани на прибрежье бечевника допускается
не иначе как за плату в пользу прибрежных собственников (ср. Касс. реш.
1879 г., N 284). Но взыскание с судоходцев прибрежным владельцем (гор.
Самара) платы за складку товаров на бечевник Сенат признал незаконным,
противным правилу 365 ст. Уст. П. Сообщ. Касс. реш. 1880 г., N 275.
Поскольку закон не отрицает права собственности прибрежных владельцев
на бечевник, то при отчуждении его владельцы не лишаются права на вознаграждение
(Гос. Сов.).
Касс. реш. 1881 г., N 96. Право пользования бечевником принадлежит не
всякому желающему и не для всякой надобности безразлично, - но лишь для
целей судопромышленности или лесопромышленности, по силе 358, 359 и 365
ст. Уст. П. С. - Посему признано незаконным пользование бечевником для
склада дров на фабричную потребность.
1878 г., N 259. Прибрежные владельцы, из земель которых отошло определенное
законом пространство под естественный бечевник, т.е. под бечевник, идущий
вдоль природой образованных вод (рек и озер), не лишаются прав своих на
это пространство земли, а лишь ограничиваются в пользовании оным и это
ограничение положительно выражено в 438 ст. Х т. I ч. и 358 ст. Уст. Пут.
Сообщ. Всякое распространительное толкование статей этих было бы несогласно
с точным смыслом оных; посему не может быть допущено, без согласия собственника
берега, устройство парома владельцем противоположного берега или вообще
другим посторонним лицом.
1873 г., N 860. На основании правил XII т. Уст. Пут. Сообщ. протяжения
бечевников оставляются свободными от всяких в пользу обществ, городов,
владельцев или казны сборов, пошлин и акцизов, за что бы то ни было. Право
это объяснено и повторено в ст. 358, 386 и 387, и засим в ст. 388 постановлено,
что изъятия из означенного правила могут быть допущены только с Высочайшей
воли, т.е. по Высочайше дарованным преимуществам городу, лицу или сословию.
Если в даче находится озеро, в коем рыбная ловля принадлежит кому-либо
постороннему или оставлена для вольного промысла, прибрежные владельцы
должны оставить при берегах 10 сажен для пристанища ловцам и обсушки снастей
(441), но кроме этого назначения, коего исключительно касается повинность,
промышленники не вправе извлекать из предоставленного пространства никаких
иных выгод, коими может пользоваться только собственник земли (Сборн.
Сен. реш. II, N 509).
Простирается ли повинность, означенная в 441 ст. Зак. Гр. и на морские
берега, состоящие в частных владельческих дачах? По буквальному смыслу
закона не простирается, ибо закон говорит только об озерах, а не о морских
берегах. Правда, в Уст. благоустр. Казач. Сел. есть статья (351), постановляющая,
для Азовского моря, что "морские берега, хотя бы в соединении были с владельческими
дачами, принадлежат всем вообще, рыболовством на открытом море занимающимся,
которые могут строить на тех берегах, для сохранения своей рыбы, временные
заведения, и владельцы не должны им в том препятствовать", но это правило
относится исключительно к береговым владельцам области войска Донского
и составляет специальный закон казачьего положения. Кроме того, в Уставе
1865 года о каспийских рыбных промыслах (см. Уст. Сельск. Хоз., изд. 1893
г.) положено, что на всем пространстве, предоставленном вольному промыслу,
берега моря, хотя бы состояли в частном владении, должны оставаться свободными
на 1 версту для пристанища и заведений; но и это правило специального
закона, и, сверх того, в указе, коим утвержден Устав, предположено вознаградить
частных владельцев за эту полосу как за имущество, отходящее от них для
общественной пользы. Стало быть, и это правило исключительное. Вообще
же, так как в законе не выражено прямого ограничения права собственности
на морские берега, состоящие в частном владении, надлежит признать это
право полным. Такого толкования держится и судебная практика. (См. дела
Толстой, Олив и Попова в 1 Об. Собр. Сен. 1870 г.)
Прибрежные владельцы на реках судоходных не должны устраивать таких заведений,
которые могли бы препятствовать свободному судоходству, например, не должны
строить мельниц, плотин, заколов и других перегородок, от коих реки засариваются
и делаются неудобными к судовому ходу (438. Уст. Сельск. хоз. изд. 1893
г., ст. 277, 278, 330, 331). На малых, но судоходных речках владельцы
не должны строить мостов на козлах, жердях и слабых сваях; но могут строить
или постоянные мосты, кои не препятствовали бы сплаву бревен и дров, или
содержать разводные, живые мосты и перевозы (З. Гр. 440). Наконец, на
некоторых реках, например, впадающих в Волгу между Рыбинском и Тверью,
владельцы мельниц, в случае мелководья, обязаны спускать воду по требованию
начальства путей сообщения (439 ст. Гр. Зак.; 130, прим., по Прод. 1893
г. Уст. Пут. Сообщ.).
В 1878 году изданы утвержденные Министром Путей Сообщения временные правила
для плавания по внутренним водным путям. Для Мариинской системы постановлено:
прибрежным жителям строго воспрещается на каналах держать рыбные садки
и озерные лодки (Полн. Собр. Зак., N 58817 § 92). См. еще ук. 1879
года (Полн. Собр. Зак., N 59410) о постепенном закрытии плавучих мельниц
на судоходных реках в Ц. Польском.
Законом 1892 года постановлено, что при выполнении средствами казны работ
по содержанию в исправном и удобном для судоходства состоянии русла рек,
ведомству путей сообщения предоставляется устраивать в черте бечевника
древесные рассадки и иные сооружения, необходимые для улучшения русла
рек и укрепления берегов, и пользоваться с этих рассадок лесным материалом
для выправительных работ.
Во-вторых, независимо от этих общих ограничений права собственности,
установленных для пользы общей, установлены ограничения в пользу некоторых,
определенных лиц. Ограничения эти, подобно первым, проистекают не из личных
отношений и обязательств, а из реальных свойств имущества и из тех территориальных
отношений, в которых состоит одно имущество к другому. Ограничения эти
относятся к трем главным предметам: 1) к водяному праву; 2) к праву соседства;
3) к праву прохода и проезда.
1. Водяное право. Текучая вода посреди дачи, состоящей в частном владении,
входит в состав частного имущества, но по свойству воды власть над таким
имуществом никак не может быть полной, неограниченной властью в том же
смысле, в каком разумеется власть над землей. Вода, переходя из одной
дачи в другую, сообщается от одного владельца другому в непрерывном течении.
От истока до устья неразрывное сцепление частей ее постоянно возобновляется
и поддерживается. Всякая перемена и задержка вверху тотчас ощущается и
производит подобное же действие внизу, и наоборот, всякое изменение внизу
тотчас же сообщается верхним частям; наконец, всякая перемена в течении
воды, возвышение или понижение ее уровня оказывает действие на берега.
Это естественное свойство воды придает ей, как предмету права, совершенно
особое юридическое значение. Посредством текучей воды, береговые дачи
на всем ее протяжении вступают в необходимую взаимную связь, так что между
владельцами берегов возникают общие интересы и общие ограничения, взаимные
права и взаимные обязанности по отношению к воде. Право на воду по существу
своему - право, ограниченное тем интересом, который та же вода имеет и
для других береговых владельцев. Отсюда происходит стеснение береговых
владельцев в пользовании водой и в устройстве по берегам ее заведений,
действующих силой воды. Ср. Касс. реш. 1875 г., N 332.
Вода имеет многообразное и весьма важное значение для материальных интересов
человека во многих отношениях. Таковы, например, интересы земледелия,
промышленности, торговли; вода нужна для охранения собственности. В иных
случаях необходимо воспользоваться благодетельной, производительной, движущей
силой воды; в других - необходимо отвращать вредное действие воды, укреплять
от нее берега, отводить ее в случае накопления, осушать от нее землю для
хозяйственных целей. Но по свойству воды, один владелец не всегда может
распорядиться ею для своего интереса, не задевая интереса других владельцев,
для которого та же самая вода важна, может быть, в другом отношении. Отсюда
происходят частые столкновения взаимных интересов по отношению к воде,
между соучастниками в пользовании ею. Это состязание и столкновение тогда
только может быть приведено к единству и согласию, когда в каждом из заинтересованных
лиц возможно ясное сознание не только своего интереса, но и прав и обязанностей,
с ним соединенных. Рано или поздно приходит время этому сознанию выразиться
в законе. В нем нет еще ощутительной надобности, покуда нет еще живого
движения в сельском хозяйстве, в промышленности и торговле. Но по мере
того как это движение усиливается, по мере того как выходят из покоя,
входят в обращение и приобретают определительную ценность естественные
произведения и силы, - интересы, соединенные с ними, становятся сложнее
и разнообразнее, и оказывается необходимость определить законом взаимные
права и обязанности владельцев по отношению к воде.
В Италии, ранее, чем в других странах Европы, появилось правильное сельское
хозяйство; в Италии же ранее, чем где-либо, появились попытки установить
правила о пользовании водой. Новейшими исследованиями открыты следы водяного
права у древних этрусков; и некоторые места в сочинениях римских классиков
показывают, что римляне не оставили этого важного предмета без внимания.
С упадком сельского хозяйства в Италии, при императорах и при подневольной
обработке земли, нельзя было ожидать развития водяного права. Зато в средние
века сельское хозяйство в Италии достигло замечательного развития. Главными
двигателями этого дела были монастыри, наполнявшие всю Италию. В монастырском
хозяйстве осушение и орошение земель стало делом первой важности; для
этой цели проводились правильные канавы, и предпринимались значительные
сооружения. Под влиянием монастырей, водяное право еще в XI, XII и XIII
столетиях достигло в Италии значительного развития. Явилось множество
местных уставов водяного права, и вся Италия покрылась обществами или
товариществами землевладельцев, составлявшимися для орошения и осушения
земель и для устройства предохранительных плотин (consorzi d'acque). Наибольшей
полнотой и развитием в этом отношении отличается венецианское право; венецианский
устав о воде, изданный в XVI столетии, и до сих пор считается образцовым
в своем роде. Италию по всей справедливости называют родиной водяного
права, и итальянские статуты послужили главным источником европейского
законодательства о воде, особенно с того времени, как утвердилось в Италии
чужое владычество - сначала французов, потом австрийцев, и издан в 1814
году австрийским правительством полный устав водяного права для Ломбардо-Венецианского
королевства.
В последнее время, особенно в Германии, законодательство обратилось к
разработке водяного права; повсюду принялись пополнять и приводить к единству
прежние отрывочные правила о пользовании водой или издавать вновь целые
уставы. Чем более стали обращать внимание на развитие земледелия и заботиться
об успехах его, тем более усиливалась деятельность правительства по этому
предмету. Пруссия подала пример в 1811 году уставом о мельничной воде;
за этим уставом, после многих попыток, следуют с 1843 по 1853 год подробные
уставы о правах береговых владельцев, о плотинах, об осушении и орошении
земель и о товариществах владельцев для провода и отвода воды. Водяные
уставы великого герцогства Гессенского, Баденского, Саксен-Веймарского,
королевства Ганноверского и Саксонского относятся к 40-м и 50-м годам,
и с большей или меньшей подробностью определяют юридические отношения
владельцев между собой и к государству в пользовании водой. Но самый полный
устав о воде издан в 1852 году в Баварии. Баварское право поставило себе
задачей систематически совместить в своем уставе и разрешить вполне все
вопросы, какие только возникали на практике и могли быть предвидены. Во
всех этих уставах государственная власть предоставляет себе обширное право
вмешательства в частные отношения, соединенные с пользованием водой, и
ставит под свой контроль воды, находящиеся в частном владении: всего строже
и последовательнее это понятие о воде выразилось в саксонском уставе.
Во Франции нет полного, общего устава о водяном праве; но довольно много
отдельных постановлений по этому предмету, начиная с XVII столетия. Вслед
за изданием гражданского кодекса, в котором помещено несколько статей
о водах и водяных повинностях, законодательство обратило особенное внимание
на ту часть водяного права, которая состоит в связи с предметом, особенно
важным для сельского хозяйства во Франции, - с осушением болот, о котором
издавна заботилось французское правительство. Осушение болот прямо объявлено
делом государственным, которое может и должно совершаться даже против
воли частных владельцев. Последние законы об этом предмете во Франции
относятся к 1847, 1855 и 1856 годам, и самый важный из них - закон о дренаже:
каждому владельцу предоставлено проводить для этой цели канавы через чужие
дачи, которые должны во всяком случае нести такую повинность за положенное
вознаграждение.
У нас в России законодательство едва коснулось этого предмета, столь
важного в хозяйственном отношении. Оно коснулось его настолько, насколько
оказалось нужно в том состоянии, в котором находилось и до сих пор находится
наше сельское хозяйство. Неудивительно, что с издания Уложения до нашего
времени закон наш обращал внимание почти исключительно на отношения береговых
владельцев, возникающие по поводу устройства мельниц и подтопа лугов.
Это - отношения самые обыкновенные в нашем хозяйственном быте, и вместе
с тем самые важные случаи столкновения между владельцами по поводу воды.
Всякому известно, что неопределенность этих отношений и крайняя медленность
и неясность в разрешении споров по этим предметам составляют одно из бедствий,
угрожающих сельскому хозяину в России. Реки наши обставлены мельницами,
неодинаковой силы и конструкции, на каждой мельнице требуется известный
уровень воды, необходимый для того, чтобы она могла действовать; между
мельниками-соседями необходимо соглашение по этому предмету; но такого
соглашения почти никогда не бывает. С возвышением уровня воды на плотине
поднимается вода вверху и затопляет береговые земли верхних владельцев.
Отсюда родятся бесчисленные, непрерывные споры между мельниками и береговыми
владельцами. В нашем законе издавна существует правило, "что владелец
земли и покосов, вверху реки лежащих, имеет право требовать, чтобы сосед
запрудами не поднимал речной воды, не подтоплял его лугов и пашен, и не
останавливал действие его мельницы", стало быть, владелец берега либо
обоих берегов не вправе строить или перестраивать у себя плотину, когда
от того произойдет подтоп для верхних владельцев. Этого правила, вполне
согласного со справедливостью, было бы вполне достаточно, когда бы среда,
в которой и органы, посредством которых оно должно применяться к делу,
представляли возможность и удобство к его применению. Но в настоящем положении
нашем верное и справедливое применение справедливого закона в высшей степени
затруднительно, чтобы не сказать - невозможно. За исключением мельниц,
или вовсе ничтожных или устроенных капитально, в огромных размерах, у
нас нет почти ни одной старой мельницы, которая не выдержала бы процессов
о подтопе и о возвышении воды, нет ни одного уровня, который можно было
бы определить и восстановить с полной достоверностью. Судебные места наполнены
тяжбами о подтопе земель и мельниц, и эти тяжбы, едва не более, чем все
другие, представляют обширное поле для произвола, именно вследствие фактической
неопределенности: оттого тяжбы этого рода почти никогда совершенно не
оканчиваются и готовы возобновляться всякий раз с наступлением следующей
весны или осени. Не темноте или не полноте закона следует приписать это,
а совсем другим причинам. Начало закона твердо, но для применения его
в случае спора требуется основательность и скорость в решении. Есть ли
подтоп? В какой мере? От какой именно причины происходит? То событие,
которое служит ему причиной, относится ли к нарушению права, и в какой
мере? - Вот главные вопросы, которые распределяются в подобных делах между
следователем и судьей. На эти вопросы в настоящем положении прямых ответов
нет, или есть ответы формальные или неясные. Разрешение всех этих вопросов
затрудняется особенным свойством того предмета, к которому они относятся.
При существующих климатических и топографических условиях воды наши в
высшей степени изменчивы, и это изменение зависит от множества разнообразнейших
естественных причин. Но к естественным причинам присоединяются и с ними
смешиваются причины искусственные - поднятие воды посредством механических
построек и перестроек, которые делаются большей частью произвольно, вне
всякого контроля, иногда скрытно или притворно. Для того, чтобы распознать
в каждом случае все эти причины и определить, которая из них и в какой
мере должна быть признана решительной, - для этого требуется кроме близкого
знакомства с местностью, с природой реки и берегов ее - еще и техническое
знание, в котором мы вообще нуждаемся; требуется непременно своевременность
в исследовании, которое должно быть произведено именно в ту минуту и при
тех естественных условиях, при которых совершилось явление, подавшее повод
к жалобе. Прошла эта минута, произошла решительная перемена погоды, наступило
иное время года, совершилось новое, едва заметное, может быть, для постороннего,
изменение в конструкции заводского механизма, - и следователю придется
уже производить свой опыт при других условиях, встречаться с явлениями
вовсе непохожими на те, которые были во время предполагаемого нарушения
или подтопа. Этому следователю нередко приходится ехать на место издалека
и ждать, пока окончатся другие дела, другие исследования: пройдет несколько
месяцев, - и придется ждать времени года и состояния погоды для удобного
исследования, а тогда могут наступить другие препятствия; так затягивается
иногда на год и более исследование события, которое, совершившись, большей
частью не оставляет по себе видимых следов того, что когда-то было. При
таких условиях трудно ожидать верности в исследовании; еще менее можно
рассчитывать на правильность его, если, как по большей части случается,
исследование производится чиновником, который, как бы ни был опытен в
других отношениях, не имеет понятия об исследуемой местности и вовсе незнаком
с техникой и приемами мельничного производства. Оконченное следствие поступает
в суд и проходит через все судебные инстанции от уезда до столицы. В судебных
делах предположение об основательности суждения о правильности решения
обыкновенно усиливается по мере того, как дело восходит до высшей инстанции;
но в делах этого рода скорее следует допустить обратное предположение:
столичные судьи, как бы ни были обширны юридические их сведения, какой
бы ни обладали они твердой и испытанной юридической логикой, большей частью
наименее способны разобрать и разъяснить себе бытовую сторону того дела,
о котором должны судить: они вовсе незнакомы с местностью, в которой возникло
дело, и по большей части вовсе не имеют сведений о технической его части,
не имеют о ней самых простых понятий, известных не только мельнику, но
и простому сельскому жителю. Наконец, так или иначе, дело решено. Но и
судебное решение в этих делах редко получает в действительности такую
твердость, чтобы могло послужить твердой опорой для сторон и обеспечением
от дальнейших недоумений и споров о том же предмете. Сказано решение о
праве, но это решение непременно будет неверно и обманчиво, если неверны,
обманчивы и шатки те фактические условия, которые предполагались и положены
в основу суждения о деле. Нередко, едва прошло несколько месяцев, как
возникает уже новое производство о воде и о подтопе, начинается вновь
исследование, дело снова восходит в суд, несмотря на окончательное решение
и на те заорленые столбы, которые ставятся для означения нормального уровня
воды: случается, что и эти указатели водяного права изменяют свой вид
так же незаметно, как изменяется конструкция водяного механизма. Между
тем, в течение исследований, преследований и в течение всего сложного
производства, продолжаются подтопы, изменяется на всякий лад уровень воды,
усложняются ссоры владельцев, подаются новые жалобы и завязываются новые
узлы нескончаемого тяжебного производства, и нетрудно представить себе,
как страдают от всего этого интересы сельского хозяйства.
Потребность новых, более определительных постановлений о водяном праве
возникла у нас в некоторых только местностях, по особым условиям местного
сельского хозяйства - именно в Крыму, где был составлен в 1838 году особый
комитет по сему предмету, и в Лифляндии, где на ландтаге 1850 года составлен
был проект устава о воде. Остзейский проект, рассмотренный в Министерствах
Внутренних Дел и Государственных Имуществ, напечатан в 3-й книжке Ж. М.
Г. И. 1861 года. Неизвестно, было ли ему дано движение в законодательном
порядке.
В последнее время издано обширное положение о пользовании водами в Закавказском
крае (Собр. Узак. 1891 г., N 97). На основании сего положения право владельцев
на воды, когда они выходят за пределы одного владения, ограничивается
правом участия других владельцев в пользовании водой для орошения земель,
для питья, домашних нужд населения и водопоя, а также для вододействующих
и промышленных заведений. Право пользования оросительной водой признается
принадлежностью владения землей и посему не может быть уступаемо отдельно,
помимо сего владения; оно удостоверяется особым свидетельством, выдаваемым
инспектором вод; в свидетельстве определяется размер пользования водой,
т.е. доля воды, предоставляемой в пользование, самый же порядок пользования
устанавливается приговорами сходов соучастников в пользовании. При уменьшении
или увеличении воды в естественных водовместилищах изменяется и количество
отпускаемой соучастникам воды. Все пользующиеся водой из оросительных
каналов и водопроводов участвуют личным трудом или деньгами в расходах
по содержанию и заведыванию водными сооружениями. Актами укрепления прав
на воду служат записи из книги ведомостей, признанных по водному округу
прав пользования водою.
Владельцы земель обязаны, за вознаграждение, пропускать через свою землю
воды, проведение коих для орошения и других нужд населения окажется необходимым,
а также пропускать лишнюю воду с орошаемых земель. Для вывода воды всем
имеющим право пользоваться водой предоставляется примыкать плотины к чужим
берегам, с вознаграждением владельца берега и с надлежащего разрешения.
Отвод земель под каналы и другие сооружения производится также за вознаграждение
владельцев, по правилам об экспроприации. Владельцам предоставляется право
потребовать выкупа участка, если предположенное проведение воды сделает
невозможным пользование им. Право на воду теряется, если канал или водопровод
по вине тех, кому они принадлежат, останутся без употребления в течение
пяти лет.
Заведывание оросительными водами поручается инспектору вод, назначаемому
Министерством Земледелия и Государственных Имуществ, а заведывание ирригационными
системами принадлежит инженер-гидравликам. Сверх сего, для разрешения
некоторых дел по орошению в Тифлисе составляется один раз в год съезд
инженер-гидравликов под председательством инспектора вод. Воды разделяются
на округа, которые образуются из вод реки или другого водовместилища,
служащих для питания одной оросительной системы; делами округа ведает
совет выборных от соучастников в пользовании водой в округе (магал), окружной
старшина (мираб), надсмотрщики канав (джувары) и водные старосты. Все
они определяются по выбору. За неправильное или небрежное исполнение обязанностей
должностные лица водного округа подвергаются штрафам, которые обращаются
на нужды орошения в округе.
Независимо от вышеизложенных постановлений, в Закавказском положении
о пользовании водами имеется целый ряд временных правил для определения
существующих ныне прав пользования оросительной водой. Права эти определяются
особыми присутствиями - окружным и главным; из них в первое также передаются
из судебных мест производящиеся там нерешенные дела о правах пользования
водой.
Вот общие ограничения, которые существуют по водяному праву в нашем законодательстве.
Во время сплава воды сплавной реки должны быть обращаемы на пользу общую
(Уст. П. Сооб. 82, Зак. Гр. 434, 438).
Владелец земель и покосов, вверху реки лежащих, имеет право требовать,
чтобы сосед запрудами не поднимал речной воды и не подтоплял его лугов,
пашен, проезжих дорог и бродов, и не останавливал действия его мельницы
(442 Зак. Гр. Уст. Сельск. Хоз. изд. 1893 г. ст. 23, прил. II: ст. 33;
Уст. строит. Т. XII ч. I, ст. 506, 507; Касс. реш. 1875 г., N 754)[298].
Если берег принадлежит разным владельцам, то владелец одного берега,
строя мельницу, не имеет права примыкать плотину к берегу противоположного
владельца без его согласия. Если же согласие дано, то право возникает
по договору (442), даром или из платежа. Но каждый владелец пользуется
береговым правом и рекой до середины. Стало быть, все примкнутое к берегу
в пределах владения естественного представляется собственностью того,
к чьему берегу примкнуто. Итак, если бы мельница построена была на одном
берегу, а плотина ее примкнута к другому, и между береговыми владельцами
возник бы спор о том, кому принадлежит мельница, как имущество нераздельное,
то в этом случае закон отдает предпочтение праву той стороны, к которой
примкнуто мельничное строение, а другой стороне предоставляется право
требовать платежа за примкнутие, если она не потеряла сего права десятилетней
давностью (443).
442 статья имеет предметом определение прав участия в пользовании речной
водой и берегами реки всех вообще прибрежных владельцев. Она предоставляет
владельцам на несудоходных реках делать запруды, с тем, чтобы нижние не
подтопляли верхних, но и верхние не могут лишить нижних сего права изменением
естественного течения речной воды. Касс. реш. 1875 г., N 332; 1881 г.,
N 84.
1885 г., N 34. По делу Кокоревой, Гражд. Касс. Департ. по вопросу, до
какой высоты владелец внизу лежащей дачи имеет право поднять воду в реке,
- нашел, что по точному смыслу ст. 238 гл. Х Уложения 1649 г., на коей
основана 442 ст. Зак. Гражд., право владельцев требовать понижения воды
может возникнуть только в том случае, когда от произведенного поднятия
воды последует вред лежащим близ берегов реки пашенным землям или сенным
покосам, а как такой вред может быть лишь тогда, когда река от искусственного
поднятия воды выйдет из своих берегов, то посему всякое другое требование
о понижении воды, когда таковая не вышла из пределов русла реки, не может
подлежать удовлетворению.
1874 г., N 27; N 823. Точный смысл 442 и 443 ст. X т. I ч. показывает,
что для признания существующим права частного участия в пользовании берегом
посторонней дачи необходима наличность договора или добровольного соглашения
между собственниками противоположных береговых дач, о дозволении одному
примкнуть плотину к земле другого, безвозмездно или за известную выгоду.
Относительно пользования водой со стороны временнообязанных крестьян
в даче, из которой произведен им надел, в ст. 102 Мест. Полож. для великорусских
губерний 19 февраля 1861 года сказано: кроме беспрепятственного употребления
воды для домашних, хозяйственных и промышленных надобностей крестьяне
могут пользоваться водами в границах их надела, для устройства запруд
и водоемов, для проведения воды в свои усадьбы и поля, для постановки
на реках (кроме судоходных) мельниц, приводимых в движение течением воды,
без устройства плотин, и для устройства нужных для хозяйственных надобностей
малых неторговых пристаней и перевозов. На этом основании и согласно с
существующими узаконениями крестьяне могут пользоваться водой, не подтопляя
соседних земель и не причиняя вреда помещичьим заведениям, приводимым
в движение водой. Но для устройства вновь плотин и водоемов, и для отведения
воды на свои угодья крестьяне испрашивают разрешения помещика. Там, где
существует искусственное орошение (Таврическая и степные губернии), новые
отводы для напускной поливки могут быть делаемы с разрешения помещика.
Правилами 1870 года о разведках и отводах для разработки минералов в
губерниях Царства Польского (Полн. Собр. Зак., N 48499) постановлено,
что владелец отвода не вправе отказывать в дозволении смежным отводам
пользоваться его каналами, шахтами, машинами и т.п., служащими для спуска
воды, пока они находятся в действии, если это пользование необходимо для
существования рудников, и его руднику не вредно. Споры о вознаграждении
за такое пользование разрешаются административным порядком, но не изъемлются
и из судебного рассмотрения. Владелец рудника вправе, за соответственное
вознаграждение, производить на землях и в рудниках других владельцев вспомогательные
подъемные устройства для спуска воды, проведения воздуха и т.п., без вреда
для чужого рудника. Рудопромышленнику дозволяется, для отвода воды из
своего участка, проводить водоотливную штольню и за пределами своей отводной
площади.
О пользовании водой и обязанностях владельцев отведенных площадей из
казенных земель под горную разработку см. Уст. Горн., изд. 1893 г., ст.
326 и след., 400, 405, и след.
О пользовании водой на золотых приисках на казенных и кабинетских землях
см. Уст. Горн., изд. 1893 г., ст. 517-532.
В 1881 году (Полн. Собр. Зак., N 549) утвержден устав первого товарищества
для осушения и орошения земель и вообще улучшения почвы.
2. Право соседства (ст. 445 Зак. Гр. и след.). Хозяин дома может требовать:
чтобы сосед не пристраивал кухни или печи к стене его дома; не лил воды
и не сметал сора на дом или двор его; не делал ската кровли на двор его;
не делал окон и дверей в брандмауэре, отделяющем кровлю смежных зданий.
Если сосед строит дом на самой меже двора, то не должен выводить окна
на двор или на крышу соседа без его согласия. Согласие это закон признает
уступкой прав собственности, и потому оно должно быть изъявлено записью,
совершенной у крепостных дел, и может быть отменено подобной же сделкой.
Если же не было согласия, то окна закладывать, а если оно дано, то ни
сам допустивший, ни преемники его не вправе уже заслонять окна новым зданием
или брандмауэром (446). А если дом строится не на самой меже, а с отступлением,
то можно выводить окна и без согласия соседа, только сосед в свою очередь
может затенять окна стеной или высоким строением (447). Вообще владелец
имущества вправе устранить всякое стороннее лицо, след. и соседа, от самовольного
участия в пользовании его имуществом (441-452 ст. Зак. Гр.), например,
может запретить соседу устраивать в своем заборе ворота и калитки с выходом
на его землю (ср. Касс. реш. 1869 г., N 514).
Вот что определено у нас законом относительно ограничений по праву соседства.
Подробности таких ограничений в разных законодательствах определяются
весьма разнообразно, ибо многие из них родились из местных обычаев и из
нравов прежнего времени. Особенности местных обычаев выразились, например,
в подробностях французских постановлений относительно mur mitoyen.
Некоторые ограничения владельцев по праву соседства выражены в местном
положении для великорусских крестьян, по поводу отделения крестьянской
земли от помещичьей. Таково, например, ограничение крестьян в праве возводить
на своей земле некоторые строения без согласия помещика. См. общ. крест.
пол. ст. 3; местн. Великорос. пол. ст. 75, 77, 106. Ср. Касс. реш. 1871
г., N 236; 1879 г., N 174.
1874 г., N 433, 1872 г., N 1236; 1873 г., N 507. Изложенное в 106 ст.
Местн. Полож. о крест. Великоросс. губ. и введенное в общие гражд. законы,
как один из видов права участия частного (дополнение к ст. 445, т. Х,
ч. 1 по Прод. 1863 г., соответств. прим. к 445 ст. Зак. Гражд., изд. 1887
г.), воспрещение возводить крестьянские постройки ближе известного расстояния
от помещичьих строений и лесов сохраняет свою силу и после прекращения
обязательных отношений между помещиками и временнообязанными крестьянами.
1873 г., N 780. Из смысла ст. 442-451, т. Х, ч. 1 оказывается, что закон
ограничивает право собственности правами участия частного, устанавливая
их в пользу соседей недвижимых имуществ, ибо в некоторых случаях собственник
недвижимого участка не иначе может извлекать из него пользу, осуществлять
свое право собственности, как с ограничением права собственности соседа
и в таких случаях право участия частного устанавливается самим законом,
а не соглашением соседних собственников.
В деле Лейбовой, Гражд. Касс. Департамент разрешал вопрос: вправе ли
владелец дворового места в городе, образовавшегося из части смежного места,
требовать заделки окон дома, возведенного на пограничной черте смежного
дворового места, или заграждать эти окна своей постройкой, если дом построен
и окна пробиты во время принадлежности всей, впоследствии разделенной,
усадьбы одному собственнику? По мнению Департамента, вопрос сей не разрешается
ни 446 ст. Зак. Гражд., ни другими постановлениями; но по общему смыслу
законов (531 и 690 ст. Зак. Гражд.) нельзя допустить, чтобы собственник,
продав или иным образом уступив выстроенный им дом с частью дворового
места и оставив за собой остальную часть, мог затем сделать оный непригодным
для жилья, лишив его света возведением на остающейся за ним части дворового
места здания, заслоняющего окна отчужденного дома, или предъявлением к
приобретателю требования о заделке окон в приобретенном доме, как обращенных
на чужой двор. Отсутствие в сем случае особых соглашений относительно
окон между соучастниками в сделке об уступке одним другому дома, находящегося
в вышеизъясненном положении, ведет к заключению, что воля хозяина состояла
в том, чтобы и впредь сохранялось то состояние недвижимостей, из которого
проистекает сервитут, т.е. повинность, лежащая на одном недвижимом имуществе
для пользования и употребления другого имущества, принадлежащего другому
собственнику. По сим соображениям указанный выше вопрос разрешен отрицательно
(реш. 1889 г., N 40).
1875 г., N 144. Точный смысл примечания к 447 ст. Х т. 1 ч. заключается
в охранении домов, построенных до 1834 г. как на меже, так и отступя в
свой двор, с окнами, пущенными на соседний двор; с этой целью соседнему
владельцу разрешается на своей меже строить только каменное строение,
но не деревянное и не брандмауэр; если же сей последний строится не на
меже, а внутри своего двора, то можно возводить беспрепятственно как каменные,
так и деревянные постройки, а также и брандмауэр.
1873 г., N 824. 353 ст. Уст. Строит. XII т. 1 ч., определяющая две сажени
расстояния между каменными зданиями, внутри двора возводимыми, относится
лишь к тем случаям, когда владелец двора возводит несколько построек внутри
своих меж, и вовсе не касается расстояний между зданиями двух соседних
владельцев.
3. Право прохода и проезда. Правом прохода и проезда частного называется
право, по силе коего землевладелец должен дозволять другому проезд и проход
через свою дачу, когда ему нет другого пути для прохода к собственной
земле и собственному промыслу. Это право имеет важность в хозяйственном
отношении, особенно между общими владельцами одной дачи, причем право
проезда может быть отяготительно для того участка, на котором лежит.
По нашим законам вообще владелец, пользующийся землями и промыслами в
казенных и частных дачах, имеет право проходить и проезжать к оным (448),
например, на отхожие пашни, сенные покосы, в леса и другие угодья, для
прогона скота к реке на водопой. Дороги для такого прогона должны быть
не уже 3-х сажен, подобно проселочным (449). Поэтому назначение подобных
дорог, особенно к водопою, составляет предмет особой важности при определении
и размежевании общих дач; но и независимо от размежевания, возможен, на
основ. 448-450 ст., и особливый иск о понуждении подлежащего владельца
дачи к предоставлению проезда или к отводу дороги, когда владельцу угодья
нет способа к проезду иным путем (Касс. реш. 1875 г., N 137). При назначении
сих дорог не должно занимать усадебных мест и повреждать строения (450;
см. еще ст. 149 Уст. наказ. мир. с. о непроезде через места, обнесенные
оградами или канавами). Еще случай назначения вновь подобных дорог: когда
через изменение течения больших и малых рек или речек, служивших границей
владения, которая-либо сторона лишится водопоя (451).
Ср. ст. 33-36 и 40 местн. Великорос. пол. 19 февраля 1861 г. об обязанности
помещика, при наделе землей временнообязанных крестьян, относительно водопоя,
оставления прогона для крестьянского скота и пользования выгоном. См.
еще ст. 40-42 Полож. о крест. государевых, дворцовых и удельных.
442-451 ст. Зак. Гр. имеют в виду общее правило о том, что каждому собственнику
недвиж. имения должна быть предоставлена возможность осуществлять свое
право собственности. Посему ст. 448 может иметь применение не только к
дачам, вне города лежащим, но и к землям, расположенным в городе. Касс.
реш. 1881 г., N 173.
По остзейскому праву собственник может в границах своей земли всячески
обзаводиться и строиться, даже во вред соседу, может возводить строения,
хотя бы от того у соседа отнимался вид, может проводить у себя канавы
и каналы, хотя бы отнималась у соседственного имения влажность (Остз.
св. зак. гражд. 878-880). Однако же остзейское право обильно ограничениями
в праве пользования собственностью, по многим предметам, причем особенные
права и обычаи разных местностей представляют множество отличий. Относительно
построек замечательно запрещение разрушать или сносить остатки древних
замков, крепостей и других памятников древности. Остз. зак. гражд. 979-1039,
1044-1065, 1067-1071.
448 и 449 ст. 1 ч. Х т. касаются таких владельцев, которые пользуются
землями и промыслами в чужих дачах. Но если бы кто, имея собственную дачу
и проезд на нее по обыкновенной и общей дороге, стал домогаться, для удобства
своего и выгоды, чтоб ему предоставлен был особый проезд на землю его
через чужую дачу, то такое требование не оправдывается приведенными статьями.
Вообще большая или меньшая выгодность дороги не служит основанием к требованию
о проложении дороги через посторонние дачи. 1872 г., N 427.
1873 г., N 931. По многократным разъяснениям Правительствующего Сената
право на требование владельца известной дачи проезда к оной через владения
других лиц принадлежит, по силе 448 ст. Х т. 1 ч., неотъемлемо ему только
в том случае, если к этой даче не существует другого пути.
В деле Рубинштейнов возник вопрос: вправе ли хозяин дворового места,
окруженного с трех сторон дворовыми местами соседей и с четвертой стороны
которого, выходящей на улицу, построен дом без ворот, требовать прохода
и проезда в свой двор через двор которого-либо из соседей? Гражд. Касс.
Деп. вопрос сей разрешил отрицательно (реш. 1886 г., N 87).
Примечание. Право соседства получило особенно важное значение в последнее
время в больших городах. С умножением населения городские участки приобрели
огромную ценность, и поднялись повсюду огромные дома, в которых строители
стараются возвышением этажей вознаградить себя за тесноту площади, на
которой дом выстроен. В таких обстоятельствах, при тесноте построек, право
пользоваться свободным светом, право затенять свет от соседних окон -
получает особенную ценность. При возведении новых зданий возникает множество
спорных вопросов, восходящих до судебного разрешения, так что в больших
городах, в Париже, например, и особенно в Лондоне, суды наполнены тяжбами
по сему предмету. Лет двадцать или тридцать тому назад можно было еще
на нескольких страничках изложить постановления, до сей статьи относящиеся,
а ныне пишутся и издаются о сем целые трактаты; и подробное изучение постановлений
и судебных решений, например, о праве выводить окна и застраивать свет,
становится необходимостью не только для юристов, но и для архитекторов
и для частных домовладельцев в больших городах.
Вышеприведенные ограничения суть общие, т.е. законом устанавливаемые
вообще для всех владельцев, состоящих по своему владению в реальном отношении
к другим владельцам. Обращаемся теперь к другим ограничениям, которые
составляют принадлежность или право известной дачи либо известного лица,
и происходят не от общего закона смежных отношений, но от специального
акта воли государственной и частной. Разряд сей будет соответствовать
так называемым - в чужестранных правах - сервитутам, а у нас право это
называется правом угодий в чужих дачах.
Примечание 1. В этой части нашего законодательства весьма трудно обознаться,
имея в виду римскую систему сервитутов, принятую им и во всех западных
законодательствах. Под понятие о сервитутах подходит у нас только отчасти
право участия частного (442-451 ст.), поскольку оно определяется законом
- по воде, по соседству и по проходу и проезду. Помимо законного определения,
частной волей, односторонней (дарение, завещание) или обоюдной (договор),
могут быть установлены ограничения вотчинного права, делающие собственность
неполной, но эти ограничения, по системе нашего законодательства, не имеют
свойства сервитутов: они не имеют вещного, реального свойства, какое должно
принадлежать определенному праву в чужом имуществе (jus in re aliena).
В этих отношениях, по нашему закону, личное, договорное, преходящее право
смешивается с правом вещным, так что невозможно бывает отличить одно от
другого. Наше вотчинное право закон определяет такими резкими чертами,
что в нем не остается места для тех тонких, но весьма определительных
видов юридического отношения, которые совмещают в себе римское и западное
право в чужой вещи. Этот недостаток закона отзывается весьма чувствительно
в хозяйственных отношениях. Владелец недвижимого имения весьма часто лишен
у нас возможности утвердить и обеспечить для имения отношение, существенно
необходимое для хозяйственных потребностей, или для равномерного распределения
хозяйственных ценностей в имении: для этой цели недостаточен договор,
недостаточно обязательство, возлагаемое на лицо, следовательно неверное,
преходящее, зависящее от случайностей. К ограничениям права собственности,
при передаче его, закон наш относится строго и недоверчиво; трудно обвинять
и практику за то, что она держится того же направления, может быть еще
усиливая отрицательный смысл закона в его применении. Установление вещных
сервитутов в завещании у нас не допускается, ввиду 1011 статьи зак. гражд.,
указывающей завещать благоприобретенное имущество либо в полную собственность,
либо во временное владение; практика склоняется вообще к тому взгляду,
что всякие ограничения права собственности действительны только в лице
помещика, на время жизни его: для вещных ограничений не остается места.
Дарение с вещными ограничениями тоже сомнительно в своей силе, так как
975 и 976 статьи зак. гражд. указывают на условия, относимые к лицу одаренного.
Договоры такого рода не имеют законного места в нашей системе договорных
отношений. Г. Кавелин в любопытной статье своей по этому предмету (О неполном
праве собственности по своду законов, Журн. гр. и торг. права 1872 г.,
N 2) приводит пример сделки, существенно важной для хозяйства и оказавшейся
невозможной к утверждению, - сделки помещика с бывшими его крестьянами,
выкупившими надел, о взаимном навсегда запрещении открывать кабаки в черте
взаимных владений. См. там же другие примеры.
Пожалуй, судебная практика могла бы, допустив широкое толкование закона,
несколько пособить этому недостатку: но и это пособие было бы случайное
и неверное. Невозможно ожидать от практики твердого и последовательного
развития таких начал, которые не выражены определительно в законе. Практика
получает органическую силу и способность к органическому развитию, поскольку
может черпать то и другое из закона: немудрено, что наша практика шатается
и бродит, по необходимости.
Один из обыкновенных у нас договоров - договор об уступке права на затопление
берегов и земель верхнего владельца возвышением воды на мельнице или заводе
нижнего владельца; но это право, большей частью срочное и определяемое
временной потребностью, соединено у нас с лицом контрагента и не находит
себе места в системе вещных сервитутов.
Ближе подходят к этому понятию договоры, имеющие вид решительной продажи
бессрочного права на затопление земли. Такие договоры заключаются иногда
казной, железнодорожными управлениями и т.п., взамен полного отчуждения
земли, потребной под воду или подлежащей затоплению. В пример можно указать
на уступку подобного права помещиком Волковым Вышневолоцкому водохранилищу:
вместо того, чтобы уступить в казну право собственности на количество
десятин, подвергающееся затоплению вследствие потребного для действия
возвышения воды в бейшлоте, - владелец уступает ему на вечные времена
право затоплять землю до определенной черты.
Примечание 2. Наш закон различает право участия общего (434-441 ст.)
от права участия частного (442-451 ст.). Не следует смешивать одно с другим.
Одно - есть право общее, следовательно безличное, установленное в пользу
всех без изъятия (ст. 433). Другое - есть особливое право, принадлежащее
известному лицу вследствие известного хозяйственного отношения, по земле
и по воде, к соседу или к другому владельцу. Первое может быть защищаемо
и восстановляемо не только судебно-гражданским иском, но и кроме иска,
административным распоряжением подлежащей власти, действующей для ограждения
общей пользы, общего интереса. Второе защищается и восстановляется не
иначе как по иску гражданскому. К первому - не может применяться понятие
о владении и его последствиях, в смысле частного, гражданского владения:
таким правом владеют все непрерывно и безразлично, во всякое время и повсюду,
в силу общего закона - особливого же владения никто не имеет. К последнему,
напротив того, можно применить понятие о владении, о защите владения,
об утрате владения и самого права.
Это различие иногда упускается у нас из виду: например, мировые суды,
по закону ведущие дела лишь о праве участия частного, принимают к своему
ведению безразлично и дела о праве участия общего, и прилагают к ним понятия
о владении, о давности и т.п. (Примеры см. в Касс. реш. 1870 г., N 53
и 441. - Напротив, различие признается в реш. 1870 г., N 1196 и 1209.)
1873 г., N 829. Собственник мельницы, более 10 лет подтоплявшей земли
верхних землевладельцев, не приобретает тем права на подтоп, и терпящие
от этого подтопа нарушение своих прав всегда могут просить о спуске воды
на мельнице.
1876 г., N 152. По силе 423 и 424 ст. Х т. I ч. собственник недвижимого
имущества имеет право владеть и пользоваться всеми принадлежностями оного
и в том числе водой, находящейся в пределах земли, составляющей его собственность.
Ограничение права собственности правом постороннего участия составляет
изъятие из общих правил, определяющих пространство прав собственника недвижимого
имущества. Посему право участия частного не может быть подразумеваемо.
В каждом данном случае это право может быть признано принадлежащим постороннему
лицу лишь при установлении оного или силой закона или по договору. В законе
нет воспрещения владельцу пруда отводить в свой сад часть воды из пруда,
которая прежде того проходила вся в канаву, на коей соседом устроена мельница.
1875 г., N 426. Хотя право пользования для прохода и проезда установленной
по плану дорогой принадлежит всякому, без разрешения на то владельцев
земель, по которым она пролегает, но право на земли, прилегающие к дороге,
принадлежит исключительно их владельцам и закон не предоставляет права,
по желанию всякого постороннего лица, пользующегося дорогой, огораживать
эти земли и тем нарушать право владельца и стеснять его интересы. Хотя
же в 435 ст. Х т. I ч. и содержится правило об ограждении дач, прилегающих
к большой дороге, их владельцами, но о применимости этого правила и к
малым (проселочным и полевым) дорогам ни в 435 ст. Х т. I ч., ни в 802-806
ст. ХII т. I ч. Уст. Пут. Сообщ. не постановлено.
1878 г., N 268. Право участия частного, имея значение ограничения права
собственности в недвижимом имении одного владельца в пользу недвижимого
имения другого соседнего владельца, как таковое, - ни в способах, ни в
размерах своего пользования, - не может быть поставлено в зависимость
от воли того лица, в пользу которого оно установлено. Посему право собственника
дома, стоящего на меже, на окна, выходящие на двор соседа, существовавшие
в его доме до 1734 г., т.е. до издания закона, выраженного в ст. 446 т.
Х ч. I, не может быть толкуемо в распространительном смысле, и собственник,
допустив капитальную перестройку своего дома, не может увеличивать существовавшего
числа и размера окон.
1875 г., N 278. Из 432 и последующих статей 2 главы, 2 раздела, 2 книги
I ч. Х т. видно, что частное участие в пользовании и выгодах чужого имущества
тогда только признается законным, когда оно установлено или силой положительного
закона или же соглашением с собственником имения, выразившимся в договоре
или ином законном акте; не вытекая же ни из одного из указанных оснований,
оно не подлежит и охранению правительственной власти, как самоуправное.
Примечания:
|
