Список книг
|
« Предыдущая | Оглавление | Следующая » Победоносцев К.П.
Курс гражданского права. Часть вторая: Права семейственные, наследственные и завещательные.
§ 66. Об условных назначениях вообще. – Условия невозможные и незаконные. – Условия, стесняющие гражданскую свободуПовсюду законом дозволялось дарить и завещать имение условно, т.е. соединять
свое распоряжение и право одаренного лица со сроком, с соблюдением условия,
с наложением повинности, с определением образа владения и пользования:
лишь бы только такие условия не были противны закону и общественному порядку.
Основание такого правила распознать нетрудно. Всякий акт гражданский,
поколику имеет юридическое значение, заключает в себе принудительную силу
(sanctio), т.е. может быть приведен в действие силой закона и правительства,
в случае уклонения от добровольного исполнения или в случае нарушения
права, установленного актом. Но закон содействует к исполнению только
того, что сообразно с законом; что противоречит закону, то считается невозможным
к исполнению перед законом. Итак, буде право гражданское по воле частного
лица соединено с предположением, или условием, по закону невозможным,
то закон не признает сего соединения. Но есть ли возможность отделить
в этих случаях право от условия, с коим оно связано? Отвергнув последнее,
оставить первое в силе? Или право, неразрывное с условием, вместе с ним
стоит и вместе с ним падает? В римском праве принято было по сему предмету
существенное отличие условий по договору от условий по завещанию. Договор
происходит от совокупного и нераздельного соглашения двух воль в одном
цельном акте, и потому, если отвергается одна составная часть соглашения,
условие незаконное или невозможное, целое соглашение падает, становится
недействительным. Напротив, завещание есть акт односторонней воли, в коем
соглашение невозможно, и лицо, в пользу коего сделано условное назначение,
нисколько не участвует своей волей ни в назначении, ни в условии, с коим
оно связано. Римский закон вообще благоприятствовал завещаниям; завещание
было в общем обычае; умереть без завещания считалось предосудительно,
и воля умершего считалась священной, причем, для поддержания ее, допускалось
самое обширное ее истолкование. Из этого уважения к последней воле гражданина,
всего вероятнее, возникло в римском законе правило - не отвергать сущность
завещательного назначения за незаконность или невозможность условия, с
коим оно связано, но отсекать только само условие, как будто его не было
(Impossibilis conditio in institutionibus et legatis pro non scripta habetur.
In conditionibus primum locum voluntas defuncti obtinet eaque regit conditiones.
In conidtionionibus testamentorum voluntatem potius quam verba considerari
oporteat)[100].
В нашем законе можно распознать то же различие взгляда на незаконные
условия в договорах и в завещаниях. В договоре закон (1529 ст.) имеет
в виду побудительную цель его и признает весь договор ничтожным, когда
побудительная причина его клонится к достижению цели, запрещенной законами.
О завещаниях же сказано (1020 ст.): если в завещании допущены распоряжения,
законам противные, то сии распоряжения не действительны, но при сем все
другие распоряжения, законам непротивные, остаются в своей силе.
Применение 1529 ст. к завещаниям, равно как и к договорам, требует особой
осмотрительности: в противном случае оно может сделаться орудием насильственного
стеснения частной воли. Для применения этого закона необходимо иметь точное
и прямое удостоверение в том, что побудительной причиной завещательного
распоряжения было именно достижение противозаконной цели. Недостаточно
знать или предвидеть, что вследствие завещательного распоряжения могло
бы, при тех или других обстоятельствах, последовать событие или возникнуть
состояние противозаконное. Необходимо удостовериться, что такое последствие
распоряжения было бы прямое и неминуемое, так что воля завещателя могла
быть направлена не иначе как к этому последствию.
В ряду противозаконных целей, указываемых статьей, означено: когда договор
(зав. распоряжение) клонится ко вреду государственной казны. Почти всякое
гражданское действие или состояние человека соединено с фискальным интересом
и может быть предметом фискального учета, итак, можно себе представить,
сколько это неопределенное выражение закона представляло бы поводов к
опровержению завещательных распоряжений, если бы судебная практика придавала
этому выражению широкое истолкование.
В 1863 году, во время мятежа в Западном крае, помещик Дзеконский завещал
имение четырем племянникам с тем, что кто из них примет участие в мятеже,
того доля отпадает и идет в приращение братьям. Оказалось, что при смерти
завещателя один из его племянников, Карл (принявший после участие в мятеже),
не был еще преступником, и потому наследственная часть, уже перешедшая
к нему, была конфискована как его собственность. Между тем казна опровергала
вообще законность завещательного условия, и если бы в минуту смерти завещателя
Карл оказывался уже преступником, следовательно, имущество его было подлежащим
конфискации, то возник бы к решению вопрос: может ли условие оставаться
в силе, т.е. не составлено ли оно во вред казне, с целью предупредить
конфискацию доли одного из наследников, передачей этой доли прочим. Невозможно
получить прямое удостоверение в том, что такова была именно цель завещателя,
ибо в общем смысле воля его совершенно согласуется с законом, угрожая
нарушителю закона лишением прав на имение. Затем не представлялось бы
оснований к уничтожению распоряжения, так как преемство основано на завещании,
а по условию завещания имение не успело еще дойти до назначенного лица,
как уже, встретив в нем преступника, отражается к братьям его и к ним
переходит, не через него и не от него, а прямо от завещателя. Но когда
бы завещательное распоряжение этого рода относилось не к племянникам,
а к родным детям завещателя, то казне было бы к чему привязаться, и распоряжение
было бы уничтожено. Дети и без завещания были бы прямыми после отца наследниками,
а в силу закона о конфискации (176 ст. XII т. V ч. Св. В. Пост.)
конфискуется не только часть, доходящая преступнику от отца, но даже и
при живом отце часть, следующая преступнику по закону наследства.
В нашем законодательстве нет вовсе определений о различных видах условий
по завещаниям, тогда как другие законодательства представляют на сей предмет
довольно правил и указаний. Поэтому, ввиду вопросов и затруднений, часто
возникающих по сему предмету в судебной практике, будет не лишним остановиться
на некоторых из сих вопросов.
Условия возможные к исполнению и законные считаются нераздельной частью
завещательного назначения. Они обязательны, и от них, по воле завещателя,
поколику она законна, зависит приобретение, продолжение, употребление
и прекращение права на имущество (ср. ст. 1011, 1029, 1086, 1096).
Сверх того, надлежит заметить, что завещание, по системе нашего Свода
Законов Гражданских, помещено вместе с дарением и пожалованием в одном
разделе: о дарственном, или безвозмездном, приобретении прав на имущество;
следовательно, между дарением и завещанием закон наш признает прямую аналогию,
что подтверждается в особенности 991 ст. Закон. Граждан., и посему
правило нашего закона об условиях дарения можно безошибочно применить
и к завещаниям, с соблюдением правил аналогии. О дарении же сказано: дары
между частными лицами дозволяется делать на таких условиях об образе пользования
и управления даримым имуществом, какие даритель за благо признает, лишь
бы только условия сии не были противны общим законам (ст. 975). Если
дар учинен под условием, и условие со стороны получившего дар не исполнено,
то дар возвращается дарителю (ст. 976). О возвращении завещанного имения
завещателю, разумеется, не может быть речи, так как переход имения по
завещанию совершается уже по смерти завещателя. Но если завещатель положительно
постановил, что в случае неисполнения постановленного условия, или с наступлением
положенного срока, либо предвиденного события, условное право лица на
завещанное имение прекращается, и имение переходит к другому указанному
лицу или к наследникам завещателя по закону, то постановление сего рода
имеет обязательную силу: такого рода условие можно признать недействительным,
если сам завещатель выразил прямо, что отдает имение в собственность,
в вечное и потомственное владение указанному лицу, ибо в сем случае с
правом собственности, однажды перешедшим по завещанию, уже несовместна
возможность прекращения сего права по воле завещателя.
О невозможных условиях наш закон вовсе не упоминает. Невозможность может
быть естественная, материальная или нравственная. Есть безусловная невозможность
исполнения по законам естества. В таком случае и условие, безусловно невозможное,
недействительно. Но может быть и невозможность относительная. Что невозможно
одному, то может быть возможно другому; невозможное в одну пору или при
одних обстоятельствах, может быть возможно в другую пору и при других
обстоятельствах; невозможное к исполнению на срок или вдруг может быть
исполнено со временем или постепенно, и наоборот, что было возможно вначале,
может стать невозможно впоследствии. На такие случаи судебной практикой
других законодательств выработаны следующие положения. Условие почитается
обязательным, поколику оно возможно к исполнению; посему допускается разделение
в условии возможного от невозможного, и лишь последнее отменяется: напр.,
буде исполнение невозможно в назначенный краткий срок, то допускается
продолжение сего срока или исполнение бессрочное. Неисполнение не ставится
в вину, если условленное, быв возможно вначале, стало невозможно впоследствии,
а вначале исполнение замедлилось не по вине обязанного лица. Если исполнение
условия поставлено в зависимость от случайного события и впоследствии
обнаружится его совершенная невозможность, то условие падает (напр., назначение
связано с условием выдачи ребенку 10.000, если он доживет до 10-летнего
возраста, а ребенок умер, не дожив до этих лет). Условие признается необязательным,
если обнаружится, что сам завещатель исполнил его еще при жизни своей.
Назначение считается недействительным, если случайное событие, с коим
оно связано, оказалось невозможным еще при жизни завещателя и т.п.
Условие может быть невозможно в нравственном и в юридическом смысле:
то и другое будет незаконно, ибо закон не может содействовать осуществлению
условия, противного общественной нравственности. Но не все безнравственное
противозаконно. Есть в отдельных отношениях лица к лицу нравственные требования
и обязанности, которые для закона неуловимы, ибо выходят за пределы юридического
отношения. Так, напр., безнравственно владельцу оставлять без пропитания
неимущего сына, оставляя богатство стороннему лицу; но доколе владелец
действует в пределах своего права собственности, закону нет дела до его
побуждений. Противно общественной нравственности и недействительно пред
лицом закона требование, ограничивающее нравственную свободу человека
там, где она безусловно охраняется законом, налагающее обязанности, несовместные
с этой свободой, стесняющее права, безусловно охраняемые, во имя общественной
нравственности или общественного порядка. Таковы многие права, охраняемые
уголовным или государственным законом, или права, возникающие из семейственных
и супружеских отношений. Невозможно условие, коего исполнение, связанное
со сделанным по завещанию назначением, составляло бы нарушение общего
безусловного закона или безусловной обязанности; напр., нарушение родительского
права, нарушение супружеских отношений, нарушение свободы совести и вероисповедания
и т.п. В чем надлежит видеть это нарушение безусловной свободы и в чем
видно только ограничение права, коим всякому вольно пользоваться и не
пользоваться, - на эти вопросы трудно дать общее разрешение: они разрешаются
в каждом данном случае сообразно обстоятельствам и сообразно установившимся
в обществе взглядам на нравственное значение того или другого права; иногда
вопросы эти разрешаются и положительным законом. Таковы, напр., вопросы
об ограничении условием свободного вступления в брак. Имение может быть
назначено под условием никогда не вступать в брак, не вступать в брак
ранее указанного срока, не вступать в брак с таким-то лицом, вступить
в брак с указанным лицом, не вступать в новый брак, не вступать в брак
без согласия указанного лица и т.п.[101] Очевидно, что решение таких вопросов зависит
от господствующего в сознании, или выводимого из законных предположений,
общего воззрения на значение брака и от сопоставления особливых прав и
обязанностей в данном случае. Так, напр., французская практика вообще
отвергает условие вступить в брак с указанной особой, но если в данном
случае оказывается, что эта особа обесчещена подлежащим лицом, которое
посему состоит в нравственной обязанности жениться на ней, то условие
может быть оставлено в силе; отвергает условие не вступать в брак без
согласия указанного лица, но если это лицо принадлежит к числу тех, чьего
согласия подлежащее лицо и по закону обязано спрашивать, то условие действительно;
отвергает условие, положенное мужем на жену - не вступать в новый брак,
но если от прежнего брака остались дети, и в них указана цель ограничения,
то условие оставляется в силе; допускает условие не вступать в брак до
срока, - если срок сей близок к законному и объясняется разумным попечением,
- и отвергает оное, если срок положен неразумно продолжительный; допускает
условие - не вступать в брак с указанной особой, - но отвергает оное,
если подлежащее лицо по отношению к сей особе состоит в нравственной обязанности
вступить с ней в брак. А в австрийском гражданском кодексе находится (ст.
700) и положительное правило: "условие наследнику, или легатарию, не жениться
даже и по достижении совершеннолетия почитается ничтожным. Такое условие
обязательно лишь для вдовца или для вдовы, когда есть дети. Но считается
недействительным условие - не жениться на указанной особе".
Условие, ограничивающее свободу совести или вероисповедания, не может
быть действительно, поколику оно противно общему государственному закону
о свободе; следовательно, в сем отношении обсуждение условия зависит во
многом от различия в определениях законодательств о свободе вероисповеданий.
Так, напр., условие - не переменять вероисповедания, не переходить из
одной церкви в другую или принять такое-то вероисповедание - может быть
признано недействительным там, где общим законом установлена безусловная
свобода переменять веру; но у нас, напр., при существующем запрещении
отступать от господствующего вероисповедания, условие коим налагается
такое же запрещение, остается в силе. Впрочем, - за исключением приведенного
случая - и у нас надлежит, кажется, отвергать подобные условия, возбуждающие
безнравственное столкновение материальных интересов с убеждением и верованием
в душе человека.
Условия, воспрещающие исполнение гражданского долга или обязанностей,
безусловно налагаемых законом, - вовсе не могут быть допущены.
Вообще надлежит заметить, что в обсуждении условий, насколько они согласны
или не согласны с законом, требуется большая осмотрительность. Припомним
здесь то, что выше было сказано об отличии условия от учредительного определения.
Всякое учредительное определение связывает свободу того, на кого наложено,
в состоянии, признаваемом законом, или в свободном употреблении сил своих,
имуществ, и в направлении воли, которое тоже предполагается принадлежностью
каждого гражданина. В этом стеснении, составляющем свойство условий и
добровольно принимаемых по договору, - нет еще ничего противозаконного,
поколику они касаются только частного интереса. Всякий, кому условно назначено
имение, волен рассчитать, что для него удобнее и выгоднее - принять
имущество с ограничением или повинностью или отвергнуть ограничение вместе
с имуществом. Ограничение может касаться и прав, принадлежащих человеку
по общественному его положению в силу закона государственного, поколику
эти права состоят в личном его интересе и не соединены с государственной
обязанностью или повинностью; таково, напр., право поступать или не поступать
в государственную службу по тому или другому ведомству, избирать для себя
то или другое звание или занятие, поколику выбор звания или служебная
повинность для него не обязательны. Впрочем, и по этому предмету многое
зависит от начал, господствующих в общем государственном строе, и от понятий,
принятых в обществе. Очевидно, напр., что понятие о службе государственной
и об интересе, связанном с правом служить, быть чиновником, неодинаково
во Франции, в Англии, в России, и это различие во взглядах непременно
отражается в судебных решениях по сему предмету.
Не следует упускать из виду различие между заказом с угрозой (poena,
clausula poenalis) и простым условным распоряжением, или назначением на
тот или другой случай, при тех или других условиях. Это различие зависит
от воли и намерения завещателя, которые определяются не всегда положительно
и буквально, но которые приходится иногда отыскивать в содержании целого
завещания. Это различие указано было и в римском праве: poenam a conditione
valuntas testatoris separat, et an poena, an conditio, an translatio sit,
ex voluntate defuncti apparet. Не то или другое условие само по себе,
т.е. по своему предмету, придает завещательному распоряжению незаконное
или безнравственное свойство, но та цель, которую имел в виду завещатель.
Когда он именно имел в виду угрозой ущерба или приманкой материальной
выгоды побудить человека к безнравственному действию, или отвратить его
от исполнения долга, или определить заранее насильственно волю его к действию,
долженствующему зависеть исключительно от нравственного побуждения, тогда
распоряжение оказывается безнравственным. Но когда из завещания явствует,
что завещатель не имел такой цели и намерения, а рассчитывал свою волю
и назначение только на то или другое состояние лица, на случай, если оно
наступит, тогда нет повода считать распоряжение завещателя незаконным.
Вышеуказанное различие объяснится ближе из следующих примеров. Завещатель
назначает Ивану 10.000 руб., если он женится на Марье. Если это,
по намерению завещателя, должно служить приманкой к браку с Марьей, в
таком случае воля его заключает в себе непрямое принуждение к браку. Но
могла быть у завещателя и цель, не имеющая ничего общего с нравственным
принуждением, когда он знал, что Иван имеет склонность к Марье и что за
бедностью Марьи брак не мог состояться. Завещатель назначает жене 10.000
руб. на случай развода ее с мужем: незаконно, если имеется в виду усилить
личные ее побуждения к разводу приманкой денежной выгоды; но нет безнравственного
намерения, когда завещатель, предвидя возможность развода, желал на этот
случай дать разведенной жене, при скудости собственных ее средств, пособие
в отдельной жизни. У римлян считалось безнравственным понудительное условие
на случай, если детей не будет, si filios non susceperis; но очевидно,
что в этом условии не могло быть ничего противозаконного, если в мысли
завещателя бездетность представлялась не более как случайным событием,
которое может последовать, может и не случиться. У римлян же, со времени
известного Юлиева закона, считалось запрещенным и ничтожным всякое завещательное
условие, клонящееся к оставлению лица в безбрачии, и потому, если бы сделан
был денежный отказ в пользу девицы с тем, чтобы она не выходила замуж,
такое условие было бы ничтожно. Но не было бы незаконного в назначении
денег девице, на случай если она по несчастью не найдет себе партию и
останется незамужней. Безнравственно назначать человеку деньги под условием
переменить веру; но что было бы в сущности безнравственного, когда бы,
напр., приятель известного священника Мишо назначил ему денежную сумму,
имея притом в виду, что он не признает папской непогрешимости и должен
подвергнуться отлучению от своей церкви и удалению из богатого прихода,
станет старокатоликом и лишится средств к содержанию? (См. по сему предмету
ст. Фиттинга: Ueber den Begriff der unsittlichen Bedingung в Arch. Civ.
Pr. 1873 г. Scheurl. V. d. Nebenbestimmungen. Erlang. 1871 г. § 79.)
Дриневич завещал свое имение племянникам, причем одному из них, Николаю,
назначил большую против других часть, с таким, сказано "условием моего
желания, чтобы он, с окончанием курса в тамбовской гимназии, поступил
в университет по медицинскому факультету, кончил курс с успехом и добрым
поведением, и был бы медик; до окончания же им курса, завещаемым ему домам
быть в опеке у матери его, а ему получать из доходов от 300 до 400 р.
ежегодно". Николай Дриневич, не кончив курса, занялся торговлей, вследствие
чего возник иск об отмене сделанного в пользу его назначения. Сенат (Общ.
Собр. 1871 года) вывел из выражений завещателя, что преимущественная доля
назначена Николаю Дриневичу под непременным условием, коего он не исполнил,
и затем оставить всю долю в его владении было бы противно воле завещателя,
который для того именно и дал ему больше, чтобы он стал медиком. На сем
основании Николаю Дриневичу оставлено право лишь на равную с братьями
его долю в имуществе завещателя.
Исполнение повинности, или законных определений завещателя относительно
образа пользования имуществом или употребления оного, вообще обязательно
для преемника, т.е. то лицо, в интересе коего постановлено условие, может
потребовать от него исполнения. Бывают, однако же, условия и определения
несущественные, которые, быв поставлены исключительно в интересе самого
преемника, не налагают на него и юридического обязательства, по цели и
намерению самого завещателя. Так, напр., если при назначении денежной
выдачи сказано, что деньги даются - на свадьбу, на покупку имения, на
постройку дома и т.п., нет основания признать назначение сие недействительным
по той причине, что подлежащее лицо не вступило в брак, не купило имения
и пр., или требовать от сего лица исполнения того, что упомянуто
в назначении. Совсем иное будет дело, если деньги назначены, напр., на
воспитание детей, - ибо здесь имеется в виду интерес третьих лиц, в пользу
коих сделано назначение.
Примечания:
|
