Список книг

« Предыдущая | Оглавление | Следующая »

Венедиктов А.В.
Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2

§ 34. "Полнота" буржуазной собственности

Учитывая отмеченное выше различие в формулировке определений права собственности между кодексами промышленного капитализма и кодексами империализма, можно было бы a priori предположить, что мы найдем аналогичное различие и в цивилистической литературе того и другого периода. Ибо общие определения гражданских кодексов, с одной стороны, в наибольшей мере отражают господствующие течения в теории гражданского права, с другой же стороны, будучи включены в кодекс, сами оказывают неизбежное влияние на теоретическую мысль.

Это априорное предположение отпадает, однако, когда мы знакомимся с формулировками отдельных авторов в их исторической последовательности. Если один из старых пандектистов - Вехтер - старательно перечислял отдельные правомочия, входящие в содержание права собственности[880], то уже его современник или даже скорее предшественник - Пухта - категорически утверждал: "Собственность - это всеобъемлющее господство над вещью. Все правомочия, которые можно себе представить в отношении вещи, содержатся, - и при том исключительно - в собственности. Ввиду подобного всеобъемлющего характера собственности бесполезно перечислять эти правомочия и нелепо стремиться дать понятие собственности путем подобного перечисления. Речь о них идет только постольку, поскольку собственность подлежит... ограничениям, благодаря которым от нее отделяются известные правомочия, в ней содержащиеся"[881]. Авторы курсов германского права, появившихся в тот же период, также не давали традиционного перечня правомочий собственника и ограничивались общей характеристикой права собственности как "неограниченного" (jus infinitum)[882] или "неограниченного и неделимого" (jus infinitum et individuum) права на вещь[883], либо как права "принципиально всеобъемлющей власти распоряжения вещью"[884].

Итак, уже в первой половине XIX в. мы встречаемся с тем отрицательным отношением к перечислению отдельных правомочий собственника, которое проявилось полвека спустя у составителей Германского гражданского уложения и побудило их ограничиться указанием на право распоряжения вещью с исключением всех других от воздействия на нее[885]. И обратно: наряду с этим можно указать и в позднейшей литературе, вплоть до учебников и курсов последнего времени, то более, то менее развернутое перечисление отдельных правомочий собственника. Виндшейд[886], Дернбург[887], Вольф[888], Юлий Гирке[889], Бодри-Лаканти-нери[890], Колен и Капитан[891], Жоссеран[892] перечисляют отдельные правомочия собственника, иногда даже с прямой ссылкой на римские формулы об uti, frui, abuti. Однако одновременно они нередко подчеркивают, что указываемые ими правомочия не являются по существу особыми правомочиями, но лишь проявлениями одного и того же права собственности[893]. Таким образом, и те, кто придает большее или меньшее значение перечислению отдельных правомочий собственника, на первый план выдвигают все же полноту и всесторонность господства собственника над вещью. Иначе говоря, и они считают право собственности не простой арифметической суммой отдельных правомочий: владения, пользования, распоряжения и т.д., но единым, целостным правом, включающим в себя всю возможную сумму правомочий, всю полноту правового господства или власти лица над вещью, которую данный правопорядок допускает в отношении вещей ("всю полноту власти, возможную в силу природы и права", по определению Дернбурга)[894].

В этом признании права собственности самым полным, самым всеобъемлющим или всесторонним правом на вещь или господством над вещью сходятся представители самых разнообразных течений буржуазной цивилистики[895]. Именно в полноте и всесторонности правового господства над вещью ряд авторов усматривает принципиальное отличие права собственности от других вещных прав (не исключая узуфрукта), предоставляющих управомоченному господство над вещью только в определенном отношении. "Если управомоченная воля, - говорит Виндшейд, - охватывает вещь во (всей) совокупности ее отношений, мы квалифицируем правоотношение как право собственности, - если она охватывает ее только в том или другом отношении, мы говорим о праве на чужую вещь"[896]. "Содержание ограниченного вещного права - указывает Вольф, - можно описать... Для собственности же нельзя исчерпать перечислениями (правомочий. - А.В.) полноту возможного господства"[897]. Подобные утверждения тем более показательны, что оба автора принадлежат к числу тех, кто наряду с определением права собственности как наиболее полного и т.п. господства над вещью дают перечень отдельных правомочий собственника.

Из определения права собственности как права наиболее полного и всестороннего господства над вещью буржуазные юристы делают ряд практических выводов. Как бы ни были ограниченны отдельные правомочия собственника (в том числе право пользования или право распоряжения), хотя бы у него оставалась лишь голая собственность (nuda proprietas), понятие и существо права собственности этим не изменяются: "оно в таких случаях приостановлено (gehemmt), но не отмерло"[898]. Как только эти ограничения отпадают, право собственности приобретает свой нормальный объем (plena in re potestas), установленный законом. В этом выражается так называемая эластичность, или упругость, права собственности (jus recadentiae)[899], значение которой подчеркивали еще римские юристы[900]. Из полноты права собственности вытекает и важнейший процессуальный вывод: все правомочия презюмируются в лице собственника; тот, кто притязает на какое-либо право в чужой вещи, должен доказать таковое[901].

Примечания:

[880] С.G. Wächter. Pandekten. II Teil. 1881, S. 3–4 (посмертное издание). Равным образом и русские цивилисты XIX в., характеризуя право собственности, обычно давали тот же традиционный перечень правомочий собственника (В. Ф. Вельяминов-Зернов, указ. соч., ч. II, стр. 25–26. – А.И. Кранихфельд. Начертание Российского гражданского права в историческом его развитии. 1843, стр. 70 и 74–75. – Д.И. Мейер, указ. соч., т. II, стр. 4–6 и 22–26; ср., однако, стр. 3–4. – К.Д. Кавелин. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству, 1879, стр. 71–72. – К.П. Победоносцев. Курс, ч. I, стр. 150. – К.Н. Анненков. Система русского гражданского права. Т. II, 1895, стр. 20. – Е.В. Васьковский. Учебник гражданского права, вып. II. Вещное право. 1896, стр. 82; ср., однако, стр. 74 и 77–78).

[881] Puchta. Cursus der Institutionen, 5 Aufl. (von Rudоrff), II Bd. 1857, S. 580 (первое издание 1841–1842 гг.). Кант, определяя собственность (в смысле объекта права собственности) как "внешний предмет, который по своей субстанции является для кого-либо своим" (das Seine von jemandem ist), также ограничивался указанием на право собственника распоряжаться вещью "по своему усмотрению – nach Belieben" (Kant. Metaphysische Anfangsgründe der Rechtslehre. 2 Aufl., 1798, S. 96). Напротив, Гестердинг, начав, вслед за Кантом, с абстрактного определения права собственности, подробно перечислял затем разнообразные правомочия собственника (Gesterding. Ausführliche Darstellung der Lehre von Eigentum und seinen Rechten, die ihm nachkommen. 1817, S. 3–4, 10–13).

[882] Eichhorn. Einleitung in das deutsche Privatrecht mit Einschluss des Lehensrechts. 1823, S. 396.

[883] Веsеler. System des gemeinen deutschen Privatrechts. 3 Aufl., I Abt., 1873, S. 290 (первое издание 1843 г.).

[884] Gerber. System des Deutschen Privatrechts. 11 Aufl., 1873, S. 196–197 (первое издание 1848 г.).

[885] См. § 32 наст. главы.

[886] Windscheid. Lehrbuch des Pandektenrechts, 9 Aufl., I Bd., 1906, S. 857.

[887] Dernburg. Pandekten, 7 Aufl., I Bd., 1902, S. 445.

[888] Enneccerus-Kipp-Wolff, op. cit., Bd. II 1, S. 1472.

[889] Julius Gierke. Bürgerliches Recht. Sachenrecht. 1945, S. 45.

[890] Baudry-Lacantinerie. Précis de droit civil. 1-e éd., t. I, 1923, n° 1332.

[891] Соlin et Capitant. Cours élémentaire de droit civil. 4-e éd., t. I, 1923, p. 715–716.

[892] Jоsserand, op. cit., t. I, n° 1469.

[893] Аналогичное положение можно найти уже у римских юристов – ср. D. 7.6.5 pr. "... qui habet proprietatem, utendi fruendi jus separatum non habet" (Ulpianus). Равным образом и глоссаторы отклонили попытку Плацентина (юриста XII в.) представить право собственности как простую сумму отдельных правомочий и, вслед за римскими юристами, дали понятие права собственности как целостного права, из которого вытекают отдельные правомочия собственника (Landsberg. Die Glosse des Accursius und ihre Lehre vom Eigentum. 1883, S. 93–96).

[894] Dernburg. Pandekten, I Bd., S. 444; ср. Julius Gierke, op. cit., S. 44. – E.В. Васьковский, указ. соч., вып. II, стр. 74: "наибольшая мера власти, какая только может существовать в общежитии над телесными вещами".

[895] Puchta, op. cit., II Bd., S. 578. – Windscheid, op. cit., I Bd., S. 857. – Gerber, op. cit., S. 196–197. – Bluntschli. Deutsches Privatrecht. 3 Aufl., 1864, S. 153. – Otto Gierke. Deutsches Privatrecht, II Bd., S. 364. – F. Endemann. Lehrbuch des Bürgerlichen Rechts. 8/9 Aufl., Bd. II 1, 1905, S. 435. – Enneccerus-Kipp-Wolff, op. cit., Bd. II 1, S. 144–l45. – Julius Gierke, op. cit., S. 44. Colin et Capitant, op. cit. t. I, p. 717. – К.П. Победоносцев. Курс, ч. I, стр. 123. – К.Н. Анненков. Система, т. II, стр. 20. – Н.Л. Дювернуа. Конспект лекций по гражданскому праву. Вып. III, 1886, стр. 30 и 41. – E.В. Васьковский, указ. соч., вып. II, стр. 74 и 79. – Тарбуриеш. Понятия индивидуальной и коллективной собственности (сборник "Русская Высшая школа общеполитических наук в Париже", лекции профессоров РВШ. 1905, стр. 40б). – Штоббе (Stobbe. Hanbuch des Deutschen Privatrechts, II Bd., 2 Aufl., 1883) определял право собственности как "высшее" правовое господство над вещью, из которого проистекают все другие права на нее, и противопоставлял это понятие "высшего" господства понятию "полного и исключительного" господства над вещью (S. 50–51). Напротив, Эндеман (F. Endemann, op. cit., Bd. II 1, S. 435) и Юлий Гирке (Julius Gierke, op. cit., S. 44) одновременно называют право собственности и "высшим" вещным правом, и правом наиболее полного или всеобъемлющего господства над вещью.

[896] Windsсheid, op. cit., I Bd., S. 720.

[897] Enneccerus – Kipp – Wolff, op. cit., Bd. II 1, S. 145; ср. Ehrenzweig. System des österreichischen allgemeinen Privatrechts. 6 Aufl., Bd. I 2, 1923, S. 126–127 (в отличие от Вольфа Эренцвейг не дает перечня правомочий собственника).

[898] Dernburg. Pandekten. I Bd., S. 445.

[899] Sоhm. Institutionen. Geschichte und System des Römischen Privatrechts. 6 Autl., 1920, S. 281. – F. Endemann, op. cit., Bd. II 1 S. 436.

[900] I. 2.4.4. Cum autem finitus fuerit usus fructus, revertitur scilicet ad proprietatem et ex eo tempore nudae proprietatis dominus incipit plenam habere in re potestatem; см. также: D. 13.7.18.1.

[901] Enneccerus – Kipp – Wolff, op. cit., Bd. II 1, S. 147. – F. Endemann, op. cit., Bd. II 1, S. 435. Leemann im Gmürs Kommentar zum SchwZGB, Bd. IV 1, S. 20. Прусское земское уложение устанавливало подобную презумпцию только в пользу полного собственника (I 8, § 23).