Список книг

« Предыдущая | Оглавление | Следующая »

Венедиктов А.В.
Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2

§ 116. Гражданско-правовые отношения между бюджетными учреждениями

Мы приветствуем новую позицию учебной литературы в вопросе о юридической личности бюджетных учреждений не только потому, что мы настойчиво предлагали сделать необходимые выводы из закона от 27/IX 1926 г. еще в 1928 г.[1171] и повторно в 1939 и 1940 гг.[1172], но и потому, что лишь признание всех бюджетных учреждений, руководители которых пользуются правами распорядителей кредитов, т.е. всех учреждений, имеющих самостоятельную смету, позволяет установить действительную природу многочисленных правоотношений между самими бюджетными учреждениями как подлинных правовых отношений. Противники юридической личности бюджетных учреждений, считающие носителем прав и обязанностей по заключенным ими сделкам непосредственно само государство[1173], обязаны были бы поставить и разрешить вопрос о юридической природе сделок, заключаемых одним бюджетным госучреждением с другим. Какова, например, природа договоров по найму местным бюджетным учреждением помещения у другого местного бюджетного учреждения? Или договора товарищества по постройке какого-либо общего сооружения или строения двумя республиканскими (притом органами одной и той же союзной республики) или союзными бюджетными госорганами? Признают ли вообще противники юридической личности бюджетных учреждений и, в частности, юридической личности отделов местных Советов наличие гражданско-правовых отношений между бюджетными госорганами в указанных случаях? Если бы они попытались ответить на этот вопрос, им пришлось бы либо полностью отрицать правовой характер этих отношений, либо вступить на путь сомнительных конструкций о квазиюридическом характере подобных договоров и возникающих из них отношений, о "двойственности" правосубъектности самого государства, о возможности юридического правоотношения государства с самим собой и т.п.

Буржуазная практика и литература дают достаточное число примеров, свидетельствующих о бесплодности попыток примирить наличие гражданско-правовых сделок и правоотношений между бюджетными госучреждениями с отрицанием их юридической личности. Буржуазные юристы, за редкими исключениями, стоят на точке зрения единого юридического лица: фиска (казны)[1174]. Унаследованную от римского права[1175] норму о недопустимости зачета требования к одному бюджетному учреждению (statio fisci) против требования со стороны другого бюджетного учреждения (§ 395 Германского гражданского уложения) они трактуют, вслед за римскими юристами, лишь как привилегию фиска[1176]. Вместе с тем они отрицают правовой характер договоров между бюджетными учреждениями. "Юридические сделки, заключаемые между административными учреждениями фиска во внешней форме договоров", по утверждению Германского имперского суда, "являются по своей природе лишь бухгалтерски-счетными административными актами (rechnungsmässige Verwaltungsakte). Действительных частноправовых притязаний из них не возникает и не может возникнуть даже в порядке правопреемства против третьих лиц". Равным образом и при передаче одним бюджетным учреждением земельного участка другому в порядке ипотечного оборота дело идет, по мнению того же суда, "о мероприятии бухгалтерски-счетного порядка (des recknungsmässigen Verkehrs), а не о распоряжении, имеющем силу юридической сделки"[1177].

Те, кого не удовлетворяет подобная нигилистическая позиция, пытаются обосновать правовой характер имущественных отношений между отдельными бюджетными учреждениями путем искусственной конструкции "двойного лица" (duplex persona) и правоотношения с самим собой. При правоотношениях между бюджетными учреждениями возникают, по утверждению одного из буржуазных юристов, права и обязанности государства против самого себя, ибо государство является "двойным лицом" (Doppelpersönlichkeit)[1178]. Нет необходимости доказывать ни бесплодность подобной конструкции даже на почве буржуазного права, ни тем более ее полную неприемлемость для марксистской теории права.

Когда буржуазные юристы высказываются в пользу единого юридического лица: фиска (казны) и категорически возражают против единичных попыток некоторых буржуазных авторов расширить круг государственных юридических лиц[1179], они делают это потому, что для них государство представляет собой "чужеродное тело" в гражданском обороте. Хотя буржуазное государство и является организованной в господствующий класс буржуазией, тем не менее даже и в период империализма его участие в гражданском обороте представляется буржуазной юридической науке какой-то аномалией, вторжением в ту сферу, где призвана действовать лишь одна основная фигура капиталистического оборота: частный капиталист, частнокапиталистическое юридическое лицо. Социалистическое государство является, напротив, основной, ведущей силой всего социалистического хозяйства, оно участвует в советском гражданском обороте через десятки тысяч хозрасчетных и бюджетных органов, и нет никаких оснований отказывать в признании права на самостоятельное участие в гражданском обороте - тем более, что на деле они его осуществляют - всем бюджетным госорганам, имеющим самостоятельную смету[1180]. Пора дефетишизировать простую и ясную фигуру советского юридического лица и перестать видеть в ней более того, что она собой в действительности представляет: самостоятельного (особого) участника советского гражданского оборота, правовую форму участия в гражданском обороте определенного коллектива.

Примечания:

[1171] Правовая природа государственных предприятий. Изд. 2, 1928, стр. 75–76.

[1172] Рецензия на кн.: Гражданское право. Учебник для юридических вузов, 1938 (Советское государство и право. 1939, N 4, стр. 69–70); Государственные юридические лица в СССР (Советское государство и право. 1940, N 10, стр. 84–87).

[1173] Ср. учебник "Гражданское право". 1938, ч. I, стр. 208.

[1174] Ср. решение IV сената Германского имперского суда от 17/IX 1927 г.: "Что отдельные административные учреждения (Stationen) фиска не обладают особой юридической личностью и что фиск со своими учреждениями представляет единое юридическое лицо, – общепризнано" (Das Recht. 1928, N 2, S. 70). Историю развития учения о фиске в Западной Европе и в России см. у Otto Mayer (Deutsches Verwaltungsrecht. 3 Aufl., I Bd., 1924, S. 47–54; II Bd., 1924, S. 326–370); Наtsсhek (Lehrbuch des deutschen und preussischen Verwaltungsrechts. 1927, S. 39–49); Fleiner (Institutionen des Deutchen Verwaltungsrechts. 8 Aufl., 1928. S. 33–35, 38, 46–47); Giese (Begriff und Recht des Reichsfiskus 1900. S. 9 ff); H. Berthélemy (Traité élémentaire de droit administratif. 11-e éd., 1926, p. 46–48, 56–57; и у H. И Лазаревского (Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. 1905, стр. 17–77 и 93–113).

[1175] Cod. 4.31.1.

[1176] Enneccerus – Kipp – Wolff. Lehrbuch des Bürgerlichen Rechts. 22/24 Aufl., Bd. I 1, 1924, S. 282. – Напротив, французские юристы, признавая государство единым юридическим лицом, объясняют недопустимость зачета тем, что бюджетные учреждения "рассматриваются в известной мере как различные лица" (Рlaniol. Traité élémentaire de droit civil. 9-e éd., t. II, 1923, n° 569, note 1).

[1177] Цитируемое решение IV сената имперского суда, опубликованное в Das Recht, 1928, N 2, S. 70.

[1178] Rühl. Zur Konstruktion der Rechtsbeziehungen zwischen staatlichen Behörden. 1926, S. 50, 53, 56–57, 70.

[1179] Одной из таких попыток является попытка авторов статьи "Comptabilité de fait" (Répertoire du droit adiministratif par Leon Bequet. T. VII, 1889, n° 170). Ср. утверждение одного из немецких административистов (Bismarck): "Каждое отдельное казначейство (Kasse) в силу юридической фикции образует собой особого субъекта права; они могут приобретать права и требования в отношении друг друга" (цит. по: Otto Mayer, ор. cit., II Bd., S. 327).

[1180] Признание юридической личности за бюджетными госорганами, имеющими самостоятельную смету, относится лишь к их участию во внутреннем гражданском обороте, который только и имеет в виду закон от 27/IX 1926 г. Это вытекает как из принципа специальной правоспособности, который в особенности строго проводится именно в отношении бюджетных госучреждений (ср. ст. 1 закона от 27/IX 1926 г. и инструкцию НКФ РСФСР от 9/II 1937 г., N 2. БФХЗ, N 8–9, стр. 5), так и из всей системы организации советской внешней торговли. Круг госорганов, управомоченных на выступление во внешнем гражданском (торговом) обороте в качестве самостоятельных юридических лиц (в первую очередь внешнеторговых объединений), точно определен законом и соответствующими правительственными постановлениями. Даже и торгпредства – органы, специально созданные для совершения гражданских (торговых) сделок, – выступают исключительно от имени Союза ССР (ст. 4 Положения о торговых представительствах и торговых агентствах СССР за границей от 13/IX 1933 г. – СЗ, N 59, ст. 364). Это относится и к сделкам, заключаемым посольствами и миссиями в связи с их административно-хозяйственными нуждами. В тех исключительных случаях, когда какой-либо другой бюджетный госорган явился бы участником внешнего гражданского оборота, он должен рассматриваться (за исключением случаев, особо указанных в законе или соответствующем постановлении правительства) не как самостоятельное юридическое лицо, в какой-либо мере обособленное от государства в качестве носителя своей собственной правоспособности, а лишь как служебный орган суверенного Советского государства, непосредственно представляющий, в сфере своей деятельности, Советское государство и действующий от его имени.